Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-7410/16

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А23-4945/09Б-17-233

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово" (д. Ермолово Сухиничского района Калужской области, ОГРН 1074001000776, ИНН 4017006128) по заявлению Кима Михаила Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, установила следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Ермолово".

Определением суда от 05.11.2009 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было признано обоснованным и в отношении ООО "МТК "Ермолово" введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Решением суда от 29.03.2010 ООО "МТК "Ермолово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.

Конкурсное производство, открытое в отношении должника, было завершено определением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013.

Впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016, Ким М.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТК "Ермолово".

Новым конкурсным управляющим должника определением от 15.07.2016 утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Также ООО "РУСЬ АГРО" обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 29.03.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 были отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, удовлетворено заявление ООО "РУСЬ АГРО", отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ким М.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТК"Ермолово".

Определением от 26.09.2016 заявление было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 17.10.2016 объявлен перерыв, заседание продолжено 24.10.2016

Определением суда от 24.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления Кима М.Н. отложено на 23.11.2016. Данным определением суд обязал временного управляющего и представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" явиться в судебное заседание для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

Однако в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства АПК РФ не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2016 по делу N А23-4945/09Б-17-233, возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами на 8 листах.

Судья

Е.И. Афанасьева