Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-1729/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-12961/2010 об утверждении конкурсного управляющего (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Соколова И.А., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АтлантАвто" - Топорищев В.Ю. (паспорт, доверенности от 13.09.2016, от 01.08.2016);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (паспорт, доверенность 66 АА 3308479 от 08.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" ((ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).

Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.09.2016.

От саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Соловов В.А. - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (л.д. 1).

От саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила кандидатура арбитражного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича (л.д. 11, 14).

В судебном заседании 13.09.2016 кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлант-авто" (далее - общество "ПКФ "Атлант-авто") и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество НПФ "Силика") поддержали кандидатуру Баубекова Р.С. и дали следующие объяснения. Собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации было назначено на 05.09.2016, однако не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов проводилось 13.09.2016, являлось правомочным и выбрало саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", а также приняло решение по ряду дополнительных вопросов.

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ оспорило доводы общества "ПКФ "Атлант-авто" и общества НПФ "Силика", поскольку собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось, поддержало кандидатуру Киселева О.А.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

С определением суда от 19.09.2016 не согласился конкурсный кредитор - общество НПФ "Силика", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации приняты 13.09.2016 в отсутствие необходимого для их принятия кворума. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истолкован без учета пункта 4 статьи 12 того же Закона. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на повторном собрании не только не применяются императивные нормы пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, но решения принимаются даже простым большинством голосов от числа лиц, участвующих в таком собрании. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов утрачивало бы всякое значение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что собрание кредиторов должника от 05.09.2016 не проводилось. Суду предоставлено достаточно доказательств проведения несостоявшегося собрания 05.09.2016, о проведении которого надлежащим образом и своевременно уведомлялись все заинтересованные лица. При этом не раскрытый перед сторонами спора акт, составленный лицами, в собрании не участвовавшими, не может быть признан единственным и достаточным доказательством того, что собрание не проводилось, поскольку протокол от 05.09.2016 подписан уполномоченными на то лицами, в надлежащем месте и в ранее назначенное время. Игнорирование данного протокола носит произвольный характер со стороны суда. Участники собрания зарегистрировались в журнале, голосовали бюллетенями, председательствующий составил протокол. Более того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещено сообщение о результатах проведения 05.09.2016 собрания кредиторов должника, из которого следует, что собрание кредиторов, созванное 05.09.2016 по местонахождению должника г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Податель жалобы отметил, что преждевременное предоставление некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" кандидатуры арбитражного управляющего Баубекова Р.С. не является основанием для возникновения сомнений в независимости предложенной кандидатуры от кредиторов, выбравших саморегулируемую организацию, а лишь свидетельствуют о добросовестном отношении участников дела к реализации процессуальных прав, поскольку самим судом запроса в избранную кредиторами СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего не направлено.

15.11.2016 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного кредитора Кузнецова Юрия Николаевича поступили объяснения на апелляционную жалобу (рег.N 44446). Кузнецов Ю.Н. уведомляет и подтверждает, что собрания кредиторов должника 05 и 13.09.2016 проводились, лично на них присутствовал и участвовал, о чем составлены протоколы и иные документы.

14.11.2016 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило заявление о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего с приложением согласия на назначение арбитражного управляющего, протокола N 2249 от 11.11.2016 заседания Центрального аппарата Комиссии НП "СРО АУ "ЦФОП АПК" по отбору кандидатур арбитражного управляющего, а также страхового полиса ответственности арбитражного управляющего.

Протокольным определения суда письменные объяснения, дополнительные документы, представленные саморегулируемой организацией приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя апелляционной жалобы и общества "ПКФ "АтлантАвто" поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель подателя апелляционной жалобы и общества "ПКФ "АтлантАвто" также пояснил, что аудиозапись судебного заседания, не содержит объявления резолютивной части, в связи с чем, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.

Определением от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А., - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

По инициативе одного из конкурсных кредиторов - общества НПФ "Силика" на 05.09.2016 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; место проведения - г. Миасс, Тургоякское шоссе, 4.

Иные конкурсные кредиторы уведомлены о времени и месте проведения собрания посредством вручения им уведомлений 26.08.2016 (материалы собрания кредиторов 05.09.2016, л. 11, 13, 14).

Из протокола собрания кредиторов от 05.09.2016 N 1 и журнала регистрации участников следует, что в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы общество "ПКФ "Атлант-авто" (10,876% голосов), общество НПФ "Силика" (26,075% голосов) и Кузнецов Ю.Н. (0,289% голосов), обладающие в совокупности 37,24% голосующей задолженности.

Учитывая, что на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 20 010 793 рублей (37,24%) при сумме установленных требований 53 733 489,58 рублей, собрание кредиторов признано неправомочным.

Поскольку собрание кредиторов 05.09.2016 являлось неправомочным, инициатор собрания назначил проведение повторного собрания на 13.09.2016, уведомив об этом кредиторов 05.09.2016 путем вручения им уведомлений (материалы собрания кредиторов 13.09.2016, л. 38-46).

На повторном собрании присутствовали те же кредиторы, обладающие в совокупности 37,24% голосующей задолженности. Повторное собрание кредиторов должника признано правомочным (материалы собрания кредиторов 13.09.2016, л. 2-6).

Кредиторами приняты следующие решения: 1) ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим представителя саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; 2) включить в повестку дня дополнительные вопросы; 3) утвердить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника: проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве - не более 5 процедур, включая процедуру в обществе "Металлургмонтаж"; 4) образовать комитет кредиторов; 5) установить количественный состав в количестве 3 человек; 6) установить состав комитета кредиторов: Кузнецов Ю.Н., Топорищев В.Ю., Авдеев В.Ю.; 7) отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 8) выбрать кандидатуру представителя собрания кредиторов Топорищева В.Ю.

Полагая, что повторное собрание кредиторов 13.09.2016 правомочно выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кредиторы общество "ПКФ "Атлант-авто" и общество НПФ "Силика" просили утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Баубекова Радия Сансысбаевича.

От саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Соловов В.А. - ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила кандидатура арбитражного управляющего Киселева О.А. (л.д. 1).

От саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступила кандидатура арбитражного управляющего Баубекова Р.С. (л.д. 11-12, 14).

В судебном заседании 13.09.2016 кредиторы общество "ПКФ "Атлант-авто" и общество НПФ "Силика" поддержали кандидатуру Баубекова Р.С. и дали следующие объяснения. Собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации было назначено на 05.09.2016, однако не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов проводилось 13.09.2016, являлось правомочным и выбрало саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", а также приняло решение по ряду дополнительных вопросов.

Кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ оспорило доводы общества "ПКФ "Атлант-авто" и общества НПФ "Силика", поскольку собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось, поддержало кандидатуру Киселева О.А.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ представило акт от 05.09.2016, согласно которому собрание кредиторов 05.09.2016 в 08 часов 30 минут не состоялось ввиду неявки инициатора общества НПФ "Силика" (л.д. 16). Данный акт подписан публичным акционерным обществом Банк ВТБ и уполномоченным органом Российской Федерации.

Утверждая Киселева О.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов 13.09.2016 являлось неправомочным, поскольку решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации приняты 13.09.2016 в отсутствие необходимого для их принятия кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеют юридической силы. Суд признал акт от 05.09.2016 допустимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось. Поскольку первоначальное собрание кредиторов 05.09.2016 не проводилось, протокол составлен лишь для вида, то собрание кредиторов 13.09.2016 не может быть признано повторным. Суд пришел к выводу о том, что кредиторы не реализовали предоставленное им право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предоставленное им пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а потому конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Разрешить вопрос об утверждении конкурсного управляющего кредиторам предложено в связи с принятием судебного акта об отстранении Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Следовательно, преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Анализ положений Закона о банкротстве показал, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На дату проведения собрания кредиторов 05.09.2016 и 13.09.2016 в реестр кредиторов были включены требования кредиторов, обладающих правом голоса, на сумму 53 733 489,58 рублей, в том числе общество "ПКФ "Атлант-авто" 5 844 039 рублей, общество НПФ "Силика" 14 011 254 рублей и Кузнецов Ю.Н. 155 500 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.09.2016 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 37,24% (20 010 793 рублей) от общей суммы установленных денежных обязательств должника, что недостаточно для принятия решений.

Более того, согласно представленному Банком ВТБ акту от 05.09.2016 (подлинник которого обозревался в заседании апелляционной инстанции), собрание кредиторов 05.09.2016 в 08 часов 30 минут не состоялось ввиду неявки инициатора общества НПФ "Силика" (л.д. 16). Данный акт подписан со стороны общества Банк ВТБ и уполномоченного органа, которые в совокупности обладают 62,76% голосующей задолженности, и в случае их участия в собрании кредиторов 05.09.2016 оно являлось бы правомочным.

Суд первой инстанции правомерно признал акт от 05.09.2016 допустимым доказательством того обстоятельства, что собрание кредиторов 05.09.2016 фактически не проводилось, учитывая, что какие-либо причины, по которым уполномоченный орган либо банк могли подписать не соответствующий действительности акт, не установлены.Сомнения в достоверности данного доказательства не имеется.

Объяснения Кузнецова Ю.Н., представленные в суде апелляционной инстанции, подтверждающие проведение собраний кредиторов должника 05 и 13.09.2016, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.09.2016 сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составила 37,24% (20 010 793 рублей) от общей суммы установленных денежных обязательств должника, что недостаточно для принятия решений, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве (более 50 %), в связи с чем, собрание кредиторов не было правомочным принимать какие-либо решения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации приняты 13.09.2016 в отсутствие необходимого для их принятия кворума, установленного пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеют юридической силы.

Дополнительные вопросы, принятые 13.09.2016 также не являются принятыми по причине отсутствия кворума на собрании. Повторное собрание кредиторов в силу закона предполагает проведение собрания с той же повесткой дня, что и ранее проведенное собрание, признанное неправомочным.

Данные дополнительные вопросы не выносились на рассмотрение собрания кредиторов 05.09.2016, а потому собрание 13.09.2016 не может быть признано повторным по отношению к дополнительным вопросам. Кроме того, решения по вопросам о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях и об образовании комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что не было соблюдено на собрании кредиторов 13.09.2016.

То обстоятельство, что собрание кредиторов 13.09.2016 являлось повторным, значения не имеет, поскольку необходимый для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кворум императивно установлен вышеназванной нормой и не был соблюден.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве указывают на иной критерий - правомочность собрания. Так повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Вместе с тем снижение кворума для принятия вышеназванных решений на повторном собрании кредиторов законодатель не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку первоначальное собрание кредиторов 05.09.2016 не проводилось (данные обстоятельства не опровергнуты), то собрание кредиторов 13.09.2016 не может быть признано повторным. Кворум для проведения первоначального собрания кредиторов (13.09.2016) отсутствовал, в связи с чем, собрание не является правомочным и отсутствие факта оспаривания принятых на нем решений (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы не реализовали предоставленное им право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предоставленное им пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая представила кандидатуру.

Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим Киселева О.А. обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что собрание кредиторов, на котором выбрано некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", проводилось 13.09.2016. Однако кандидатура арбитражного управляющего Баубекова Р.С. представлена некоммерческим партнерством "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в арбитражный суд 09.09.2016. То обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего представлена до выбора саморегулируемой организации собранием кредиторов, при этом 09.09.2016 не было и не могло быть известно, какие именно кредиторы примут участие в собрании кредиторов 13.09.2016 и какую именно саморегулируемую организацию выберут кредиторы в силу отсутствия согласия между ними, вызывает у суда сомнения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего от кредиторов, выбравших саморегулируемую организацию.

Оснований считать, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Закона о банкротстве, не имеется, доводы жалобы в указанной части являются ошибочными.

Заявленные в судебном заседании дополнительные доводы подателя апелляционной жалобы и общества "ПКФ "АтлантАвто" о том, что аудиозапись судебного заседания обжалуемого определения, не содержит объявления резолютивной части, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Резолютивная часть определения по настоящему спору оглашена судом 13.09.2016. Апелляционной инстанцией при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2016 установлено, что аудиозапись заседания велась, но имеет не очень хорошее качество. При этом, представители общества "ПКФ "Атлант-авто" и общества НПФ "Силика" присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, что следует из протокола судебного заседания. Данных о том, что посредством аудиозаписи судебного заседания от 13.09.2016 были зафиксированы сведения о результатах рассмотрения дела (резолютивная часть определения) впоследствии измененных, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко