Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12604/16

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12604/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года по делу N А46-7377/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (ИНН 6670336543, ОГРН 1116670011754) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 5503246183, ОГРН 1135543050202),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (далее - ООО "ТСК "Фортэкс") по системе подачи документов в электронном виде 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройснаб" (далее - ООО "Альянс-Стройснаб") о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015, заключенного между ООО "Северный Альянс" и ООО "Альянс-Стройснаб", по которому должник произвел отчуждение права требования в сумме 900 000 руб. с гражданина Аврамова Кирилла Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2016 заявление ООО "ТСК "Фортэкс" принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.09.2016 ООО "ТСК "Фортэкс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Альянс-Стройснаб" и находящееся у него или у других лиц в размере 900 000 руб. (вх. 87374 от 07.09.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-7377/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТСК "Фортэкс" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный Альянс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСК "Фортэкс" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него доказательств финансового положения ООО "Альянс-Стройснаб", а также сведений о невозможности исполнить принятый судебный акт в будущем, поскольку он не является стороной сделки либо конкурсным управляющим должника. Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" представил отзыв, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ООО "ТСК "Фортэкс" - удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ООО "ТСК "Фортэкс" тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по настоящему спору, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснения, вопреки доводам подателя жалобы, не освобождают заявителя от обязанности аргументировать необходимость принятия обеспечительных мер и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств затруднительного финансового положения ООО "Альянс-Стройснаб". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альянс-Стройснаб" не сможет исполнить определение суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем, не обоснованы.

Факт совершения ООО "Альянс-Стройснаб" действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем не подтвержден. В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "ТСК "Фортэкс" ссылается лишь на возможность отчуждения имущества в случае непринятия обеспечительных мер, однако никаких сведений о наличии предпосылок для реализации указанной возможности не приведено.

Сам по себе факт совершения ООО "Альянс-Стройснаб" и ООО "Северный Альянс" оспариваемой ООО "ТСК "Фортэкс" сделки и обращение заявителя в суд в целях признания данной сделки недействительной не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточных обстоятельств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Выход Аврамова К.А. из состава участников ООО "Альянс-Стройснаб", на осуществление которого ссылается податель жалобы, также не может быть расценен в качестве надлежащего основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылки заявителя на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не подтвержденные каким-либо доказательствами, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отсутствие в распоряжении заявителя вышеуказанных доказательств не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности представления подтверждающих обоснованность его доводов доказательств.

Ссылаясь на наличие данных доказательств у конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс", заявитель данное обстоятельство не подтвердил.

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" поддерживает необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не обосновал отсутствие возможности получить имеющиеся у конкурсного управляющего должника и необходимые ООО "ТСК "Фортэкс" для подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ООО "ТСК "Фортэкс" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года по делу N А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова