Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-13755/16

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу N А46-7377/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 5503071590, ОГРН 1035504006042), обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (ИНН 6670336543, ОГРН 1116670011754) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ИНН 5503246183, ОГРН 1135543050202),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" - представитель Иманалиев К.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 24.06.2015, сроком действия на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС") 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс", должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный Альянс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО "Северный Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

Конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович 28.03.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению платежными поручениями от 07.02.2014 N 27 на сумму 230 000 руб., от 14.02.2014 N 32 на сумму 200 000 руб., от 19.02.2014 N 34 на сумму 1 825 000 руб., от 03.03.2014 N 52 на сумму 750 000 руб., от 06.03.2014 N 61 на сумму 600 000 руб., от 17.03.2014 N 70 на сумму 150 000 руб., от 21.03.2014 N 80 на сумму 600 000 руб., от 24.03.2014 N 81 на сумму 1 500 000 руб., от 14.05.2014 N 130 на сумму 224 000 руб., от 16.05.2014 N 133 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2014 N 135 на сумму 300 000 руб., от 19.05.2014 N 139 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2014 N 151 на сумму 685 000 руб., от 23.05.2014 N 152 на сумму 1 320 000 руб., от 27.05.2014 N 154 на сумму 1 461 302 руб. 22 коп. ООО "Северный Альянс" задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") перед обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Фортэкс" (далее - ООО "ТСК "Фортэкс"), также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии") и общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее - ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон").

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) Таран Андрей Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" в рамках дела N А46-7377/2015, конкурсным управляющим ООО "Северный Альянс" утвержден Пискунов Максим Авенирович (адрес для корреспонденции: 620049, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.109, оф. 133).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-7377/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северный Альянс" отказано. С ООО "Северный Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии значительной кредиторской задолженности по своим собственным обязательствам, должник с февраля по май 2014 года перечислил на расчетный счет ООО "ТСК Фортэкс" сумму 11 345 302 руб. 22 коп. за ООО "Траст", с которым у должника отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения и которое не давало никаких указаний для осуществления платежей за себя. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 26.04.2013, заключенный ООО "ТСК "Фортэкс" и ООО "Траст" и указанный в вышеуказанных платежных поручениях, не представлен, заключен не самим должником, а иными компаниями задолго до его регистрации в ЕГРЮЛ, при этом реальность отношений между ООО "ТСК "Фортэкс" и ООО "Траст" материалами дела не подтверждена. ООО "ТКС" полагает, что последствием осуществления платежей за иное лицо явилось неисполнение своих обязательств должника перед кредитором ООО "ТСК Фортэкс".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "Северный Альянс" не получило встречное предоставление в счет уплаченных ООО "ТСК "Фортэкс" за ООО "Траст" денежных средств. При этом ООО "ТКС" указывает, что на дату совершения спорных сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 15 391 000 руб., часть которой возникла перед ООО "Промышленные технологии" и впоследствии была уступлена ООО "ТКС".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" Пискунов М.А., а также ООО "ТСК "Фортэкс" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСК "Фортэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ТСК "Фортэкс", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2014 по 27.05.2014 на основании платежных поручений от 07.02.2014 N 27, от 14.02.2014 N 32, от 19.02.2014 N 34, от 03.03.2014 N 52, от 06.03.2014 N 61, от 17.03.2014 N 70, от 21.03.2014 N 80, от 24.03.2014 N 81, от 14.05.2014 N 130, от 16.05.2014 N 133, от 16.05.2014 N 135, от 19.05.2014 N 139, от 22.05.2014 N 151, от 23.05.2014 N 152, от 27.05.2014 N 154 (т. 1 л.д. 41-55) должник погасил задолженность в общей сумме 11 345 302 руб. 22 коп. перед ООО "ТСК "Фортэкс" за ООО "Траст". В качестве назначения платежа указано "оплата за щебень согласно договора ТСК-024/13 от 26.04.2013 за ООО "Траст".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" ссылался на совершение должником спорных платежей за третье лицо (ООО "Траст").

1 июня 2015 года вступили в силу поправки в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ)), затрагивающие, в том числе, порядок исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные платежи осуществлены ООО ТК "Авторесурс" до 01.06.2015, к указанным отношениям подлежат применению положения ГК РФ о порядке исполнения обязательства третьим лицом, действовавшие до вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пунктов 11, 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения.

Согласно пункту 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего ООО "Траст" следует, что ООО "Северный Альянс" взамен уплаченных за указанное лицо платежей в пользу ООО "ТСК "Фортэкс" получено взамен право требования по договору уступки прав (требования) от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 123 - 124) на сумму 10 901 856 руб. к ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", а в счет погашения оставшейся задолженности ООО "Северный Альянс" получило остатки щебня.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На недействительность обязательства между ООО "Траст" и ООО "ТСК "Фортэкс" конкурсный управляющий ООО "Северный Альянс" не ссылался, доказательств этой недействительности не предоставлял.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ТСК "Фортэкс" было обязано принять исполнение ООО "Северный Альянс" обязательства по оплате за ООО "Траст", в связи с чем сам по себе факт осуществления должником спорных платежей за указанное лицо о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не свидетельствует.

Доказательства того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей материалами дела не подтверждается.

Само по себе указание в бухгалтерском балансе ООО "Северный Альянс" за 2013 год на наличие у должника кредиторской задолженности на дату совершения спорных платежей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами должника ввиду отсутствия доказательств наступления срока исполнения обязательств на дату совершения спорных платежей.

В частности, какие-либо доказательства в подтверждение, что на дату совершения сделки существовало обязательство и наступил срок исполнения по уплате денежных средств ООО "Промышленные технологии", право требование которого передано впоследствии ООО "ТКС" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного, прекращение исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами в спорный период материалами дела не подтверждается.

Исполнение обязательства кредитору ООО "ТСК "Фортэкс" не может быть признано совершенным с целью причинения вреда кредитору, получившему исполнение.

При этом из представленной конкурсным управляющим ООО "Северный Альянс" Пискуновым М.А. бухгалтерской отчетности должника (т. 2, л.д. 46 - 49) следует, что выручка ООО "Северный Альянс" за январь-декабрь 2014 года составила 148 603 000 руб. без НДС, по итогам 2014 года у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 342 000 руб.

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности за 2014 год свидетельствует о том, что коэффициент "степень платежеспособности по текущим обязательствам" в конце 2014 года достигал нормативного значения 2,72, то есть имел значение в пределах нормы.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника в условиях доказанности продолжения осуществления им обычной хозяйственной деятельности и получения прибыли.

Недостаточность имущества должника опровергается материалами дела, в частности, сведениями бухгалтерского баланса (т. 2, л.д. 46 -47), доказательств иного конкурсным управляющим должника и подателем жалобы не представлено.

Факт наличия у ООО "ТСК "Фортэкс" статуса заинтересованного лица по отношению к ООО "Северный Альянс" материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу N А46-7377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова