|
24 ноября 2016 г.
|
Дело N А71-1508/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Котова М.С. - Калегин В.А., доверенность от 18.11.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2016 года
об истребовании у конкурсного управляющего Котова М.С. доказательств,
вынесенное судьей Бусыгиной О.В.
в рамках дела N А71-1508/2007
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823)
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.
03.03.2016 конкурсный кредитор должника Трошков ОЮГЮ обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котова М.С.
В ходе рассмотрения указанной жалобы одним из конкурных кредиторов должника - Стерховой А.Л. заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у конкурсного управляющего должника Котова М.С. следующих документов (с учетом уточнения):
- актов оказанных услуг (выполненных работ) с привлеченными лицами, отчеты с подробной расшифровкой оказанных услуг (выполненных работ) в отношении следующих лиц: Русанова С.И. по договору от 02.09.2014 на сумму 194 000 руб., ООО "Охранное предприятие "Белый Мост" по договору от 03.09.2012 г. на сумму 722 022,27 руб., ООО "Бизнес- Трейд" по договору поручения N 03/2013 от 17.07.2013 на сумму 547 819,20 руб., ООО "Агентство оценки "Регион" по договору от 26.04.2013 на сумму 75 000 руб.;
- выписки по расчетным счетам должника за период с 05.08.2009 по 09.09.2013;
- трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме, табели
учета рабочего времени - в отношении работников должника, продолжавших свою деятельность в период конкурсного производства: Валеева Марата Нурулловича и Русановой Светланы Ивановны;
- документы, подтверждающие произведённые в ходе конкурсного производства расходы на сумму 1724804,95 руб., в том числе: публикации, почтовые квитанции с приложением направленных в письмах документов, квитанции об уплате госпошлин, квитанции за оплату услуг нотариуса, акты выполненных работ по оценке имущества, акты выполненных работ по формированию архива, акты выполненных работ по охране имущества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 ходатайство конкурсного кредитора Стерховой А.Л. удовлетворено, у конкурсного управляющего должника Котова М.С. истребованы указанные выше документы.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела о банкротстве им представлены все истребованные кредитором документы. При этом кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности получить спорные документы самостоятельно. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства кредитора об истребовании документов у конкурсного управляющего в его отсутствие, одновременно признав его неявку уважительной и приняв решение об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, фактически лишил возможности конкурсного управляющего высказать позицию относительно заявленного ходатайства об истребовании документов.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение опубликовано на сайте ВАС РФ только 09.09.2016.
До начала судебного разбирательства от кредитора Стерховой А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство рассмотрено.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
