Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-19050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. - лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года об удовлетворении жалобы ООО "НефтеГазСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19050/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем", г. Казань, ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 г. ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань (ОГРН 1121690008483, ИНН 1660164695) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2016 г. Догадин Владимир Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шайхутдинов Рустем Раилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2016 г. поступила жалоба конкурсного кредитора - ООО "НефтеГазСервис", г.Казань, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 г. не по месту нахождения должника; в несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника; в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления ООО "Юрком" о намерении погасить обязательные требования к должнику. Также указанное заявление содержало требование об отстранении Шайхутдинова Р.Р., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г. удовлетворена жалоба ООО "НефтеГазСервис".

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань Шайхутдинова Р.Р., выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 г. не по месту нахождения должника, а также в несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань Шайхутдинова Р.Р., выразившееся в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления ООО "Юрком" о намерении погасить обязательные требования к должнику.

Арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2016 г.

В судебном заседании 06 декабря 2016 г. арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 13 декабря 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 декабря 2016 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г. об удовлетворении жалобы ООО "НефтеГазСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19050/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. размещено сообщение N 1275091 о проведении собрания кредиторов 16.09.2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вахитова, 19, помещение N 1.

На собрании кредиторов 16.09.2016 г. присутствовал только представитель Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ, в связи с чем, в отсутствие кворума собрание признано неправомочным.

Должник зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 02.02.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1121690008483, ИНН должника 1660164695. Местонахождение должника по адресу: 420089, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34 корп. 12.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из совокупного толкования ст. 12 и ст. 143 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов представляет собой форму контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы права, лишь собрание кредиторов правомочно устанавливать место проведения собраний.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, привело к ущемлению правомочий лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку определение места проведения собрания отнесено законом к компетенции собрания кредиторов.

В своем отзыве и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий пояснил, что срок аренды у должника закончился 31.01.2015 г., в связи с чем, проведение собрания кредиторов по месту его нахождения стало невозможным.

Однако данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку собрания кредиторов должника от 13.01.2016 г., 20.01.2016 г., 14.04.2016 г., проводились по адресу должника: г. Казань, Сибирский тракт, д. 34 корп. 12, каких-либо затруднений ранее у арбитражного управляющего с местом проведения собрания не возникло.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не возможно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что проведение собрания в г. Нижнекамск является менее затратным, кредиторам было бы легче добираться для участия в собрании кредиторов должника и для ООО "НефтеГазСервис", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на собрание не приняли участие иные кредиторы, за исключением уполномоченного органа.

Из пояснений конкурсного кредитора следует, что проведение собрание кредиторов в г. Нижнекамске повлияло на то, что кредитор не смог присутствовать на собрании кредиторов 16.09.2016 г., поездка в Нижнекамск привела бы к дополнительным финансовым и временным затратам заявителя.

Непредставление конкурсному кредитору отчета о ходе конкурсного производства нарушает права кредитора на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего, так как получение сведений от конкурсного управляющего является единственной возможностью кредиторов влиять на ход конкурсного производства и возможность получения кредитором удовлетворения своих требований, что является основной задачей процедуры конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не позволило принять существенные для реализации процедуры банкротства должника решения, привело к затягиванию процедуры и безусловно нарушило права и законные интересы кредитора на получение информации, непосредственно подтверждающих действия арбитражного управляющего и принятие мер, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также привело к дополнительным расходам должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что на предыдущих собраниях принималось решение о смене адреса для проведения собраний кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, в требовании ООО "НефтеГазСервис" о проведении собрания (л.д. 11) конкурсный кредитор предложил конкурсному управляющему провести собрание по месту нахождения конкурсного кредитора - УФНС России по Республике Татарстан по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 13а, однако конкурсным управляющим действий по согласованию с конкурсными кредиторами места проведения собрания предпринято не было, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к подготовке собрания кредиторов.

Действий по повторному проведению собрания кредиторов, в связи с тем, что собрание кредиторов 16.09.2016 г. признано неправомочным, конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. предпринято не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 16.09.2016 г. не по месту нахождения должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего по несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника и бездействие, выразившееся в отсутствии публикации сведений об удовлетворении заявления ООО "Юрком" о намерении погасить обязательные требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из сведений, содержащихся в инвентаризационной описи основных средств должника, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами следует, что инвентаризация имущества должника проведена 07.09.2016 г.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. на сайте ЕФРСБ 21.09.2016 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим нарушен трехдневный срок на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 07.09.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника третьим лицом - ООО "Юрком", г. Казань подано заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, определением суда от 12.09.2016 заявление удовлетворено.

Сообщение, содержащее сведения о намерении ООО "Юрком" погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, конкурсным управляющим Шайхутдиновым Р.Р. не опубликовано, что подтверждается также сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридических лиц, и не отрицается конкурсным управляющим.

Мер по устранению допущенного нарушения, хоть и с нарушением срока опубликования, конкурсным управляющим также предпринято не было.

При этом неисполнение обязанности по опубликованию сообщения привело к нарушению прав кредитора на получение наиболее полной информации о ходе конкурсного производства, а также обращению кредитора с аналогичным заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, собрание кредиторов, назначенное на 16.09.2016 г. и не состоявшееся в результате самовольного изменения конкурсным управляющим места его проведения, было инициировано кредитором ООО "НефтеГазСервис" по следующим вопросам повестки собрания: отчет о ходе конкурсного производства, об оспаривании подозрительных сделок, о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, о месте проведения последующих собраний кредиторов должника.

Поскольку кворум на собрании обеспечен не был, решения по указанным вопросам не приняты. Срок конкурсного производства был установлен до 16 октября 2016 г., при этом дата повторного собрания для разрешения актуальных вопросов в процедуре банкротства, как уже отмечалось выше, конкурсным управляющим так и не была назначена.

Вместо разрешения данных вопросов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 г. (резолютивная часть объявлена ранее рассмотрения настоящей жалобы) судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на два месяца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не проведение собрания конкурсным управляющим в установленном законом порядке, повлекло за собой непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника и, соответственно, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу, что в свою очередь, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также суд первой инстанции отметил, что Шайхутдинов Р.Р. в отведенный срок конкурсного производства бездействовал, необходимые мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника не проведены, несмотря на то, что имеются основания для оспаривания сделок должника, поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.N 33/16958 от 19.08.2016 транспортное средство lada 213100 2013 г.в. гос.номер С464СТ снято с учета 04.02.2015 г.; в отношении транспортного средства уаз -390945 2013 г.в. изменены регистрационные данные в 29.01.2015 г., снято с учета в 12.12.2015 г.; транспортное средство lada 2013 г.в. гос.номер С466СТ снято с учета 17.04.2015 г., то есть в период подозрительности, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника не получены, подтвердить или опровергнуть реализацию спорных транспортных средств в законном порядке конкурсный управляющий не смог.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что конкурсным управляющим по собственной инициативе не предпринимались действия по устранению нарушений допущенных при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шайхутдинов Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань, так как действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Автоматизация нефтегазовых систем" г.Казань.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 г. об удовлетворении жалобы ООО "НефтеГазСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19050/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года об удовлетворении жалобы ООО "НефтеГазСервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А65-19050/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова