Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2016 г. N 15АП-17288/16

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2016 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": Яровой Виктор Александрович по доверенности от 07.11.2016; Дрынкина Наталья Николаевна по доверенности от 01.07.2016;

от АО "Фирма "Актис": Луценко Сергей Викторович по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-25780/2015 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству конкурсного управляющего Акционерного общества Фирма "Актис" - Горбатова А.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Горбатов А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на стеклотарный завод АО Фирма "Актис" (с учётом уточнения требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-25780/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" - Горбатова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на стеклотарный завод АО Фирма "Актис", находящийся по адресу: 346404, Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11А.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2016 по делу N А53-25780/2015, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые меры незаконны и нарушают права заявителя жалобы как предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность и не обязан нести убытки в результате запретительных мер. Судом не соблюден баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Фирма "Актис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 АО Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Горбатова Андрея Анатолиевича из числа членов НП "ОАУ "Авангард".

Вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве АО Фирма "Актис" конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, вводить ограничение и/или прекращение поставки энергоресурсов на стеклотарный завод АО Фирма "Актис".

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "Ростовоблгаз" (решением общего собрания акционеров (протокол N 2 от 04.12.2015) наименование изменено на ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") и АО фирма "Актис" заключен договор N 5054/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (далее - договор), согласно которому ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обязался транспортировать АО фирма "Актис" природный газ в согласованных объёмах, а последний - оплачивать ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке.

Между Сторонами 30 ноября 2015 года заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора N 5054/12 от 05.12.2011 на предоставление услуг по транспортировке природного газа до 31.12.2016.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" указало, что свои договорные обязательства исполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако обязательства по оплате поставленного ресурса АО фирма "Актис" не исполняются и задолженность составляет 18 064 485,93 руб.

Требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" являются текущими.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Горбатов А.А. указал, что стеклотарный завод АО Фирма "Актис" представляет ценность только в качестве действующего предприятия, как единого комплекса. В период конкурсного производства предприятие не имеет возможности в полном объеме оплачивать полученную энергию (электричество, газ, тепло) и вынуждено осуществлять оплату по мере поступления денежных средств как от покупателей продукции завода, так и от реализации имущества общества, не участвующего в производственном процессе. Однако в связи с наличием задолженности за потребленные ранее энергоресурсы, энергоснабжающие организации начинают применять такие крайние меры, как ограничение поставки энергии на предприятие вплоть до полного отключения. В случае если энергоснабжающие организации прекратят поставку энергии (электричество, газ, вода), это может повлечь выбывание основных фондов, участвующих в непрерывном технологическом процессе изготовления стекольной продукции и техногенной катастрофе. Кроме того, прекращение поставки энергоресурсов на предприятие не позволит продолжать производственную деятельность завода, что, соответственно, снизит стоимость конкурсной массы в случае дальнейшей реализации имущества завода в ходе конкурсного производства. Непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что отключение поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения причинит значительный ущерб имуществу должника и повлечет за собой значительное снижение его стоимости, что в свою очередь приведет к невозможности погашения текущей задолженности по заработной плате, а также нарушит права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении процессуальных норм по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истребуемые управляющим обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве между должником и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения обязательств в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями, а требования указанных кредиторов являются текущими.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле об банкротстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии соответствующего спора об исполнении взаимных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией и подлежат рассмотрению в рамках такого спора.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдено требование о балансе интересов сторон, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающих организаций предоставить должнику коммерческий кредит.

Принятые судом меры направлены, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 03.10.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-25780/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко