Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-1176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Шувалов В.П. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26223/2016) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-46923/2013/з6 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Лисового Д.В. к Колинько Э.Б., Васильеву С.В., Шувалову В.П., Дейнега Г.И., Асхабову Г.М. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.03.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 09.03.2016 N 6 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича, Шувалова Владимира Петровича, Дейнеги Геннадия Ивановича, Асхабова Гасана Магомедовича убытков в размере 435133000,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильева Сергей Всеволодович, Шувалов Владимир Петрович, Дейнега Геннадий Иванович, Асхабов Гасан Магомедович.

Также Лисовой Д.В. заявил привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц: Жилищно-строительного кооператива "Четвертая очередь" (ЖСК "Четвертая очередь"), Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Правительства Санкт-Петербурга, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Санкт-Петербургу, Абросимова Александра Васильевича, Хуторенко Виталия Николаевича, ликвидатора ЖСК "Четвертая очередь".

В обоснование заявления его податель сослался на то, что ответчики являются лицами, контролирующими должника. В частности, Колинько Э.Б. принадлежит 55% голосующих акций Общества. Васильев С.В. по данным ЕГРЮЛ 20.04.2011 зарегистрирован как генеральный директор должника. Шувалов В.П. был ревизором Общества. Согласно "Отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" гражданином Колинько Э.Б. как генеральным директором Общества незаконно присвоено (растрачено) почти 45000000,00 руб. денежных средств должника. Колинько Э.Б. совершены незаконные действия в отношении ведения реестра акционеров Общества, что привело к искажению сведений об акционерах должника. Дейнега Г.И. являлся председателем РОО "Офицеры РУОП", которому, в свою очередь, принадлежало 60% акций должника. Колинько Э.Б. вошел в сговор с Дейнегой Г.И. и Шуваловым В.П. и переписал 80% акций должника на свое имя. Также для целей присвоения 80% акций ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" граждане Колинько Э.Б. и Асхабов Г.М. 21.12.2010 ввели в заблуждение кассационный суд в рамках дела N А56-16017/2009, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-44367/2011. При этом, сам Асхабов Г.М. не мог участвовать в судебном заседании в связи со смертью. Фактически Асхабов Г.М. в Санкт-Петербурге не проживает. Впоследствии Дейнега Г.И. и Шувалов В.П. перестали поддерживать позицию о продаже 60% акций должника от имени РОО "Офицеры РУОП" в пользу ЗАО ИСК "Севзапстрой". При этом, указанные лица остаются фактическими владельцами 60% акций должника. Колинько Э.Б. безвозмездно присвоил квартиру N 36. В результате действий ответчиков, Обществом безвозмездно отчуждена квартира N 26 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.7, лит. А. Шувалов В.П. скрыл хищение Колинько 45000000,00 руб. у Общества. В судебном порядке установлено, что ЗАО ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.7, при этом, ЖСК "Четвертая очередь" никакого отношения к квартире N 26 в указанном объекте не имеет. Стоимость воспроизводства строительства объекта по адресу - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.7 составляет в ценах 2010 года 435133000,00 руб. При этом, ЗАО ИСГ "Севзапстрой" проинвестировано 20123692,16 руб., 3000000,00 руб., 2725084,32 руб. Колинько Э.Б., Василевым С.В. безвозмездно передали ЖСК "Четвертая очередь" права на указанный выше незавершенный объект строительства. С учетом размера инвестиций, внесенных ЗАО ИСК "Севзапстрой", должнику причинен убыток в размере 92499406,79 руб. Также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014 установлено, что Шуваловым В.П. присвоено еще 2725084,32 руб. При этом Шувалов В.П. осуществлял охрану объекта. ЖСК "Четвертая очередь" никаких инвестиций в достройку объекта не вносил, право на готовый объект зарегистрировано за указанным лицом незаконно. Колинько Э.Б. и Дейнега Г.И. действовали умышлено, не сдавали бухгалтерскую отчетность, не проводили платежей по счетам организаций, созданных для реализации спорного объекта дольщикам. В обоснование привлечения к участию в деле третьих лиц заявитель сослался на то, что в данном случае затронуты права на осуществление предпринимательской деятельности, а также имеются основания предполагать наличие сговора между руководством ТСЖ "Четвертая очередь" и ответчиками.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 в привлечении к участию в деле третьих лиц и в удовлетворении заявления отказано. В отношении ходатайства о привлечении третьих лиц суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора. По существу заявленных требований суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что Дейнега Г.И. и Шувалов В.П. являлись лицами, контролирующими деятельность должника. К ним не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков в порядке пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указание в протоколе собрания от 17.06.2002 N 1 на то, что председателем собрания акционеров является Дейнега Г.И., а секретарем - Шувалов В.П., а также участие Шувалова В.П. в составлении акта ревизии Общества, не имеют значения для определения наличия у ответчиков признаков контролирующих должника лиц. Кроме того, суд сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-16017/2009, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013, которым установлено, что на момент проведения собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" 27.10.2008 и 05.12.2008 акционерами Общества являлись Лисовой Д.В. - 25 акций, Асхабов - Г.М. - 20 акций, Колинько Э.Б. - 55 акций. Васильев С.В. является генеральным директором должника с апреля 2011 года до момента признания Общества банкротом. До Васильева Э.Б. с 2005 года генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергострой" являлся Колинько Э.Б. Подписание ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" соглашения от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2в, 4 очередь не доказывает, что Обществу причинены убытки. Соглашение не признано недействительной сделкой. Указание в пункте 2.7 Соглашения на сумму, необходимую для возобновления строительства, не позволяет квалифицировать указанную сумму как убытки должника, поскольку строительство в данном случае осуществляется с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц (участников долевого строительства).

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Также заявитель просил истребовать в Управлении ЗАГС Минюста РФ по Республике Дагестан данные о статусе гражданского состояния Асхабова Гасана Магомедовича 10.02.1960, а именно, является ли данный гражданин живым или умершим, не находится (находился) ли он в местах лишения свободы, а если находится - указать периоды, в течение которых он там находился. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что при истребовании сведений о гражданине Асхабове Г.М. по ходатайству заявителя, суд первой инстанции получил доказательства, не соответствующие закону, поскольку УФМС России по Республике Дагестан не осуществляет регистрации актов гражданского состояния. Данные, полученные судом из УФМС Республики Дагестан, судом первой инстанции опровергаются уведомлении о вручении почтовой корреспонденции указанному лицу по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.11, к. 1, кв.52. То обстоятельство, что Асхабов Г.М. в период с 2000-2005 мог находиться в местах лишения свободы может свидетельствовать о том, что он не мог приобрести акций должника и продать их Колинько Э.Б., указание суда на то, что данный факт не имеет правового значения, не может быть признано правомерным. Определением Верховного Суда РФ по делу N А56-8277/2009 установлено, что реестр кредиторов должника основан на недостоверных данных. Согласно выводам суда первой инстанции, граждане Колинько Э.Б. и Васильев С.В. являются контролирующими должника лицами, следовательно, надлежащими ответчиками по делу. При этом судом не учтено, что в 2002 году контрольным пакетом акций должника владели ЗАО "ОРБ-лэнд" и РОО "Офицеры РУОП", руководителями данных обществ являлись Дейнега Г.И. и Шувалов В.П. Последний также являлся ревизором Общества и осуществлял охрану имущества должника. Таким образом, фактически, указанные лица могли давать обязанные указания руководителям должника. Судом установлено, что подписание соглашения от 10.02.2011 N 10/02 произведено именно Колинько Э.Ю. и Васильевым С.В., соответственно, в результате действий указанных лиц имел место вывод активов должника на сумму 435133000,00 руб. При рассмотрении дела суд не установил, какая часть спорного актива проинвестирована самим должником, для чего суду требовалось применить специальные правила процедуры банкротства застройщика. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что затронутые в заявлении вопросы касаются ЖСК "Четвертая очередь", ликвидатора ЖСК "Четвертая очередь", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Правительства Санкт-Петербурга, следовательно, указанные лица подлежат привлечению к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда Шувалов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

При принятии к производству заявления Лисового Д.В., судом первой инстанции направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте регистрации и фактическом проживании Асхабова Гасана Магомедовича. Согласно представленной в ответ на запрос адресной справкой - Асхабов Г.М. зарегистрирован по месту жительства в селе Кульзет Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Наличие у гражданина регистрации по месту жительства также опровергает тот факт, что гражданин является умершим, как и справка из органов ЗАГС относительно его гражданского состояния. Доводы Лисового Д.В. о смерти Асхабова Г.М. не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими предполагать достоверность его утверждений.

Кроме того, отсутствие оснований считать указанного гражданина умершим подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-16017/2009, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Факт возможного лишения Асхабова Г.М. свободы не имеет правого значения для спорных правоотношений, тем более, что это обстоятельство не лишает гражданина дееспособности, в том числе возможности выдавать доверенности на участие в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лисового Д.В. об истребовании дополнительных доказательств. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Лисового Д.В. об истребовании доказательств судом первой инстанции также не допущено.

Ни одно из указанных Лисовым Д.В. третьих лиц не связано какими-либо правоотношениями с участниками спора, на которые могло бы повлиять принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле.

Заслушав объяснения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и по существу рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следует отметить, что согласно приведенным нормам, ответственность в виде убытков несут лица, входящие в органы управления должника и действующие от его имени, но не любые контролирующие должника лица.

Таким образом, принадлежность в 2002 году акций должника РОО "Офицеры РУОП" и ООО "ОРБ-лэнд", если это обстоятельство и имело место, не может повлечь вывод о том, что органы управления указанных юридических лиц несут ответственность в виде убытков за решения, принятые органами управления должника. Равным образом, такая ответственность, как верно указал суд первой инстанции, не может быть возложена на ревизора Общества.

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ревизионная комиссия (ревизор) избирается для целей осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизор акционерного общества не наделен полномочиями давать юридическому лицу обязательные указания, либо действовать от его имени, следовательно, не может считаться лицом, контролирующим должника. Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона об акционерных обществах, ревизор не отнесен к органам управления акционерным обществом. Согласно положениям статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Таким образом, органами управления акционерным обществом являются общее собрание акционеров, коллегиальный исполнительный орган общества и единоличный исполнительный орган, но не ревизор. То есть, у акционеров должника не имеется права заявлять в рамках дела о несостоятельности требований к ревизору должника о возмещении убытков.

Доказательства, на которые ссылается Лисовой Д.В. в подтверждение принадлежности акций Общества РОО "Офицеры РУОП" и ООО "ОРБ-лэнд", имеют отношение к 2002 году, между тем, как подписание Соглашения, повлекшие, по мнению заявителя, причинение ущерба должнику, имело место в 2011 году. Из материалов дела не следует, что статус указанных обществ как акционеров должника еще сохранялся в этот период. Напротив, из представленных в материалы дела судебных актов следует обратное.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дейнега Г.И. или Шувалов В.П. входили в органы управления РОО "Офицеры РУОП" или ООО "ОРБ-лэнд". Протокол общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 17.06.2002 подписан указанными лицами как председателем и секретарем собрания, а не представителями присутствующих на собрании акционеров. Равным образом, сведения о наименовании участников РОО "Офицеры РУОП" отсутствуют и в протоколе заседания Общего собрания участников указанной организации от 04.07.2002. Протокол подписан Дейнегой Г.И. и Шуваловым В.П. как председателем и секретарем собрания акционеров.

Равным образом не усматривается какой-либо связи Асхабова Г.М. с подписанием Соглашения, положенного в данном случае в основание утверждения заявителя о причинении ущерба Обществу.

Наличие имевших место ранее споров о принадлежности акций Общества или о порядке ведения реестра акционеров, разрешенных в судебном порядке, само по себе не может являться основанием для вывода об ответственности его участников за все дальнейшие действия Общества, равно как для вывода о возможности их влияния на управление в Обществе.

Действия по распоряжению имуществом от имени акционерного общества, в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть совершены лишь единоличным исполнительным органом Общества, которыми Шувалов В.П., Дейнега Г.И., Асхабов Г.М. никогда не являлись. Таким образом, отчуждение должником объекта незавершенного строительства в 2011 году не может быть квалифицировано как основание для возникновения у указанных лиц ответственности как у контролирующих должника лиц.

Также из заявления не следует, что предмет заявленных требований касается совершенной, по мнению заявителя, растратой Колинько Э.Б. на сумму около 45000000,00 руб., равно как и фактов отчуждения квартир N N 26, 36 в объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.7. Размер заявленных Лисовым Д.В. убытков представляет собой сумму, указанную в пункте 2.7 Соглашения от 10.02.2011 N 10/12. Таким образом, обстоятельства, отраженные в отчете ревизора Общества, относительно расходования суммы 45000000,00 руб., равно как и иные обстоятельства, не связанные с подписанием и исполнением указанного выше соглашения, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено как указанной выше статьей 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиками своих полномочий руководителя должника, так пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Соглашение от 10.02.2011 N 10/02 подписано ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик); ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Колинько Э.Б. (генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор 2). Согласно пункту 1 указанного Соглашения, стороны совместно прикладывают все усилия и способствуют, действуя исключительно в интересах дольщиков объекте, физических и юридических лиц и членов ЖСК "Четвертая очередь" скорейшему завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь.

В пункте 2.7 Соглашения стороны согласовали, что основной объем работ по объекту выполнен (по представленному генеральным инвестором Отчету от 10.08.2010 N НС-130 об оценке стоимости воспроизводства объекта и сметным расчетом общая готовность строительства объекта составляла 97%, стоимость воспроизводства незавершенного объекта составляет 435133000,00 руб.

С учетом предмета Соглашения и пункта 2.1 Соглашения о том, что генеральный инвестор при заключении соглашения фактически представляет интересы соинвесторов - дольщиков, физических и юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать указанную в пункте 2.7 сумму затратами должника на строительство объекта отсутствуют. При таких обстоятельствах, передача объекта для достройки иным лицам не может повлечь вывод о причинении убытков Обществу на указанную сумму.

Вывод о том, что денежные средства на строительство объекта внесены дольщиками - соинвесторами, а не генеральным инвестором, подтверждается и выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 N А56-8889/2014, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что действия должника при подписании указанного соглашения являлись противоправными или недобросовестными, в частности, подтверждения наличия у должника возможности самостоятельно окончить объект строительства и осуществить надлежащею реализацию в пользу дольщиков помещений в объекте. Из содержания Соглашения следует, что его заключение было обусловлено фактической невозможностью продолжения генеральным инвестором самостоятельной деятельности на объекте.

При таких обстоятельствах, заключение указанного выше Соглашения не может послужить основанием для вывода о причинении Обществу убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-46923/2013/з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева