Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-1960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-2414/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ермаков В.В., представитель по доверенности N 12-25/23 от 06.05.2016, удостоверение УР N 055604,

от Пахомова А.В.: Пахомов А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 года по делу N А64-3189/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Томилова Алексея Алексеевича о признании недействительной сделки по перечислению со счета Управления ФССП России по Тамбовской области в пользу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области денежных средств в размере 2 451 895,02 руб., применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ИНН 6831022815, ОГРН 1026801163080),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении ООО "Бизнес Технологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 ООО "Бизнес Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Бизнес Технологии" Томилов А.А. с исковым заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Управлением ФССП России по Тамбовской области денежных средств в размере 2 451 895,02 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед ИФНС России по г. Тамбову, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Томилова А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Управлением ФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности ИФНС России по г.Тамбову в размере 2 451 895,02 руб., в том числе: платежным поручением от 09.07.2014 N 762691 на сумму 2 097 457,62 руб.; платежным поручением от 09.07.2014 N762693 на сумму 354 437,40 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу ООО "Бизнес Технологии" денежные средства в размере 2 451 895,02 руб., восстановлена задолженность ООО "Бизнес Технологии" перед ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в сумме 2 451 895,02 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Пахомов А.В. передал суду отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии определения об отмене мер по обеспечению иска от 06.08.2013, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Пахомов А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 4911/14/12/68/СД, денежные средства в размере 354 437,40 руб. распределены в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тамбову

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 4911/14/12/68/СД, денежные средства в размере 2 097 457,62 руб. распределены в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тамбову.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тамбову в материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2014 N 762691, N 762693.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств со счета УФССП по Тамбовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тамбову является недействительными сделками должника в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Бизнес Технологии" банкротом принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области 03.06.2014, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.07.2014 - после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как указал конкурсный управляющий, задолженность ООО "Бизнес Технологии" по налогам и сборам, на основании которой возбуждено сводное исполнительное производство от 06.06.2014 N 4911/14/12/68/СП, возникла у должника до принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления о признании ООО "Бизнес Технологии" банкротом (03.06.2014), что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014, в связи с чем указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий сослался на то, что до совершения сделки у должника имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6 174 744,27 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, и процентам по состоянию на 02.07.2014, тогда как после ее совершения недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 3 741 480,25 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.10.2014. Копии данных актов представлены в материалы дела.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, получение ИФНС России по г. Тамбову денежных средств по результатам указанного исполнительного производства является сделкой с предпочтением.

Представитель ФНС России в судебном заседании суда первой инстанции 27.07.2016 подтвердил, что данная задолженность по обязательным платежам в случае непогашения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Технологии" включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Строй-Сити" в размере 38 351 888,91 руб., в том числе: 22 195 027,80 руб. - основной долг, 13 548 402,67 руб. - проценты на сумму займа, 2 608 458,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2014);

- Артемова Сергея Юрьевича в размере 257 796,99 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 о процессуальном правопреемстве);

- ОАО "Тамбовский хладокомбинат" по задолженности в размере 414 246,54 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014);

- ОАО "Пигмент" в размере 4 000,75 руб. (основной долг) (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2015);

- ЗАО "Центргазстрой" в размере 1 000 000 руб. (основной долг) (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2015);

- Сашина Алексея Евгеньевича в размере 5 874 998,45 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2016);

- ОАО "Тамбовмаш" в размере 37 475,78 руб. - основной долг, 59 756,40 руб. - пени, 13 438,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2016);

- Пахомова Александра Владимировича в размере 21 886 262,23 рубля, в том числе возникшей из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2008 N 640208024, договора поручительства от 28.07.2008 N640208024/П-2 в размере 17 527 044,44 рубля - основной долг, 910 181,97 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 26 481,88 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 575,29 рублей - неустойка за просроченные просроченные проценты, 185,44 рубля - неустойка по плате за обслуживание, а также из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.09.2010 N 640110201, договора поручительства от 17.09.2010 N 640110201/П-3 в размере 3 277 777,78 рублей - основной долг, 95 631,30 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41 654,34 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 1 675,09 рублей - неустойка за просроченные проценты, 54,70 рублей - неустойка по плате за обслуживание (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2015);

- Пахомова Александра Владимировича в размере 17 191 557,78 руб. - основной долг (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015);

- ООО "Люкс-сервис" в размере 70 582,56 руб. (основной долг) (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2014).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (09.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ФНС России, срок исполнения которых наступил до перечисления денежных средств по оспариваемой сделке.

Следовательно, ИФНС России по г. Тамбову получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В случае нахождения ИФНС России по г. Тамбову, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из документов, представленных в материалы дела и пояснений лиц участвующих в деле, в том числе, представителя УФССП по Тамбовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств следует, что торги по продаже имущества должника: административного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д.5, состоялись 16.06.2014. По результатам торгов был определен победитель торгов, 26.06.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26.06.2014 N 3 на общую сумму 2 475 000 рублей, в том числе НДС.

Как указал конкурсный управляющий, а также отражено в отзыве УФССП по Тамбовской области, денежные средства на депозитный счет УФССП по Тамбовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФК России по Тамбовской области поступили 01.07.2014, распределены судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 согласно очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в третью очередь по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы). То есть сделка по продаже указанного имущества осуществлена после принятия заявления о банкротстве - 03.06.2014, исполнение сделки по расчетам с ИФНС России по г. Тамбову состоялось после введения Арбитражным судом процедуры банкротства наблюдение (определение от 02.07.2014).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что 03.07.2014 в адрес УФССП по Тамбовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено уведомление (исх.N 36 от 03.07.2014) о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение".

Конкурсный управляющий указал, что арендная плата, поступившая по договору аренды от 01.12.2005 N 50-6-0679 от арендатора имущества ООО "Бизнес Технологии" в июле 2014 года в сумме 354 437,40 рублей, также поступила на счет УФССП России после введения процедуры банкротства "наблюдение" и перечислена ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в счет погашения задолженности, также возникшей до подачи заявления о банкротстве, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве денежные требования, включая задолженность по налогам и сборам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисление указанной выше суммы налоговому органу привело к тому, что отдельному кредитору - ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 304-ЭС15-19676.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ФНС России не было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре следует считать ИФНС России по г. Тамбову, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно представленным платежным поручениям от 09.07.2014 N 762691, N 762693 оспариваемая сделка совершена в пользу ИФНС России по г. Тамбову.

В связи с чем, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ИФНС России по г. Тамбову не является надлежащим ответчиком в данном споре, а надлежащим ответчиком в данном споре следует считать УФССП России по Тамбовской области, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в представленном отзыве, возражая против заявленных требований, сослалась на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А64-4610/2014, согласно которому отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-4610/2014 о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N4911/14/12/68/СД, которым распределены в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тамбову денежные средства в размере 354 437,40 руб. и в размере 2 097 457,62 руб., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России сослалась на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-4610/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что постановления пристава от 08.07.2014 о распределении денежных средств, не противоречат нормам права, регламентирующим порядок распределения денежных средств, и не нарушают имущественных прав должника и кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в апелляционных жалобах о преюдициальном значении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А64-4610/2014 для рассмотрения настоящего обособленного спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт принят по спору между иными участниками нежели лицами, участвующими в настоящем обособленном споре (в деле N А64-4610/2014 не принимали участие кредиторы должника), кроме того, названное заявление рассматривалось в соответствии с главой 24 АПК РФ и предметом данного спора являлось оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, а не оспаривание сделки должника по предпочтительному удовлетворению требования кредитора, по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, правовые позиции о возможности обоснования судом иных выводов, нежели чем те, которые изложены во вступившем в законную силу судебном акте изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий недействительности сделок, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве, предусмотрены статьей 61.6 указанного закона. Согласно пункту 1 указанной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение своих денежных требований, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 451 895,02 руб. и восстановления задолженности должника перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на эту же сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной конкурсным управляющим ООО "Бизнес Технологии" Томиловым А.А. государственной пошлины в сумме 6 000 руб., правомерно отнесены судом первой инстанции на ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 года по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова