Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Медведева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

о наложении на Медведева Дмитрия Александровича судебного штрафа в сумме 2500 рублей за неисполнение требований судебного акта, за проявленное неуважение к суду,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "Нортэк Сервис", в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" (далее - должник, ООО "УК "Терра") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Решением того же суда от 18.01.2016 ООО "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

14.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Медведевым Д.А.

Определением суда от 20.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) на Медведева Д.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требований судебного акта, за проявленное неуважение к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Медведев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для наложения судебного штрафа. Отмечает, что в силу норм действующего арбитражного законодательства суд не вправе обязать сторону по делу представить доказательства; непредставление стороной по делу доказательств не является основанием для отложения судебного разбирательства; в АПК РФ отсутствуют положения, позволяющие налагать штраф на сторону по делу в случае непредоставления доказательства. Также указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на нормы АПК РФ, в силу которых явка Медведева Д.А. в заседание суда могла быть признана обязательной. Вывод суда о проявленном неуважении к суду, с позиции апеллянта, также является необоснованным.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Медведевым Д.А.

Определением суда от 20.04.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2016. Этим же определением, в том числе, Медведеву Д.А. предложено представить письменный отзыв; его явка признана судом обязательной.

Определением суда от 19.05.2016 судебное разбирательство отложено на 22.06.2016. Этим же определением Медведеву Д.А. предписано повторно представить письменный нормативно-обоснованный документально-подтвержденный отзыв по существу, трудовую книжку (заверенную копию в дело), справки со всех мест работы за период с 2010 г. по 2014 г. с указанием размера заработной платы (оклада, вознаграждения), справки 2-НДФЛ за этот же период; явка вновь признана обязательной.

Определением суда от 22.06.2016 рассмотрение заявления еще раз отложено на 19.07.2016.. Этим же определением Медведеву Д.А. предписано повторно представить трудовую книжку (заверенную копию в дело), справки со всех мест работы за период с 2010 г. по 2014 г. с указанием размера заработной платы (оклада, вознаграждения), справки 2-НДФЛ за этот же период; явка признана обязательной.

Определением суда от 22.07.2016 рассмотрение заявления отложено на 30.08.2016. Этим же определением суд обязал Медведева Д.А. представить, документы, запрошенные в определениях от 19.05.2016 и от 22.06.2016; явка признана обязательной.

В этом определении суд также указал, что в случае неисполнения требований суда, изложенных в определениях от 19.05.2016, от 24.06.2016, в судебном заседании 30.08.2016 буде рассмотрен вопрос о наложении, в числе прочих, на Медведева Д.А. судебного штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ

В судебном заседании 30.08.2016 представителем Медведева Д.А. представлены к приобщению к делу заверенные Медведевым Д.А. копии договора займа от 27.02.2013, между ООО "Полимерпак" и Медведевым Д.А., акта приема-передачи векселей СБ РФ от 28.02.2013 к этому договору, акта приема-передачи векселей ООО КБ "Кольцо Урала" к этому договору (приобщены к делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) на Медведева Д.А. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение требований судебного акта, за проявленное неуважение к суду.

Принимая обжалуемое определение о наложении на Медведева Д.А. штрафа в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что последним неоднократно не исполнены требования суда, изложенные в определениях суда от 19.06.2016, от 1 24.06.2016, что расценено как проявление неуважения к арбитражному суду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1-5 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Установив, что Медведевым Д.А. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 19.05.2016, от 24.06.2016, 22.07.2016, суд первой инстанции обоснованно расценил это как проявление неуважения к арбитражному суду и правомерно применил к нему ответственность в виде наложения судебного штрафа в сумме 2 500 руб. за неисполнение требований суда и за проявление неуважения к арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу норм действующего арбитражного законодательства суд не вправе обязать сторону по делу представить доказательства; непредставление стороной по делу доказательств не является основанием для отложения судебного разбирательства; в АПК РФ отсутствуют положения, позволяющие налагать штраф на сторону по делу в случае непредоставления доказательства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, следует признать Медведева Д.А. субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), что не исключает при этом квалификации поведения ответчика как неуважение к суду, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в судебном акте с возложением ответственности в виде наложения штрафа по указанному основанию.

Как уже отмечалось, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращенные к Медведеву Д.А. требования арбитражного суда представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку в судебное заседание должны быть безусловно исполнены.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Медведев Д.А. был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях и о наличии обязанности представить запрошенные судом документы, однако соответствующие документы не представил; уважительных причины непредставления спорных документов суду не пояснил.

Неоднократное непредставление запрошенных судом документов в установленные сроки повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства по спору.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для наложения судебного штрафа на Медведева Д.А., который не исполнил требования суда и не представил в суд доказательств невозможности их исполнения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 31.08.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов