Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-8607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8607/2016

на определение от 28.09.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222),

несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" признаны применимыми правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 - Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича обратилось с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 11А,.инв.N 64:401:001:0000123450, лит. А, за ООО СК "Энергострой", в размере 97/100 и за ООО "Капстрой-2003" в размере 3/100.

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2016, ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорило вывод суда о пропуске срока исковой давности, указав, что узнало о нарушении своего права с момента отчуждения должником своей доли в договоре в пользу ЗАО "Горводоканал" (договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014), а потому на момент обращения в суд срок исковой давности им не пропущен. Кроме того, считало, что срок исковой давности прервался предъявлением жалобы на действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительства и заявления об оспаривании проведенных торгов по продаже указанного объекта. Полагало, что не имело права требовать выдела доли до окончания всех этапов строительства объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило результат ее рассмотрения на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2012 между ООО СК "Энергострой" в лице директора Крана Н.И. (Участник 1) и ООО "Капстрой-2003" в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (Участник 2) заключен договор N 1 простого товарищества с целью строительства объекта.

Согласно п.1.1. указанного договора Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совестно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - "Объект").

В соответствии с п.1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:

1-й этап: Участник 2 предоставляет Участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м. (ориентировочно), принадлежащий Участнику 2 на праве аренды (договор аренды N 7778 от 21.02.2005), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: Проспект Победы, 11 в городе Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен Объект, указанный в п.1.1. договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 2 составляет 1 560 356 руб.;

2-й этап: Участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя Участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад Участника 2 в товарищество. Вкладом Участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий;

3-й этап: строительство Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

4-й этап: оформление права собственности на Объект в установленном порядке.

Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 1 составляет 399 794 390 руб. Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что вклады Участников состоят в следующем: вкладом Участника 1 являются инвестиции в строительство Объекта; вкладом Участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий. Вклад Участника 1 оценен сторонами в 97% сметной стоимости строительства (п.2.4. договора). Вклад Участника 2 оценен сторонами в 3% сметной стоимости строительства (п.2.6. договора).

На основании п.8.1. договора он действует до окончания всех этапов совместной деятельности. Пунктом 9.1. договора определены основания его прекращения. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование Участников, возвращаются предоставившим им Участникам без вознаграждения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Управлением Росреестра по Сахалинской области 15.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Капстрой-2003" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м., инв.N 64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождении: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 11 "А" (свидетельство N65АА 144928 от 15.01.2013).

Стороны 25.01.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012, в соответствии с которым Участники согласились оценить их вклады в следующих размерах: вклад Участника 1- инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом Участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 11"а" (условный номер), стоимостью 11000000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы Участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий. Размер вклада Участника 1 оценен в 97, 33% сметной стоимости строительства, вклад Участника 2 оценен сторонами в 2,67% сметной стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что в связи с признанием ООО "Капстрой-2003" 01.10.2012 несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества N 1 от 25.03.2012 прекратил свое действие и в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" подписывать соглашение о распределении долей, ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича обратилось с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в размере 97/100 и за ООО "Капстрой-2003" в размере 3/100.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из системного толкования статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент спорных правоотношений сторон) следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". Договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия учитывает характер возникших по договору между сторонами правоотношений, а также его особенностей, подробное прочтение которого, а также дополнительного соглашения к нему, свидетельствует ни о чем другом, как о факте возможного отнесения его лишь к договору простого товарищества.

Так, согласно п. 1.1 договора предметом названной сделки является осуществление строительства Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне по пр.Победы, 11 А, в городе Южно-Сахалинске, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица; кроме того, стороны согласовали и то обстоятельство, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции.

По смыслу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ одним из оснований прекращения договора простого товарищества является признание кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор простого товарищества от 25.01.2012 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО "КапСтрой-2003" решением суда по настоящему делу несостоятельным (банкротом). В нарушение указанных требований закона исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. 25.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которое юридической силы не имеет ввиду прекращения действия основного договора 01.10.2012.

Из материалов обособленного спора усматривается, что целью обращения кредитора (Участника 1) с заявлением было определение долей сторон в возведенном объекте пропорционально внесенным вкладам товарищей и раздел созданного объекта в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 указанного Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исследуя вопрос о правовом режиме созданного объекта, суд первой инстанции установил, что он отнесен к объектам незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Свидетельством от 15.01.2013 65АА144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку возведенный в ходе исполнения договора простого товарищества объекту является объектом незавершенного строительства (т.е. объектом недвижимого имущества) с распространением на него соответствующего правового режима, следует признать, что ввиду прекращения действия договора Участник 1 (кредитор), в случае исполнения им своих обязательств, вправе требовать от Участника 2 (должник) причитающегося по договору, в том числе, путем раздела созданного имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Коллегией учтено, что ООО СК "Энергострой" является конкурсным кредитором должника с 24.09.2010; договор простого товарищества от 25.01.2012 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО "КапСтрой-2003" решением суда по настоящему делу несостоятельным (банкротом), а 25.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение об определении размера долей.

Таким образом, ООО СК "Энергострой" о возникновении на стороне ООО "КапСтрой-2003" обязанности по предоставлению первому причитающегося по договору простого товарищества ввиду прекращения его действия 01.10.2012 должно было узнать в разумный срок с момента признания должника банкротом (как основания для прекращения договора), однако не позднее подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 25.01.2013.

Более того, актом инвентаризации N 04 от 26.12.2012 арбитражный управляющий ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. спорный объект незавершенного строительства включил в конкурсную массу должника, о чем указывалось в отчетах конкурных управляющих должника. Из указанных документов ООО СК "Энергострой", как кредитор, должен был узнать о возникновении права собственности ООО "Капстрой-2003" на объект.

Кроме того, о том, что ООО "Капстрой-2003" является единоличным собственником объекта и, как следствие, о нарушении своих прав, ООО СК "Энергострой" было уведомлено при подписании 25.01.2013 дополнительного соглашения к договору простого товарищества, в котором стороны указали о государственной регистрации ООО "Капстрой-2003" права собственности на объект, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 серии 65АА N 144928.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с 25.01.2013; заявление подано в суд 16.06.2016, что подтверждено входящим штампом канцелярии суда.

Оснований полагать, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента отчуждения должником своей доли в договоре в пользу ЗАО "Горводоканал" (договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014), суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что указанной информацией кредитор обладал уже на момент подписания дополнительного соглашения от 25.01.2013. Помимо этого, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника (постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016) судом установлена взаимозависимость (по мотиву аффилированности органов управления) ООО СК "Энергострой" и ЗАО "Горводоканал".

Коллегией учтено, что 14.08.2014 возбуждено производство по делу N А59-3190/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой"; определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич; решением суда от 09.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем само по себе признание ООО СК "Энергострой" банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий Телков О.А. является руководителем ООО СК "Энергострой" и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности.

Внесудебное обращение кредитора к должнику 22.12.2015 с предложением определить размер долей по договору по смыслу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности не прерывает. Также не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности прервался предъявлением жалобы на действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительства и заявления об оспаривании проведенных торгов по продаже указанного объекта, поскольку жалоба подана представителем участников должника, а заявление - конкурсным управляющим должника, кроме того, рассмотрение обособленных споров, косвенно связанных с взаимоотношениями сторон по договору простого товарищества, не препятствовало предъявлению кредитором (участником 1) к должнику (участнику 2) требования из договора простого товарищества, который прекратил свое действие ввиду признания участника 2 банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, учитывая дату обращения в суд, заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности и не предоставление кредитором доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве (приостановлении) течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию. Доводы жалобы об обратном не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Коллегия не входит в обсуждение иных доводов, положенных кредитором в основу вывода о правомерности требований к должнику, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, однако поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины по жалобе, в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации представлено в суд не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына