Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7054/16

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом",

апелляционное производство N 05АП-7054/2016

на определение от 16.08.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, зарегистрировано по адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6, кв. 101) несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не увились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (далее - ООО "Тепловодхоз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 185.

В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением суда от 16.08.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2016, должник в лице руководителя обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений, направленных во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения). По мнению апеллянта, условиями мирового соглашения определено оптимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, при котором соблюдены их права и законные интересы. Просил учесть, что положительное решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов. Полагал, что отказ ООО "Стаф" от погашения требований не является препятствием в утверждении мирового соглашения, поскольку указанная обязанность может быть возложена на иное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно доказательство обращения в адрес ООО "ЕвроКом" третьего лица письмо N 61 от 10.08.2016, обращение ООО "ЕвроКом" в Управление ФНС по Камчатскому краю N 82 от 08.08.2016, заявления в отношении Подониной В.В., направленные в прокуратуру г. Петропавловск-Камчатского по факту вывода имущества должника, по факту административного нарушения, заявление N 94 от 26.10.2015. Суд расценивает представление названных документов в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.02.2016 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; кредиторами третьей очереди с общей суммой требований в размере 17 878 929,35 рубля являются: ООО "Тепловодхоз" с суммой требований в размере 1 225 000 рублей; ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с суммой требований в размере 251 692,24 рубля; Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с суммой требований в размере 9 248 749,02 рубля; Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение с суммой требований в размере 6 858 707,17 рубля; индивидуальный предприниматель Бондарь Эдуард Иванович с суммой требований в размере 294 780,57 рубля.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 16.02.2016 конкурсный кредитор - Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, обладающий 51,73 процентов голосов, а также конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бондарь Эдуард Иванович, обладающий 1,75 процентов голосов, приняли решение утвердить мировое соглашение между должником и его конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в редакции от 16.02.2016, уполномочить подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ЕвроКом" Шалагинову Марию Юрьевну. Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, обладающее 37,4 процентов голосов, проголосовало против утверждения мирового соглашения; ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, обладающая 1,55 процентов голосов, отказалась голосовать по повестке дня.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, единственным активом должника является находящийся на праве аренды земельный участок.

Так, 07.03.2012 между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 82/12, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая. Впоследствии осуществлен переход арендных прав на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Рыбацкая, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер: 41:01:0010116:656, от ООО "ЕвроКом" к ООО "Стаф" по заключенному между ними соглашению от 07.09.2015.

По условиям мирового соглашения от 16.02.2016 взамен передачи должником третьему лицу (ООО "Стаф") права аренды земельного участка (прав арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.2012 N 82/12) по соглашению от 07.09.2015, третье лицо принимает на себя обязательства должника перед кредиторами, указанными в настоящем мировом соглашении (пункт 7 Соглашения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 Соглашения исполнение обязательств должника, предусмотренных пунктом 6 настоящего мирового соглашения (погашение кредиторской задолженности в размере 17 878 929,35 рубля), перед кредиторами будет проводиться третьим лицом путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на расчетные счета конкурсных кредиторов должника или иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Между тем, как усматривается из условий мирового соглашения, в нем отсутствует указание на то, за счет каких средств третье лицо планирует выполнить условия мирового соглашения. Более того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие возможность третьего лица осуществить такое исполнение. Помимо этого третье лицо заявило суду первой инстанции об отказе от исполнения условий мирового соглашения от 16.02.2016 в связи с отсутствием финансовой возможности. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение условий мирового соглашения.

В том случае, если иное лицо выразит намерение на погашение требований кредиторов (как на то указано должником в жалобе и в подтверждение чего апеллянт сослался на письмо ООО "Атлантик" от 10.08.2016 N 61), данное обстоятельство послужит основанием для утверждения иного мирового соглашения с иным субъектным составом, но не для внесения изменений в ранее утвержденное кредиторами мировое соглашение от 16.02.2016, стороной которого ООО "Атлантик" не является. Помимо этого лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов, вправе обратиться в суд в порядке статьи 113 Закона о банкротстве без заключения мирового соглашения.

Иных доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие, из каких источников планируется поступление денежных средств для погашения требований кредиторов (с учетом того, что единственным активом должника является находящийся на праве аренды земельный участок) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для признания условий мирового соглашения от 16.02.2016 реально исполнимыми и экономически выгодными для кредиторов должника у суда отсутствовали.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Также не подтверждает доводы жалобы переписка ООО "Евроком" с уполномоченным органом (письмо от 08.08.2016 N 82 о причинах отказа в утверждении мирового соглашения), поскольку отказ суда обусловлен не нарушением прав уполномоченного органа, а иными причинами, кроме того, голосование ФНС России, учитывая количество предоставленных ему голосов, не могло повлиять на принятие решения кредиторами. Обращения должника в прокуратуру о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Подониной В.В. к рассматриваемому спору отношения не имеют, притом, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также коллегия не принимает ссылку уполномоченного органа в отзыве на Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения. Вместе с тем, коллегией учтено, что условия мирового соглашения в части удовлетворения требования ФНС России не должны противоречить положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и условиях предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев