Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-5304/16

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

Яровой Марины Анатольевны,

от Яровой М.А. - Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 12.10.2016,

от участников ООО "ЭНИМЭЛС": Кирющенко К.В., представителя на основании протокола общего собрания участников от 23.02.2016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В., представителя на основании решения от 30.11.2015 N 3,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В.: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к8, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее - Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

23.12.2015 в арбитражный суд поступило требование Яровой Марины Анатольевны (далее - Яровая М.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности с учетом уточнения в размере 321 788 рублей - суммы основного долга, 20226 рублей 60 копеек - суммы договорных процентов по договору займа, 33 404 рубля 30 копеек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-7, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 в составе суда, рассматривающего дело N А33-18083-8/2015, произведена замена судьи Григорьевой Марины Анатольевны на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 в удовлетворении требования Яровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яровая М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия задолженности за оказанные услуги у ООО "Энимэлс", поскольку представленные в материалы дела первичные документы подтверждают фактическое оказание заявителем юридических услуг; фактическое оказание услуг подтверждается судебными актами; отсутствие фактической оплаты за оказанные услуги не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника;

- судом необоснованно сделан вывод о фальсификации доказательств, так как представленные в материалы дела доказательства подтверждаются свидетелем Юрийчук И.Е., допущенные небольшие неточности в актах выполненных работ не могут свидетельствовать о том, что все документы, представленные в подтверждение обоснованности заявленного требования, сфальсифицированы;

- вывод суда об отсутствии подлинных документов не соответствует действительности, так как представленные в материалы дела сканы документов являются оригиналами, в связи с тем, что подписывались в электронном виде;

- указание суда в оспариваемом определении на отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о задолженности перед заявителем требования не обоснованно, так как права кредитора не могут быть поставлены в зависимость от отражения должником в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не подтвержден факт наличия у него денежного требования к должнику, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с должником договора займа на сумму 74 000 рублей.

В судебном заседании Яровая Марина Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Кирющенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Яровой М.А., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 23, г. Красноярск, и о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Требование Яровой М.А. поступило в арбитражный суд 23.12.2015, направлено по почте 21.12.2015 (л.д. 28, т.1). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заемщик) и Яровой Мариной Анатольевной (займодавец) заключен договор займа от 25.09.2014 (л.д. 11, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику займ на сумму 74 000 рублей под 2% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Из пункта 2.1 следует, что займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 настоящего договора сумму займа 25.09.2014 путем внесения денежных средств в кассу ООО "ЭНИМЭЛС". Займ предоставляется на срок до 31.12.2014.

Подлинный договор займа 25.09.2014 в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что договор займа является реальной сделкой, в связи с чем Яровая М.А., претендующая на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа Яровой М.А. в материалы дела представлены следующие доказательства в копиях: приходный кассовый ордер от 25.09.2014 N 21 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 N 21. Указанные документы представлены в копиях (л.д. 12, т.1).

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания в части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющим, заявлены возражения относительно заявленного Яровой М.А. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по спорному договору займа.

Руководствуясь статьями 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее ходатайство о фальсификации договора займа и платежных документов к нему, в отсутствие подлинной квитанции ООО "ЭНИМЭЛС" к приходно-кассовому ордеру от 25.09.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт внесения денежных средств в кассу должника не может быть признан установленным только лишь по копии указанного документа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно счел необходимым проверить фактическое поступление 25.09.2014 должнику денежных средств на сумму 74000 рублей по договору займа, а также подтверждение расходования денежных средств на нужды предприятия-должника.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом 16.11.2015 должником в материалы основного дела о банкротстве были представлены документы о финансовом состоянии должника, из которых не следует, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору займа от 25.09.2014, заключенному с Ярововой М.А. В предоставленных должником сведениях о состоянии кредиторской задолженности должника информация о таком кредиторе как Яровая М.А. отсутствуют.

Как следует из возражений Лышенко А.М., 25.09.2014 Ярововая М.А. не встречалась в г. Красноярске с Юрийчук И.Е. и, как следствие, не могла внести в кассу ООО "ЭНИМЭЛС" наличные денежные средства в сумме 74000 рублей, поскольку Юрийчук И.Е. проживает в Краснодарском крае.

Пояснениями, поступившими в арбитражный суд 04.04.2016, Юрийчук И.Е., подтверждает получение ООО "ЭНИМЭЛС" денежных средств в размере 74 000 рублей от Яровой Марины Анатольевны по договору займа от 25.09.2014. Указывает, что постоянно проживала в г. Краснодаре, в связи с чем, денежные средства в размере 74 000 рублей от Яровой М.А. были получены 25.09.2014 представителем ООО "Энимэлс" в г.Красноярске - Кирющенко К.В., впоследствии по распоряжению генерального директора ООО "Энимэлс" денежные средства в размере 74 000 рублей были переданы Яровой М.А. в погашение задолженности за юридические услуги. После указанных операций, была погашена задолженность перед Яровой М.А. за юридические услуги и возникла задолженность перед ней по договору займа. Указанная операция отображена в бухгалтерии ООО "Энимэлс": приходный кассовый ордер от 25 сентября 2015 года на сумму 74 000 рублей, расходный кассовый ордер на 74 000 рублей от 30.09.2014 N 11. Подтверждением расходования ООО "Энимэлс" денежных средств полученных от Яровой М.А. является, в том числе судебный акт о взыскании судебных расходов по делу NА33-3318/2013 от 26.01.2015 в котором на стр. 12 абз. N2 указано: "В подтверждение факта понесения истцом (ООО "Энимэлс") расходов в сумме 74 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 11 от 30.09.2014 и расписка от 30.09.2014". Подтверждением поступления денежных средств от Яровой М.А. по договору займа от 25.09.2014 является копия выписки из кассовой книги, распоряжение от 25.09.2014 генерального директора ООО "Энимэлс". Документы в подтверждения исполненных операций по получению денежных средств по договору займа были переданы в отсканированном виде представителю ООО "Энимэлс" в г. Красноярке Кирющенко К.В. посредством электронной почты.

Таким образом, пояснения Юрийчук И.Е. подтверждают доводы временного управляющего и Лышенко А.М. о том, что денежные средства в кассу ООО "Энимэлс" не передавались, а были получены 25.09.2014 представителем ООО "Энимэлс" в г.Красноярске Кирющенко К.В. и переданы Яровой М.А. Доказательств внесения Кирющенко К.В. указанных денежных средств в кассу должника, не представлено.

При исследовании представленной Лышенко А.М. расшифровки основных показателей промежуточного бухгалтерского баланса ООО "Энимэлс" на 30.09.2015, судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности заемные средства Яровой М.А. не передавались. Яровая М.А. числится в дебиторах должника с задолженностью в 2009 рублей. Такая же сумма в 2009 рублей за Яровой М.А. отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2015 года. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 9 месяцев 2015 года, следует, что договор займа от 25.09.2014 отсутствует в указанных договорах. Таким образом, в данной бухгалтерской отчетности должника не отражено наличие задолженности ООО "Энимэлс" по договору займа перед Яровой М.А. на сумму 74000 рублей.

Из ответа Юрийчук И.Е. от 05.03.2016, следует, что при подачи документов в материалы дела N А33-18083/2015 допущены неточности в отношении отображения информации по заключенным и исполненным договорам между ООО "Энимэлс" и Яровой М.А. Указанные неточности связаны с отказом бывшего генерального директора Лышенко Л.М. передать документы и исполнить решение суда по делу N А33-3318/2013, а также тем, что последующий генеральный директор Юрийчук И.Е. постоянного проживала в г.Краснодаре, а юридический адрес ООО "Энимэлс" находится в г.Красноярске. В настоящее время в бухгалтерскую отчетность внесены изменения и дополнено информацией относительно имеющейся задолженности перед Яровой М.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходя из обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что следует критически отнестись к письму Юрийчук И.Е. от 05.03.2016. Доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерскую отчетность в установленном порядке не представлено. Кроме того, суд учитывает, что указанные изменения вносятся 05.03.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без уведомления временного управляющего должника, 09.03.2016 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, в отсутствие доказательств передачи бухгалтерской отчетности должника временному управляющему, а в настоящее время и конкурсному управляющему должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения Яровой М.А. по договору займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Однако, первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 74 000 рублей, а именно, кассовая книга ООО "Энимэлс" за 2014 год, в материалы дела не представлены. Копии отдельных листов кассовой книги, представленных Юрийчук И.Е. не могут служить доказательством внесения денег Яровой М.А. в кассу предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сама по себе копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014 на сумму 74 000 рублей без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

Кроме того, приходный кассовый ордер N 21 от 25.09.2014 должен храниться совместно с кассовой книгой и иными первичными документами. Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014 не представлен заявителем по обособленному спору в материалы дела. Вместе с тем, заявителем по делу представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014 совместно с копией приходного кассового ордера N 21 от 25.09.2014. Как указано ранее, приходный кассовый ордер остается в кассе предприятия, хранится совместно с кассовой книгой и иными первичными документами, следовательно, не может оказаться у заявителя Яровой М.А. Тоже самое касается и квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014, которая должна храниться у заявителя, а не у бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.Е., следовательно, не может быть представлена Юрийчук И.Е. в материалы дела. В связи с изложенным, суд критически относится к представленным в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014 и приходному кассовому ордеру N 21 от 25.09.2014.

Суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое внесение Яровой М.А. должнику денежных средств в порядке займа по рассматриваемому договору займа от 25.09.2014.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Яровой М.А. (банковские выписки с расчетного счета должника, бухгалтерские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды предприятия). В качестве подтверждения расходования ООО "Энимэлс" денежных средств полученных от Яровой М.А. Юрийчук И.Е. указывает на судебный акт о взыскании судебных расходов по делу N А33-3318/2013 от 26.01.2015 в котором на стр. 12 абз. N 2 указано: "В подтверждение факта понесения истцом (ООО "Энимэлс") расходов в сумме 74 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 11 от 30.09.2014 и расписка от 30.09.2014". Однако, для выдачи денежных средств из кассы, денежные средства должны быть прежде внесены в кассу должника.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, оригиналы указанных документов заявителем не представлены. Из пояснений генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.Е., поступивших в арбитражный суд 04.04.2016, следует, что документы в подтверждение исполненных операций по получению денежных средств по договору займа были переданы в отсканированном виде представителю ООО "ЭНИМЭЛС" в г. Красноярске Кирющенко К.В. посредством электронной почты. При этом, из представленной расшифровки основных показателей промежуточного бухгалтерского баланса ООО "Энимэлс" на 30.09.2015, следует, что по данным бухгалтерской отчетности заемные средства Яровой М.А. не передавались. Яровая М.А. числится в дебиторах должника с задолженностью в 2009 рублей. Такая же сумма в 2009 рублей за Яровой М.А. отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2015 года. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 9 месяцев 2015 года, следует, что договор займа от 25.09.2014 отсутствует в списке договоров контрагентов. При этом, как ранее указано судом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Энимэлс". Доказательств внесения их кем-либо в кассу ООО "Энимэлс" не представлено.

С учетом вышеизложенного основания для включения в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств внесения займа в пользу должника, у суда отсутствуют.

Далее Яровой М.А. заявлено требование по договорам об оказании юридических услуг.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле приводит иную мотивировочную часть по выводам суда о фальсификации доказательств и по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные услуги.

Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 250788 рублей (346988-96200), основанную на договоре оказания юридических услуг от 17.02.2014; акте выполненных работ от 23.11.2014, договоре оказания юридических услуг от 01.02.2014, акте выполненных работ от 01.12.2014, договоре оказания юридических услуг от 03.02.2014, акте выполненных работ от 28.09.2014, договоре об оказании юридических услуг от 15.06.2013, акте выполненных работ от 31.07.2013, от 14.06.2014, договору оказания юридических услуг от 15.10.2014, акте выполненных работ от 28.12.2014, договоре оказания юридических услуг от 15.10.2014, акте выполненных работ от 15.11.2014, договоре оказания юридических услуг от 09.01.2014, акте выполненных работ от 15.11.2014 (л.д. 13-27, т.1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

В подтверждение факта оказания должнику услуг по договору заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции также было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе договоров об оказании юридически услуг, актов выполненных работ (л.д. 38-41, т.2).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, отказав в проведении почерковедческой экспертизы по основаниям, указанным в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 02.08.2016.

По совокупности предпринятых судом первой инстанции мер по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованно, т.к. фальсификация - это преднамеренное сознательное искажение, подмена подлинного (настоящего) ложным.

Между тем, апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, не установила оснований для признания заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованным. Фальсификация доказательств не подтверждена материалами дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 в удовлетворении требования Яровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" отказано по основаниям, изложенным в определении.

Суд апелляционной инстанции установил, что Яровой М.А. представлены в материалы дела электронные документы (договоры об оказании юридических услуг и акты выполненных работ).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В договорах об оказании юридических услуг (пункт 6.1) содержится ссылка на то, что договор заключается посредством обмена между сторонами электронными документами.

Таким образом, само по себе предоставление спорных документов в электронном виде, без предоставления подлинных письменных документов не означает, что стороны злоупотребляют правом либо представленные документы сфальсифицированы.

Материалами дела с достоверностью не подтверждается факт фальсификации представленных Яровой М.А. доказательств (договоров об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к договору и актов выполненных работ).

Между тем, из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что необходимо установить факт оказания услуг и их объем, поскольку оплате подлежат сами услуги, а также установить факт оплаты задолженности за оказанные услуги.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ИП Лышенко А.М. к ООО "Энимэлс" о возврате исполненного по недействительной сделке (взыскания неосновательного обогащения, вследствие применения последствий недействительности сделки) в размере 12000000 руб. (дело N А33-686/2014). Согласно пункту 3.5. договора, исполнитель по результатам работы предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере: 5000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой и второй инстанции, 2000 руб. за составление ходатайства.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2014, по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2014, выполнены следующие работы:

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 20.02.2014, 14.03.2014, 03.09.2014;

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.05.2014, 24.07.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, итого 35000 руб.

01.02.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг N 2-М, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко Лидии Михайловне о взыскание убытков с бывшего генерального директора (дело N А33-2590/2014). Согласно пункту 4.5. договора, исполнитель по результатам работы предоставляет доверителю акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 9000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой и второй инстанции, 2000 рублей за составление ходатайств, 5000 рублей за составление уточнений исковых требований (пункт 5.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2014, по договору об оказании юридических услуг N 2-М от 01.02.2014 выполнены следующие работы:

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 19.03.2014, 15.04.2014,02.06.2014,01.07.2014;

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 27.10.2014, итого 45000 рублей.

03.02.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Энимэлс" к бывшему генеральному директору ООО "Энимэлс" Лышенко Александру Михайловичу о взыскании убытков в размере 169480 рублей 67 копеек, причиненных незаконными действиями ответчика и взысканных с общества в виде судебных расходов (дело N А33-2593/2014). Согласно пункту 4.5. договора, исполнитель по результатам работы предоставляет доверителю акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 6000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой и второй инстанции, 2000 рублей за составление ходатайства, 5000 рублей за составление уточнений исковых требований (пункт 5.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2014, по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2014 выполнены следующие работы:

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 31.03.2014, 05.05.2014;

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 17.09.2014, итого 18000 рублей.

15.06.2013 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает исполнителю следующие действия: ознакомление с материалами гражданского дела по иску Лышенко Л.М. к ООО "Энимэлс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в Кировском районном суде г. Красноярска, правовой анализ документов, содержащихся в материалах дела и выбор позиции по делу, консультации заказчика, составление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств (дело N 2-3868/2013, N 2-114/2014).

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2013, по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2013 выполнены следующие работы:

- участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Красноярска совместно с Рео Н.В. Кирющенко К.В. 20.06.2013, 10.07.2013, 30.07.2013;

- подготовка и представление в суд возражений;

- ознакомление с материалами гражданского дела в Кировском районном суде, итого 20500 руб.

01.11.2013 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.06.2013.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2014, по дополнительному соглашению выполнены следующие работы:

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 06.11.2013, 25.11.2013,16.12.2013,11.06.2014;

- ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, итого 22000 руб.

15.10.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко Александру Михайловичу, Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с бывших директоров общества. Согласно пункту 3.5. договора, исполнитель по результатам работы предоставляет доверителю акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 5000 руб. за подготовку к судебному заседанию, в том числе изучение и правовой анализ документов, относящихся к делу и участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой или второй инстанции, 2000 руб. за составление ходатайства, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела (пункт 4.1).

15.10.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ИП Лышенко Александра Михайловича к ООО "Энимэлс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990000 рублей (дело N А33-18939/2014).

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2014, по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2014 выполнены следующие работы:

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 20.10.2014.

09.01.2014 между ООО "Энимэлс" и Яровой Мариной Анатольевной заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Юрийчука Игоря Владимировича к ООО "Энимэлс", Лышенко Александру Михайловичу, Лаптевой Галине Александровне, Оловянниковой Виктории Алексеевне о признании недействительными сделок купли-прожажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 и применении недействительности сделок (дело N А33-13391/2013). Согласно пункту 3.5. договора, исполнитель по результатам работы предоставляет доверителю акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется заплатить исполнителю вознаграждение за проделанную работу в размере 5000 рублей за подготовку к судебному заседанию, в том числе изучение и правовой анализ документов, относящихся к делу и участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой или второй инстанции, 5000 рублей за составление уточнений иска, дополнений к иску, 2000 рублей за составление ходатайства, 3000 рублей за ознакомление с материалами дела (пункт 4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2014, по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2014, выполнены следующие работы:

- правовой анализ документов, изготовление копий документов, составление ходатайства о приобщении копий документов к материалам дела от 14.01.2014;

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 15.01.2014, 11.03.2014, 24.04.2014, 27.05.2014, 25.06.2014,,

- ознакомление с материалами дела;

- правовой анализ документов, изготовление копий документов, составление ходатайства о приобщении копий документов;

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 12.09.2014, 10.10.2014, 11.11.2014, итого 47000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Яровая М.А. с заявлениями о взыскании судебных расходов по делам N А33-686/2014, N А33-2590/2014, N А33-2593/2014, NА33-13391/2013, N 2-3868/2013, N 2-114/2014, N А33-18939/2014 не обращалась.

Из письменных пояснений Юрийчук И.Е., а также устных пояснений представителя заявителя следует, что 25.09.2014 представителем ООО "Энимэлс" в г.Красноярске - Кирющенко К.В. получены 74000 рублей, впоследствии денежные средства в размере 74 000 рублей были переданы Яровой М.А. в погашение задолженности за юридические услуги. Подтверждением расходования ООО "Энимэлс" денежных средств полученных от Яровой М.А. является, в том числе судебный акт о взыскании судебных расходов по делу N А33-3318/2013 от 26.01.2015 в котором на стр. 12 абз. N 2 указано: "В подтверждение факта несения истцом (ООО "Энимэлс") расходов в сумме 74 000 рублей в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 11 от 30.09.2014 и расписка от 30.09.2014".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N А33-2590/2014 разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Из указанного определения следует, что 07.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" о взыскании с Лышенко Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" 93 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Кирющенко К.В., 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Яровой М.А.

В процессе рассмотрения заявления истец уменьшил размер судебных расходов до 93 000 рублей, просил взыскать с ответчика 93 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Кирющенко К.В., пояснил, что не намерен предъявлять ответчику требования о взыскании расходов за представление интересов истца представителем Яровой М.А. Ходатайство удовлетворено.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем по делу о банкротстве представлена копия расходного кассового ордера N 15 от 01.03.2015, из которого следует, что Яровая М.А. получила вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 01.02.2014 в сумме 45 000 рублей, которое выплачено 01.03.2015.

Однако, своими пояснениями от 06.03.2015, Юрийчук И.Е. подтвердила, что оплата в размере 45000 рублей за оказанные юридические услуги по договору за участие в рассмотрении дела N А33-2590/2014 до настоящего времени не произведена из-за отсутствия денежных средств в обществе.

При наличии копии расходного кассового ордера N 15 от 01.03.2015, из которого следует, что Яровая М.А. получила вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 01.02.2014 в сумме 45 000 рублей в материалах дела (л.д. 154, т.1), суд критически относится к пояснениям Юрийчук И.Е. о том, что оплата до настоящего времени за оказанные юридические услуги не произведена.

В судебном заседании первой инстанции Кирющенко К.В. пояснил, что расходный кассовый ордер от 01.03.2015 N 15 был аннулирован, в связи с чем оплата до настоящего времени за оказанные юридические услуги не произведена.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" также установлено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо: 1) оформить расходный кассовый ордер (РКО); 2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма N КО-4). При оформлении РКО необходимо указать:

- в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке "Приложение" - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке "По" - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания N 3210-У): 1) проверяет правильность оформления РКО; 2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании); 3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю; 4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании); 5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма N КО-4). РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег (пп. 4.6 п. 4 Указания N 3210-У).

Аннулированные кассовые ордера следует хранить вместе с журналом регистрации в течение всего срока, установленного для хранения кассовых документов.

Графы 5 - 8 предназначены для расходных документов. В графе 8 "Примечание" можно указывать основание выдачи денежных средств и (или) лицо, которому эти средства выданы. Также в этой графе делается отметка об аннулировании выписанных ордеров, по которым не были совершены операции (если документ был выписан и зарегистрирован, но денежные средства из кассы в этот день не выданы по каким-то причинам). Аннулированные кассовые ордера следует хранить вместе с журналом регистрации в течение всего срока, установленного для хранения кассовых документов.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов об аннулировании расходного кассового ордера N 15 от 01.03.2015 Кирющенко К.В. в материалы дела не представлены приказ об аннулировании этого кассового ордера, сам аннулированный кассовый ордер, журнал регистрации, иные доказательства в обоснование своего довода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что судебные расходы частично оплачены ООО "ЭНИМЭЛС" Яровой М.А. (дело N А33-3318/2013 и N А33-2590/2014). Вместе с тем, Яровая М.А. настаивает на включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 74 000 рублей и 45000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем и его представителем даются противоречивые пояснения, которые расценены судом как злоупотребление правом, направленным на выплату Яровой М.А. суммы долга за счет должника с целью увеличения суммы требования, подлежащего включению в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказания услуг Яровой М.А. принято участие в 22 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2014, 14.03.2014, 03.09.2014, 19.03.2014, 15.04.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 31.03.2014, 05.05.2014, 20.06.2013, 10.07.2013, 30.07.2013, 06.11.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, 11.06.2014, 20.10.2014, 15.01.2014, 11.03.2014, 24.04.2014, 27.05.2014, 25.06.2014); принято участие в суде в 9 заседаниях апелляционной инстанции (05.05.2014, 24.07.2014, 30.10.2014, 18.11.2014, 27.10.2014, 17.09.2014, 12.09.2014, 10.10.2014, 11.11.2014), подготовлено ходатайство о приобщении документов, подготовлены возражения, ознакомлена с материалами дела.

Из актов выполненных работ следует, оказаны юридические услуги в виде подготовки к судебным заседаниям и участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, участие в судебных заседаниях без подготовки к ним, крайне затруднительно. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Требовать оплату за подготовку к судебному заседанию как за часть услуги некорректно. Сама по себе подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с материалами дела, относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. В представленных актах не отражено фактическое выполнение юридических услуг.

Иных документов в подтверждение фактического выполнения работы по договорам об оказании юридических услуг, кроме самих договоров и актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Объем оказанных Яровой М.А. юридических услуг, не доказан, документально не подтвержден.

По договорам об оказании юридических услуг предусмотрена оплата, которая производится в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ. При исполнении обязательств по договору исполнителем досрочно (в части) оплата услуг исполнителя производится пропорционально выполненной им работе в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком выполненных работ (пункт 5.2 договоров об оказании юридических услуг).

В подтверждение оказания юридических услуг должнику заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов арбитражных судов. Иные документы в материалы дела не представлены.

Реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, к таким отношениям в настоящее время (в отсутствие специального регулирования указанных отношений) применяются общие правила о договоре оказания услуг, в соответствии с которыми вознаграждение выплачивается за фактически оказанные услуги.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права.

В подтверждение объема оказанных услуг заявитель ссылается на акты оказанных услуг. При этом, акты выполненных работ, подписанные между должником и заявителем, без подтверждения первичными документами факта оказания юридических услуг не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Судом было предложено представить доказательства фактического оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены копии судебных актов по арбитражным делам, судебные акты Кировского районного суда г.Красноярска.

По акту выполненных работ от 23.11.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела N А33-686/2014 Арбитражным судом Красноярского края 20.02.2014, 03.09.2014, Третьим арбитражным апелляционным судом 05.05.2014, 24.07.2014.

Между тем, из представленных судебных актов следует, что Яровая Марина Анатольевна по делу А33-686/2014 не принимала участие в судебном заседании 20.02.2014, что подтверждается определением об отложении судебного заседания; не принимала участие в судебном заседании 05.05.2014 в Третьем арбитражном апелляционном суде (вместо постановления приложено решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу N А33-686/2014), не принимала участие в судебном заседании 24.07.2014 в Третьем арбитражном апелляционном суде (приложено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, судебное заседание состоялось 23.07.2014). Не приложены документы, подтверждающие участие Яровой М.А. в судебном заседании 03.09.2014, сведения о составлении Яровой М.А. каких-либо процессуальных документов в материалы дела не представлены.

Более того, в каждом судебном заседании совместно с Яровой М.А. также принимал участие от имени должника другой представитель - Кирющенко К.В.

Таким образом, в акте выполненных работ от 23.11.2014, указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала.

По акту выполненных работ от 28.09.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела N А33-2593/2014 Третьим арбитражным апелляционным судом 17.09.2014.

Между тем, из представленных судебных актов следует, что Яровая Марина Анатольевна по делу N А33-2593/2014 не принимала участие в судебном заседании 17.09.2014, что подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014.

Таким образом, в акте выполненных работ от 28.09.2014, указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала. Оценить вклад Яровой М.А. при подготовке дела к судебному разбирательству не представляется возможным.

В материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг от 15.10.2014. При этом договор об оказании юридических услуг от 15.10.2014, предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко Александру Михайловичу, Лышенко Лидии Михайловне о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды с бывших директоров общества, представлен без акта выполненных работ. Акт приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен. В связи с чем, оценить объем выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2014 не представляется возможным.

По акту выполненных работ от 15.11.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела N А33-18939/2014 Арбитражным судом Красноярского края 20.10.2014 (подготовка к судебному заседанию и представление интересов истца в судебном заседании 20.10.2014).

Между тем, истцом по указанному делу N А33-18939/2014 являлся индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович, интересы которого представлял Смирнов Е.В.

Таким образом, в акте выполненных работ от 15.11.2014, указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала. Оценить вклад Яровой М.А. при подготовке дел к судебным разбирательствам не представляется возможным.

По акту выполненных работ от 31.07.2013 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Красноярска 20.06.2013, 10.07.2013, 30.07.2013. По акту выполненных работ от 14.06.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Красноярска 06.11.2013, 25.11.2013, 16.12.2013, 11.06.2014.

Между тем, из представленных судебных актов следует, что Яровая Марина Анатольевна принимала участие в судебных заседаниях только 20.06.2013, 30.07.2013, 06.11.2013, 16.12.2013 в Кировском районном суде г. Красноярска. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие участие Яровой М.А. в судебных заседаниях 10.07.2013, 25.11.2013, 11.06.2014. Также к материалам дела приложены ходатайство о продлении подготовки дела от 10.07.2013, ходатайство об истребовании доказательств от 10.07.2013, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лышенко А.М. от 10.07.2013, возражения от 10.07.2013. Из акта выполненных работ от 31.07.2013 следует, что оказанные услуги по составлению ходатайства о продлении подготовки дела, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лышенко А.М. приняты без оплаты. Из акта выполненных работ от 14.06.2014 следует, что оказанные услуги по составлению ходатайства о пропуске срока исковой давности приняты без оплаты, выполнял Кирющенко К.В. Более того, в каждом судебном заседании совместно с Яровой М.А. также принимал участие от имени должника другой представитель - Кирющенко К.В. Вклад Яровой М.А. в части оказания юридических услуг не доказан.

Таким образом, в актах выполненных работ от 31.07.2013, от 14.06.2014 указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала. Кроме того, из актов выполненных работ следует, что в них отражены услуги, оказанные, в том числе и Кирющенко К.В.

По акту выполненных работ от 15.11.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" приняло выполнение Яровой М.А. услуг по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС" при рассмотрении дела N А33-13391/2013 Арбитражным судом Красноярского края 15.01.2014, 11.03.2014, 24.04.2014, 27.05.2014, 25.06.2014, Третьим арбитражным апелляционным судом 12.09.2014, 10.10.2014, 11.11.2014.

Между тем, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие участие Яровой М.А. в судебном заседании 11.03.2014, поскольку из определения об отложении судебного разбирательства от 11.03.2014 по делу N А33-13391/2013 не следует, что Яровая М.А. принимала участие в судебном заседании. Кроме того, доказательства, подтверждающие участие Яровой М.А. в судебных заседаниях 12.09.2014, 10.10.2014 по делу N А33-13391/2013 к материалам дела и вовсе не приложены. Как следует из фактических обстоятельств рассмотрения дела N А33-13391/2014, правовые позиции истца - Юрийчука Игоря Владимировича и ответчика - ООО "ЭНИМЭЛС", а также их процессуальные цели совпадали.

Таким образом, в акте выполненных работ от 15.11.2014, указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала.

Более того, в каждом судебном заседании совместно с Яровой М.А. также принимал участие от имени должника другой представитель - Кирющенко К.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие объективной необходимости привлечения двух представителей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств.

В качестве доказательств выполнения услуг по договорам представлены лишь судебные акты, из которых следует, что Яровая М.А. совместно с Кирющенко К.В. участвовала в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "ЭНИМЭЛС". Какие-либо заявления, ходатайств к актам, выполненным работ не приложены, в связи с чем оценить объем оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, в актах выполненных работ указаны судебные заседания, в которых Яровая М.А. участие не принимала, и как следствие, оснований для выплаты вознаграждения у Яровой М.А. не возникло. Из представленных документов (копии судебных актов), оценить объем оказанных услуг Яровой М.А. и определить вклад представителя Яровой М.А. в рассмотрение дел из представленных доказательств не представляется возможным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выплаты вознаграждения Яровой М.А. по договорам об оказании юридических услуг. Оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику на заявленную сумму.

Представленные в обоснование факта оказания услуг копии актов выполненных работ без представления доказательств фактического объема оказания услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения.

Кроме того, при исследовании расшифровки основных показателей промежуточного бухгалтерского баланса ООО "Энимэлс" на 30.09.2015, судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Яровая М.А. числится в дебиторах должника с задолженностью в 2009 рублей. Такая же сумма в 2009 рублей за Яровой М.А. отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 9 месяцев 2015 года. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 9 месяцев 2015 года, следует, что договоры оказания юридических услуг отсутствуют. Таким образом, в данной бухгалтерской отчетности должника не отражено наличие задолженности ООО "Энимэлс" по договорам оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Доводу Юрийчук И.Е. о неточностях в отношении отображения информации по заключенным и исполненным договорам между ООО "Энимэлс" и Яровой М.А. о том, что внесены изменения в бухгалтерскую отчетность, дополнено информацией относительно имеющейся задолженности перед Яровой М.А., судом уже дана оценка выше. Указанный довод документально не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу к выводу о том, что кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги, в связи с чем, рассматриваемое заявленное требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям с учетом изменения мотивировочной части определения, которая не повлекла принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан