Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-5109/16

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

кредитора - индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича на основании выписки из ЕГРИП от 01.01.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В.: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 09.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 серии 24 АА N 1302223;

рассмотрев апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича (ОГРНИП 315246800026276, ИНН 421701926370)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2016 года по делу N А33-18083/2015к3, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, далее - ИП Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО "ЭНИМЭЛС", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

21.12.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича (далее - ИП Кирющенко К.В., кредитор) о включении суммы задолженности в размере 526 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС".

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 требование принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 в удовлетворении требования ИП Кирющенко К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" 286 800 рублей отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 240 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирющенко К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на следующее:

- суд необоснованно признал сфальсифицированными документы, представленные в материалы дела кредитором;

- суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу и проведении видеоконференцсвязи с бывшим директором ООО "ЭНИМЭЛС", который подтверждал свою подпись на представленных документах;

- судом не рассмотрено заявление об отводе судьи Бескровной Н.С. от 17.07.2016;

- судом не исследованы фактически оказанные услуги Кирющенко К.В. для ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНИМЭЛС" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции согласен, полагает определение арбитражного суда от 25.07.2016 законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением от 05.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ИП Кирющенко К.В. от 17.07.2016 об отводе судьи Бескровной Н.С.

Из письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.07.2016 следует, что в ходе судебного разбирательства заявление Кирющенко К.В. об отводе судьи Бескровной Н.С. не рассматривалось.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В тексте протокола судебного заседания от 18.07.2016 указано, что заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе допускается в ходе рассмотрения дела в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Более того, в силу части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В настоящем случае отвод по существу не рассмотрен.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неразрешении заявления об отводе судье Бескровной Н.С. нашли свое подтверждение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения доводов ответчика о незаконном составе суда при наличии заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку ходатайство ответчика об отводе судье не рассмотрено.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.10.2016 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-18083/2015к3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кирющенко К.В. об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В данном ходатайстве указано, что Кирющенко К.В. считает возможным отказаться от заявления о включении в реестр требований кредиторов в части оказания услуг по договору от 01.08.2015 N 002-К об оказании возмездных услуг, в том числе абонентского обслуживания, предусмотренных пунктом 2.1 договора на общую сумму 200 000 рублей.

Заявитель просит включить Кирющенко К.В. в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" с суммой требований 311 800 рублей, в том числе:

задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед ИП Кирющенко К.В. по договору аренды от 01.04.2013 N 2-к в размере 226 800 рублей;

задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед ИП Кирющенко К.В. по договору от 01.01.2015 N 5-К в размере 85 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, от Кирющенко К.В. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рео Нины Васильевны, являющейся в период 2013 - 2015 годы юристом ООО "ЭНИМЭЛС". Мотивировано данное ходатайство тем, что указанное лицо может подтвердить: факт пользования юристами ООО "ЭНИМЭЛС" частью помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 85-2, принадлежащего заявителю; факт оказания Кирющенко К.В. ООО "ЭНИМЭЛС" иных услуг, в том числе, по созданию сайта Энимэлс.РФ.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом апелляционной инстанции, на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, удовлетворено ходатайство Кирющенко К.В. о вызове в качестве свидетеля Рео Н.В.

В судебное заседание Рео Н.В. в качестве свидетеля не явилась, письменные пояснения не представила.

Также, Кирющенко К.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС" бухгалтерский баланс ООО "ЭНИМЭЛС" за 2015 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности перед Кирющенко К.В. по состоянию на 31.12.2015.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о фактическом нахождении истребуемой документации у конкурсного управляющего Кирющенко К.В. не представлено; на уточняющий вопрос суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерский баланс ООО "ЭНИМЭЛС" за 2015 год с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, полностью на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кирющенко К.В. в отсутствие доказательств наличия документов у конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2016.

В судебном заседании Кирющенко К.В. поддержал заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 311 800 рублей, в том числе: задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед ИП Кирющенко К.В. по договору аренды от 01.04.2013 N 2-к в размере 226 800 рублей; задолженность ООО "ЭНИМЭЛС" перед ИП Кирющенко К.В. по договору от 01.01.2015 N 5-К в размере 85 000 000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные возражения относительно удовлетворения требования кредитора.

Представитель заявителя по делу индивидуального предпринимателя Лышенко А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования кредитора, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 215. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 23.11.2015 через систему "Мой Арбитр".

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, заявителем, должником, заявлены возражения на требование кредитора.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 226 800 рублей по договору аренды офиса с мебелью и оборудованием от 01.04.2013 N 2-К.

01.04.2013 между Кирющенко Константином Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - должник) был заключен договор аренды офиса, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование часть помещения, расположенного по адресу: Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 85-2, площадью 12 кв. м., а арендатор принял на себя обязательство по внесению арендных платежей. В соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N 2-К, по акту приема-передачи от 01.04.2013, арендодатель передал арендатору часть помещения, площадью 12 кв.м., в помещении, расположенном по адресу: Красноярск, Красноярский рабочий, 85-2, 2 стола, 4 стула, шкаф-стеллаж. Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2013 N 2-К размер арендных платежей составляет 8400 рублей в месяц, оплата производится в срок до 31.12.2013 (пункт 3.2 договора). Срок действия договора аренды N 2-К от 01.04.2013 дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 продлен сторонами до 31.12.2014, дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2014 - до 30.06.2015. Между сторонами 20.07.2015 подписано соглашение, согласно которому арендодателем по договору считается Кирющенко К.В. в статусе индивидуального предпринимателя.

Должник не исполнил свои обязательства по договору аренды N 2-К от 01.04.2013, задолженность составляет 226 800 рублей, в том числе за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 - 75 600 рублей, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 100 800 рублей, за период с 01.01.2015 по 30.06.15 - 50 400 рублей.

Кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 01.01.2015 N 5К оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта в размере 25 000 рублей.

01.01.2015 между Кирющенко К.В. (исполнитель) и ООО "Энимэлс" (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу: Энимэлс.рф. Исполнитель обязался не позднее 05.01.2015 приступить к выполнению работ по созданию сайта, при этом работы должны быть выполнены не позднее 28.02.2015 (пункт 2.1 договора), с 01.03.2015 предоставлять заказчику абонементное обслуживание сайта (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ уплатить исполнителю 60 000 рублей, согласно пункту 4.3. договора ежемесячно, до 10 числа оплачивать абонентскую плату в размере 5000 рублей.

28.02.2015 сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 5К от 01.01.2015, согласно которому сайт Энимэлс.рф исполнен и размещен, стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

31.10.2015 сторонами подписан акт выполненных работ к договору N 5К от 01.01.2015, согласно которому выполнены условия договора по абонентскому обслуживанию за период с 01.03.2015 по 31.10.2015, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Должник не исполнил свои обязательства по договору от 01.01.2015 N 5К оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта, задолженность составляет 85 000 рублей, в том числе за услуги по созданию и размещению сайта - 60 000 рублей, за абонентское обслуживание за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 - 25 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Применительно к передаче в аренду недвижимости, статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной статьи в ее системной взаимосвязи со статьями 611 и 655 ГК РФ, основанием для взимания арендной платы является реальное получение арендатором предмета аренды от арендодателя.

В доказательство фактической передачи имущества в материалы дела представлены дубликаты договора от 01.0.2013 N 2К, дополнительного соглашения от 31.12.201 N 2, акта приема-передачи от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 3, соглашения N 2 к договору от 20.07.2015 N 2К, акта от 30.06.2015 N 03, акта от 31.12.2014 N 2, акта от 31.12.2013 N 01.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подпункте 22 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, дано понятие дубликата документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

В материалы дела подлинники договора от 01.0.2013 N 2К, дополнительного соглашения от 31.12.201 N 2, акта приема-передачи от 01.04.2013, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 3, соглашения N 2 к договору от 20.07.2015 N 2К, акта от 30.06.2015 N 03, акта от 31.12.2014 N 2, акта от 31.12.2013 N 01 не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Пунктами 361, 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения регистров бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.), а также первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Между тем по документам, представленным в материалы дела, невозможно установить объективную причину утраты документов общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации должника. Доказательств, подтверждающих проведение руководителем должника мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия.

Из материалов дела следует, что изготовление дубликатов произведено 06.03.2016.

Указанный период соотносим с периодом принятия судом решения о признании должника банкротом - дубликаты выданы в воскресенье 06 марта 2016 года, в первый рабочий день после праздничных дней - 09 марта 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

При этом под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке представленных в материалы дела дубликатов документов, суд апелляционной инстанции учитывает то, что указанные дубликаты изготовлены и подписаны Юрийчук И.Е., как генеральным директором ООО "Энимэлс", в то время как должник признан банкротом и в отношении него от крыто конкурсное производство, соответственно, полномочия Юрийчук И.Е., как генерального директора, прекратились.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 АПК РФ, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, подтверждающих факт заключения рассматриваемого договора аренды и фактической передачи имущества должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича о включении задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 2-К в размере 226 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энималс".

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 85 000 рублей по договору от 01.01.2015 N 5К оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Кредитор основывает свои требования на договоре оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта от 01.01.2015 N 5К.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершать исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов на основании договора с должником без фактического оказания услуг по договору является злоупотреблением правом, поскольку представляет собой действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов без соответствующего права (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Таким образом, взыскание оплаты с должника в отсутствие какого-либо возмездного представления в его пользу не может быть признано обоснованным, поскольку фактически ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит факт оказания Кирющенко К.В. услуг по договору от 01.01.2015 N 5К.

В подтверждение объема оказанных услуг заявитель ИП Кирющенко К.В. ссылается на дубликаты представленных в дело сметы работ по созданию сайта - ЭНИМЭЛС.РФ (приложения N 2 к договору от 01.01.2015 N 5К, акта выполненных работ к договору от 01.01.2013 N 5К, акта N 4 выполненных работ к договору от 01.01.2015 N К).

Оценка представления в материалы дела в качестве доказательств дубликатов документов давалась судом апелляционной инстанции ранее.

Оценив представленные в обоснование оказанных услуг доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику. Представленные в обоснование факта оказания услуг акты выполненных работ без представления доказательств фактического оказания услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения, таким образом, кредитором не доказано наличие задолженности за оказанные услуги. Свидетельство о регистрации доменного имени ЭНИМЭЛС.РФ, содержащее указание на администратора домена - Кирющенко К.В. само по себе не свидетельствует о том, что данный интернет-сайт разработан ИП Кирющенко К.В. Доказательства оказания услуг ИП Кирющенко К.В. по абонентскому обслуживанию сайта, а именно: по наполнению, продвижению, изменению сайта, материалы дел не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича о включении задолженности по договору от 01.01.2015 N 5К в размере 85 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс".

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству арбитражного суда.

Из представленного кредитором расчета следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2015 N 5К оказания возмездных услуг по созданию и абонентскому обслуживанию интернет-сайта задолженность составляет 25 000 рублей за абонентское обслуживание за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

В связи с изложенным производство по требованию в данной части не подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих платежей.

Подписание акта N 4 выполненных работ по абонентскому обслуживанию 31.10.2015 не меняет характер спорных правоотношений, поскольку пунктом 4.3 договора N 5К от 01.01.2015 предусмотрена, что оплата абонентского обслуживания производится ежемесячно. Таким образом, кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность за те периоды, которые имели место быть до возбуждения дела о банкротстве.

Кредитором Лышенко А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств по делу N А33-18083-3/2015:

1. копии и дубликата договора аренды N 2К от 01.04.2013;

2. копии дополнительного соглашения и дубликата N 2 от 31.12.2013 к договору аренды N2К от 01.04.2013;

3. копии дополнительного соглашения и дубликата N 3 от 31.12.2014 к договору аренды N2К от 01.04.2013;

4. копии и дубликата актов N 1 от 31.12.2013, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 30.06.2015 к договору аренды N 2К от 01.04.2013.

5. копии и дубликата договора N 5К от 01.01.2015;

6. копии дополнительного соглашения и дубликата от 20.07.2015 к договору N 5К от 01.01.2015;

7. копии и дубликата сметы работ по созданию сайта, копии приложения и дубликата приложения к договору N 5К от 01.01.2015;

8. копии и дубликата акта выполненных работ от 28.02.2015 к договору N 5К от 01.01.2015.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд считает, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие оригиналов документов у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не приняты судом апелляционной инстанции как доказательства, безусловно свидетельствующие о заемных отношениях кредитора и должника и наличия задолженности в указанном кредитором размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 25.07.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-18083/2015к3 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Кирющенко Константина Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" 311 800 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская