Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-49455/16

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-177133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"

(публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-177133/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва"

(публичное акционерное общество)

(ОГРН 1027739069478, 115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.8, стр. 1)

к Атаеву Аблай Салавутдиновичу

(368530, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Агачаульская сельская администрация, с. Агачаул)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

- Гурина Е.А. (по доверенности от 10.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Атаеву Аблай Салавутдиновичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, стр. 1, общей площадью 1154,1 кв.м., земельного участка общей площадью 403 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., вл. 8, стр. 1, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в ЕГРП запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что велика вероятность передачи спорного имущества иным правообладателям, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного, в связи с чем истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, поскольку заявление об обеспечении иска документально истцом не обосновано.

Согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объекты от 19.08.2016, представленные суду первой инстанции в обоснование ходатайства об обеспечении иска, следует, что собственником спорного имущества ответчик не является.

Утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб истцу, само по себе не может служить безусловным правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30 августа 2016 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-177133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич