Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6755/16 настоящее постановление отменено

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12646/2016) Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о взыскании с Овериной Ирины Анатольевны убытков в размере 10 585 123 рублей 60 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Овериной Ирины Анатольевны - представитель Огорелкова И.В. (по доверенности N 55АА 1488041 от 25.07.2016, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Кириллова О.В. (по доверенности б/н от 02.03.2016, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества "Росбанк" - представитель Коляда Н.Ю. (по доверенности N 99 от 16.02.2016, сроком действия по 11.02.2018).

установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "Росбанк" о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.02.2016.

01.07.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. о взыскании с Овериной И.В. убытков в размере 10 585 123 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТК" Лепешонкова С.А. удовлетворено. С Овериной И.А. в конкурсную массу ООО "ГТК" взыскано 10 585 123 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оверина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 на сумму 11 585 123,60 руб. является сделкой, заключенной на невыгодных для ООО "ГТК" условиях. В результате оказания юридических услуг с АКБ "Росбанк" в пользу ООО "ГТК" взыскано 115 961 236, 01 руб.

- неисполнение договорных обязательств перед ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" в части оплаты оказанных услуг повлекло бы наступление неблагоприятных последствий для должника в виде взыскания штрафных санкций, поэтому Оверина И.А. действовала с должной степенью осмотрительности.

- суд первой инстанции не дал оценку доводам относительного того, что часть вознаграждения в сумме 10 600 000 руб. была возвращена ООО "ГТК" путем передачи векселей. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением от 24.10.2014 к договору оказания услуг от 19.06.2012, подписанным ООО "ГТК" в лице управляющего Авдеева Д.А. и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры". В распоряжении Овериной И.А. находится только копия. Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела заверенной копии. 05.09.2016 суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей Авдеева Д.А. и Власенко Р.Н. Отказ суда лишил Оверину И.А. доказать возврат ООО "ГТК" денежных средств.

- определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-27063/2012 о взыскании с АКБ "Росбанк" в пользу должника судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. не имеет преюдициального значения для Овериной И.А. Размер убытков подлежал доказыванию заявителем по настоящему обособленному спору.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

- суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - САО "ВСК", ООО "СК "Экспресс-Страхование", НП арбитражных управляющих "Содружество", застраховавших профессиональную ответственность Овериной О.В. на момент заключения договора оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 и на момент перечисления денежных средств юридической фирме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Овериной И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Росбанк" также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложена копия распечатки с сайта Центрального районного суда г. Омска с информацией о наличии нескольких дел с участием ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" на 19 листах.

В суде апелляционной инстанции представитель Овериной И.А. пояснил, что не имел препятствий для приобщения указанных сведений в суде первой инстанции, поэтому распечатка с сайта Центрального районного суда г. Омска не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и возвращена заявителю (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Овериной И.А. также были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заверенной копии соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 и заверенной копии акта приема-передачи векселей от 24.10.2014.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что суд первой инстанции отказал в приобщении указанных документов, в связи с тем, что не были представлены подлинники документов, однако на момент подписания соглашения конкурсным управляющим должника был Авдеев Д.А., поэтому арбитражный управляющий Оверина И.А. не располагает подлинником документа.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. возражал против приобщения передаточного акта и соглашения. Пояснил, что в первой инстанции представитель Овериной И.А. о приобщении копии передаточного акта не ходатайствовала.

Представитель ПАО "Росбанк" также возражал против приобщения дополнительных доказательств.

- о вызове в качестве свидетелей Власенко Романа Николаевича и Авдеева Дмитрия Александровича.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей представитель указал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в вызове указанных свидетелей в связи с тем, что отсутствует подлинник соглашения от 24.10.2014.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель ПАО "Росбанк" поддержал позицию представителя конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.

- также заявлено ходатайство об истребовании у ликвидатора ООО "Старт Плюс" (прежнее наименование ООО "ЮФ "Власенко и партнеры") подлинника соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что 30.08.2016 Оверина И.А. обратилась к лицам, у которых может находиться подлинник соглашения: Власенко Р.Н. (директор ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" по состоянию на 24.10.2015), Авдееву Д.А. (конкурсный управляющий ООО "ГТК" по состоянию на 24.10.2015), Берзиню А.А. (учредитель ООО "ЮФ "Власенко и партнеры"), Смоляковой Е.А. (ликвидатору ООО "Старт Плюс" (прежнее наименование ООО "ЮФ "Власенко и партнеры")). Ответы на письмо поступили после судебного заседания 05.09.2016 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого определения), учитывая, что на момент вынесение обжалуемого определения Оверина И.А. не располагала сведениями о том, у кого находится подлинник, в настоящем заявлении ходатайствует об истребовании подлинника.

Представители конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. и ПАО "Росбанк" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта приема-передачи векселей от 24.10.2014 судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что Овериной И.А. не была обоснована невозможность (объективная затруднительность) предоставления данного доказательства (акта) в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как подтвердил представитель Овериной И.А., в суде первой инстанции о приобщении копии акта приема-передачи не заявлялось.

Доказательств того, что Оверина И.А. копией соглашения располагала, а копия передаточного акта векселей была передана ей позже, в деле нет.

При этом копия акта заверена самой Овериной И.А., которая не являлась стороной передаточного акта и, по ее собственным пояснениям, не располагает его оригиналом.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании у ликвидатора ООО "Старт Плюс" (прежнее наименование ООО "ЮФ "Власенко и партнеры") подлинника соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании подлинника соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 представитель Овериной И.А. указала, что не могла заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции в связи с тем, что информация о том, у кого находится подлинник, получена Овериной И.А. после вынесения обжалуемого определения.

Однако Оверина И.А. не обосновала суду апелляционной инстанции причин, по которым она не обратилась к лицам, у которых может находиться подлинник соглашения, заблаговременно, до принятия определения суда первой инстанции от 13.09.2016.

Более того, Оверина И.А. не предпринимала мер к истребованию указанного документа в суде первой инстанции (не заявляла ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции часть 2 статьи 268 АПК РФ), не заявляла об отложении судебного заседания в связи с направлением писем о предоставлении подлинника документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оверина И.А. не обосновала невозможность (объективную затруднительность) заявления ходатайства об истребовании подлинника соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 в суде первой инстанции.

Доказательств того, что у нее имелись препятствия к представлению этого документа, в том числе посредством заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции, Оверина И.А. не представила, хотя о существе требований конкурсного управляющего была осведомлена.

Как было указано выше, причин, по которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно было установить лицо, у которого находится подлинник, в том числе таким способом, каким это, по ее утверждению, сделала Оверина И.А., она не раскрыла.

Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель указала, что получила копию у Авдеева Д.А., заверила копию своей подписью, следовательно, заверяя копию своей подписью, могла и должна была знать, у кого находится оригинал.

Оверина И.А. не обосновала, каким образом ею заверена копия документа в отсутствие его подлинника, если как утверждает податель жалобы, подлинник документа у нее не находился и не мог находиться, поскольку на момент подписания соглашения конкурсным управляющим должника был Авдеев Д.А.

В связи с этим в ходатайстве об истребовании подлинника соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 судом апелляционной инстанции отказано.

В отсутствие подлинника соглашения и не зависящих от заявителя причин его истребования в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для приобщения к материалам дела заверенной копии соглашения от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, происхождение которой установить не удалось.

В ходатайстве о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью показаний вызываемых свидетелей.

В деле отсутствует соглашение от 24.10.2014 к договору возмездного оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, а свидетельские показания сами по себе не могут являться достоверной и достаточной заменой письменных доказательств осуществления расчетов между ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" и ООО "ГТК".

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Овериной И.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК", ООО "СК "Экспресс-Страхование", НП арбитражных управляющих "Содружество", застраховавших профессиональную ответственность Овериной О.В. на момент заключения договора оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 и на момент перечисления денежных средств ООО "ЮФ "Власенко и партнеры".

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности САО "ВСК", ООО "СК "Экспресс-Страхование", НП арбитражных управляющих "Содружество", по следующим причинам:

Согласно пунктам 4 - 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6).

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

По смыслу указанных норм обязанность возмещать убытки, причиненные арбитражным управляющим в связи с исполнением им полномочий в делах о банкротстве, вытекает не из судебного акта, а из договора страхования.

Состоявшийся судебный акт является страховым событием, на которое страховая организация повлиять не может и влиять не должна, поскольку она не имеет собственного материального интереса в делах о банкротстве.

Страховая организация не имеет защищаемого законного интереса возражать против требований истца по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку у нее имеется только право регрессного требования в прямо предусмотренных законом случаях (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поэтому права и обязанности страховой организации, вытекающие из договора страхования ответственности не могут считаться непосредственного затронутыми спорным судебным актом.

Аналогичная ситуация с саморегулируемой организацией. Выплата за счет компенсационного фонда является страховкой от невыплаты со стороны самого управляющего.

Самостоятельной заинтересованности противостоять требованиям потерпевшего по иску о возмещении убытков у саморегулируемой организации нет.

Так согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

То есть страховая организация не вправе отказать в возмещении убытков при наличии решения суда, которое представляется ей с заявлением о выплате.

Соответственно, обязанность возместить убытки потерпевшему возникает у нее из закона, а не из судебного акта.

Поэтому права саморегулируемой организации не могут считаться непосредственно затронутыми спорным судебным актом.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе отличается от статуса лица, участвующего в деле тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве не обладает всеми правами лица участвующего в деле, а может участвовать в деле о банкротстве только при рассмотрении вопросов, участие в рассмотрении которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Право участвовать в рассмотрении заявления о возмещении убытков для саморегулируемой организации прямо Законом о банкротстве не предусмотрено.

Поэтому оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в связи с непривлечением страховой и саморегулируемой организаций к участию в споре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Коль скоро не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении САО "ВСК", ООО "СК "Экспресс-Страхование", НП арбитражных управляющих "Содружество" в качестве третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГТК" с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждена Кузьмина Т.А.

Оверина И.А. осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до 02.07.2013 года - даты утверждения следующего конкурсного управляющего по делу N А46-13479/2009.

В период осуществления Овериной И.А. полномочий конкурсного управляющего должника, а именно 19.06.2012 (дата утверждения ее кандидатуры), между ООО "ГТК" (должник), в лице арбитражного управляющего Овериной И.А. (заказчик), и ООО "ЮФ "Власенко и партнеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/12 (далее - договор оказания юридических услуг 02/12 от 19.06.2012).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

1) представление и защита интересов заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности право требования которой возникло на основании договора цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ "Росбанк" и должником;

2) представление и защита интересов заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договоров цессии N CS/004 от 29.12.2008, договора цессии N CS/005 от 25.03.2009, заключённых между АКБ "Росбанк" и должником;

3) представление и защита интересов заказчика при обращении в арбитражный суд с иском к АКБ "Росбанк" о взыскании убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения по данному договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Вознаграждение выплачивается в следующем порядке и сроки: в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, взысканных по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений на расчётный счёт должника, открытый в ходе исполнительного производства.

04.02.1013 между ООО "ГТК" и ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" подписано соглашение о внесение изменений в договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012.

Пункт 1.1. договора оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 изложен в следующей редакции; "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление и защита интересов заказчика в суде по искам о возмещении убытков, причинённых в А46-16154/2013 в результате передачи недействительных прав, по договорам цессии NCS/0 05 от 25.03.2009, заключённых с АКБ "Росбанк".

Пункт 3.1. договора оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 изложен в следующей редакции: "Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 11 595 123 руб. 60 коп.".

Вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2. соглашения).

11.06.2013 конкурсный управляющий ООО "ГТК" Оверина И.А. перечислила ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" за оказанные юридические 11 585 123 руб. 60 коп. платежным поручением N 3 от 11.06.2013.

Полагая, что договором об оказании услуг предусмотрены не выгодные для должника условия о стоимости предоставляемых исполнителем услуг, в период открытой в отношении ООО "ГТК" процедуры конкурсного производства, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-27063/2012 о взыскании с акционерного коммерческого банка "Росбанк" в пользу должника судебных издержек только в части 1 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Овериной И.А. в конкурсную массу ООО "ГТК" убытков в размере 10 585 123 руб. 60 коп. (11 595 123 руб. 60 коп. - 1 000 000 руб.).

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 был заключен в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В момент совершения сделки в отношении должника было открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом).

То есть в результате совершения указанной сделки конкурсная масса должника уменьшилась на общую сумму 11 585 123 руб. 60 коп.

В результате оказания юридических услуг привлеченным ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" решением арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 с АКБ "Росбанк" в пользу ООО "ГТК" взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А46-27063/2012 решение арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу N А46-27063/2012 решение арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А46-27063/2012 оставлены без изменения.

В рамках дела N А46-27063/2012 ООО "ГТК" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 11 595 123 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-27063/2012 с банка в пользу ООО "ГТК" взыскан 1 000 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд, снижая размер заявленных истцом расходов исходил из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учел стоимость услуг адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, установленную постановлением о размере гонорара адвоката (15 000 руб.), действия, совершенные представителем истца при рассмотрении настоящего дела (7 действий), подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 15.11.2012, потребовавшая больших процессуальных усилий в связи с объемностью анализа (суд удовлетворил в десятикратном размере ставки), участие представителя в судебных заседаниях (8 судебных заседаний), подготовка к судебным заседаниям (8 дней).

Таким образом, в рамках дела N А46-27063/2012 суд пришел к выводу, размер оплаты услуг представителя с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, составил 495 000 руб. (7* 15 000 + 10 * 15 000 + 16 * 15 000).

При этом в определении от 27.02.2014 по делу N А46-27063/2012 суд указал на то, что при взыскании судебных издержек судом учтены особая сложность дела, необходимость применения при его разрешении норм законодательства о банкротстве, норм, регламентирующих вопросы исковой давности, регламентирующих вопросы перемены лиц в обязательстве, нормы главы Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, нормы о прекращении обязательств (об отступном), процессуальное право, а также продолжительность дела, в связи с чем, судом удвоена подлежащая взысканию сумма до 1 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А46-27063/2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 о взыскании судебных издержек оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому спорные услуги стоили не более 1 000 000 руб.

Действительно, Оверина И.А. не являлась участником дела о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем исполнение судебного акта по делу N А46-27063/2012 обязательно для должника. И должник в рамках этого дела смог возместить судебные расходы на основании договора с Овериной И.А. только в пределах суммы, установленной судом, то есть понес негативные последствия вследствие исполнения заключенного Овериной И.А. договора, не получив возмещения своих расходов на привлеченных лиц за счет неправой стороны.

Указанными судебными актами доказано наличие этих негативных последствий для должника и его кредиторов.

Поэтому бремя доказывания разумности расходов в рамках настоящего требования должна нести Оверина И.А.

Она соответствующих доказательств не представила, то есть не представила доказательств того, что на рынке юридических услуг отсутствовали контрагенты, готовые оказать такие же услуги за разумную цену, которая будет полностью возмещена должнику.

Возражая против требования о взыскании убытков, арбитражный управляющий Оверина И.А. ссылалась на то, что заключая договор с ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" и перечисляя указанному обществу 11 595 123 руб. 60 коп. в условиях конкурсного производства в отношении должника и наличии непогашенной кредиторской задолженности, она действовала разумно и добросовестно в интересах должника.

Между тем конкурсный управляющий не должен в условиях неплатежеспособности выплачивать вознаграждение в размере, превышающем реальную стоимость таких услуг.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно воспринял выводы судов по делу N А46-27063/2012 и посчитал, что разумной суммой за услуги, оказанные в рамках договор оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012, можно признать лишь 1 000 000 руб.

Договор об оказании услуг предусматривает явно не выгодные для ООО "ГТК" условия о стоимости предоставляемых исполнителем услуг в период открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обратного арбитражным управляющим Овериной И.А. не доказано, выводы суда по делу N А46-27063/2012 о неразумности оплаты услуг ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" в размере 11 585 123 руб. 60 коп. в настоящем обособленном споре не опровергнуты.

Оверина И.А., будучи конкурсным управляющим неплатежеспособного несостоятельного ООО "ГТК", заключая договор на оказание юридических услуг на сумму 11 585 123 руб. 60 коп. в отсутствие всякого мониторинга рынка юридических услуг и изыскания возможности привлечь исполнителя на условиях более выгодной оплаты, не могла не знать о несоответствии собственных действий интересам ООО "ГТК".

Поэтому заключение договора оказания юридических услуг N 02/12 от 19.06.2012 ООО "ЮФ "Власенко и партнёры" и перечисление указанному обществу 11 595 123 руб. 60 коп. привело к убыткам для ООО "ГТК" в сумме 10 585 123 руб. 60 коп., то есть разницей между фактически выплаченным вознаграждением привлеченному лицу и установленной судом разумной и обоснованностью стоимостью оказанных услуг. (11 595 123 руб. 60 коп. - 1 000 000 руб.).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонковым С.А. требования и взыскал с Овериной И.А. в конкурсную массу должника 10 585 123 руб. 60 коп.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим ООО "ГТК" Лепешонковым С.А. срока исковой давности для обращения с заявленным требованием правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Оверина И.А. осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты своего утверждения до 02.07.2013 - даты утверждения следующего конкурсного управляющего по делу N А46-13479/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Группа транспортных компаний" утверждена Кузьмина Т.А..

Соответственно, конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А., обратившись 01.07.2016 с заявлением по настоящему делу, трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Доводы о том, что часть вознаграждения в сумме 10 600 000 руб. была возвращена ООО "ГТК" путем передачи векселей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Доводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК", ООО "СК "Экспресс-Страхование", НП арбитражных управляющих "Содружество", судом апелляционной инстанции дана оценка выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Овериной Ирины Анатольевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о взыскании с Овериной Ирины Анатольевны убытков в размере 10 585 123 рублей 60 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12646/2016) Овериной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова