Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-42750/15

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиошкина Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 вынесенное судьей Бельжинимаевой Ж.Ц., по результатам рассмотрения заявления Фиошкина Г.А. о признании права собственности на машиноместа N -40-м, -41-м, -42-м, - 24-м, -25-м, -28-м, -29-м, -30-м, -31-м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г.Московский, 1мкр.,д. 23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23,к. 1. в рамках дела о банкротстве ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659), в судебное заседание явились:

Фиошкин Г.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года Фиошкину Г.А. было отказано в признании права собственности на машиноместа N -40-м, -41-м, -42-м, - 24-м, -25-м, -28-м, -29-м, -30-м, -31-м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, г.Московский, 1мкр.,д. 23, к.2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23,к. 1.

Не согласившись с вынесенным определением, Фиошкин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал, представил в материалы дела выписку из ЕГРП в отношении регистрации права собственности на помещение для временного хранения автотранспорта в этом же объекте недвижимости.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машиноместо послужил договор участия в долевом строительстве N В-М90/Д от 29.11.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместо) не передал.

В настоящее время здание гаража, в котором находится спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет. Данному машиноместу также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Между тем, нормами ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо, площадью 14,6 кв.м или помещение для временного хранения автотранспорта.

В материалы дела представлены сведения о том, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21-м.

Основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года.

Таким образом, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости уже зарегистрировано право собственности за другим правообладателем, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года по делу N А40-67735/2014 отменить.

Признать за Фиошкиным Георгием Андреевичем (24.12.1965 года рождения, место рождения г. Москва) право собственности на помещения для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, на следующие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23, корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1:

помещение - 40 м площадью 14,5 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21908,

помещение -41 м, площадью 14,6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21909,

помещение - 42-м, площадью 14,5 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21910,

помещение -24 м, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21892,

помещение -25-м, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21893,

помещение -28 м, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21896,

помещение -29 м, площадью 14,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21897,

помещение -30 м, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21898,

помещение -31 м, площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 50:21:0000000:21899.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова