Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14730/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихииой О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора АО "Чехословацкий торговый банк", конкурсного управляющего ООО "ВСМЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-53030/2014,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания"

в рамках дела по заявлению ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 года поступило заявление ООО "ВСМЗ" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2015 года требования заявителя ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" (ПН СРО АУ "Стратегия" 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172). Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

Решением суда от 01.09.2015 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783), - прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ИНН 6658176340, ОГРН 1036602690783) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 620102, г. Екатеринбург, ул. Московская, 58-192.), член НП СРО АУ "ДЕЛО", (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2; 123317, г. Москва, а/я N 6).

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

15.06.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО НПФ "Уральская металлургическая компания".

Управляющий просил признать недействительными сделки должника с ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" по зачету взаимных требований от 30.10.2014, от 30.09.2014, от 29.08.2014, от 30.06.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2013, от 30.09.2013,от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановлении задолженности должника перед ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" по указанным счетам-фактурам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор АО "Чехословацкий торговый банк", конкурсный управляющий ООО "ВСМЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными является ошибочным. поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием исполнительного документа, выданного Арбитражным судом АО "Чехословацкий торговый банк". Должник и ответчик являлись аффилированными лицами. В результате оспариваемых сделок была скрыта от сторон исполнительного производства выручка от реализации продукции в совокупности, превышающая половину балансовой стоимости его имущества. У должника имелись неисполненные требования по обязательствам перед другими кредиторами, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, задолженность перед ЗАО "Челябинский трубопрокатный завод". В результате спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

В удовлетворении ходатайства ООО ХК "Башбетон" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт по обособленному спору непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", а именно акты зачета взаимных денежных требований на общую сумму 258 831 240 руб. 90 коп., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Полагая, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий просит восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" в общем размере 258 831 240 руб. 90 коп.

Судом установлено, что заявление о признании должника ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015, то есть зачеты, указанные в заявлении от 30.10.2014, от 30.09.2014, от 29.08.2014, от 30.06.2014, от 31.03.2014, от 31.12.2013, от 30.09.2013,от 30.06.2013, подписаны в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывал заявитель на момент совершения сделки у ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается исполнительным листом выданным Акционерному обществу "Чехословацкий торговый банк" на основании определения от 13.05.2013 на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в размере 1357896,75 Евро, 135789,68 Евро неустойки, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2576,87 Евро.

Конкурсный управляющий указывал на наличие договорных обязательств между должником и заинтересованным лицом, реальность совершаемых сделок не оспаривал. Часть задолженности по указанным договорам была взыскана на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Сам по себе факт наличия заинтересованности между сторонами, при отсутствии других признаков, не может повлечь безусловную недействительность сделки. Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из оснований заявленного требования по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, признал недоказанным, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что ответчик знал о том, что на момент совершения сделки у ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" имелись неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом "Чехословацкий торговый банк" на основании определения от 13.05.2013 на исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в размере 1357896,75 Евро, 135789,68 Евро неустойки, расходов по оплате суммы арбитражного сбора в размере 36497 долларов США, расходов на избранного иностранного арбитра в размере 2576,87 Евро само по себе не свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не оспаривал наличия договорных обязательств между должником и ответчиком, реальность совершаемых сделок по зачету взаимных обязательств, эквивалентность произведенных зачетов, а также то, что часть задолженность погашенная путем зачета была в том числе взыскана на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что доказательства наличия на момент зачетов признака недостаточности имущества отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными, не препятствовало суду первой инстанции проверить оспариваемые сделки на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что часть оспариваемых сделок по зачету взаимных требований совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед АО "Чехословацкий торговый банк", ЗАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Торговый дом Днепротехсервис", Закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ N 88", ООО "АЛТА - УРАЛ".

Размер кредиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 г. по делу N А60-34843/2014, решением арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 г. по делу N А60-32226/2014, решением арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 г. по делу N А76-25062/2014, решением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 г. по делу N А60-13864/2013, решением арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 г. по делу N А60-48278/2014, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 г. по делу N А60-32721/2014.

В результате общий размер дебиторской задолженности ООО "ВСМЗ"

по состоянию на 16.02.2015 г. составляет 177 543 000,00 рублей.

Кроме того, у ООО "ВСМЗ" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая по состоянию на 01.12.2014 г. составила 46 651 765, 20 руб.

Наличие вышеуказанных сумм задолженности подтверждается имеющимся в материалах копиями дела судебных актов, а также определением о введении в отношении должника наблюдения от 02.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

В связи с этим заявление о признании банкротом было подано 03.12.2014 г. самим должником.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик является единственным участником должника. Обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" по 13.02.2015 исполнял Молчанов В.А., одновременно исполнявший обязанности генерального директора должника.

Следовательно, ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, имеются основания для признания недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" по зачету взаимных требований от 31.10.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009; от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009; от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 42/2012 от 28.11.2012; от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009; от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 629/2009-П от 01.07.2009; от 29.08.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Также подлежат восстановлению соответствующие обязательства должника перед ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-53030/2014 отменить.

Требования конкурсного управляющего Рушицкой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" по зачету взаимных требований:

- от 31.10.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009;

- от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009;

- от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 42/2012 от 28.11.2012;

- от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009;

- от 30.09.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 629/2009-П от 01.07.2009;

- от 29.08.2014 по договорам N 55/2009-П от 01.10.2009 и N 56/2009 от 01.10.2009.

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" на сумму 147 933 233 руб. 48 коп.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" на сумму 147 933 233 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб., а также государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова