Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8472/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от конкурсного управляющего Тендрит М.О. по доверенности от 06.10.2014 и Костылева В.А. по доверенности от 18.08.2016, от союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Рубенса А.Е. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2016 года по делу N А44-355/2007 (судьи Пестунов О.В., Драчен А.В., Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по настоящему делу государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; далее - должник, Предприятие, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Представитель собрания кредиторов должника, ссылаясь на решение собрания кредиторов Предприятия от 02.06.2016, обратился в суд с заявлением об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Мотивируя заявление, указал на то, что Степанов А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в длительности ведения процедуры банкротства - более 9 лет); непринятии мер для расчетов с кредиторами при значительных объемах конкурсной массы (балансовая стоимость более 1 млрд руб.); значительных текущих расходах на проведение мероприятий в процедурах банкротства; установлении судом ненадлежащего исполнения Степановым А.В. обязанностей по нарушению порядка и сроков публикации сведений о результатах торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 12.09.2014 и 24.10.2014, в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); непринятии мер по предъявлению к взысканию 96 973 505 руб. по исполнительному листу АС N 004249211 с ООО "Новкоммунсервис" в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года; необоснованном расходовании средств должника на оформление подписки на журнал "Главбух" в размере 12 576 руб. (определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные Степановым А.В. нарушения являются незначительными, добровольно устранены арбитражным управляющим ещё до вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2016, а доказательства неспособности ведения Степановым А.В. процедуры банкротства Предприятия отсутствуют, в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей определением от 23.08.20163 отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивы апелляционной жалобы полностью идентичны доводам первоначального заявления об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о необходимости учёта при рассмотрении настоящего спора фактов привлечения Степанова А.В. к административной ответственности в делах N А66-18943/2014 (решение по делу от 12.02.2015) и N А44-1411/2016 (решение по делу от 30.03.2016).

Представители Степанова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на её необоснованность.

Представитель союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", из числа членов которого согласно решению собрания кредиторов Предприятия от 02.06.2016 должен быть утвержден новый арбитражный управляющий должника, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Информационное письмо N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 9 Информационного письма N 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем пункт 10 Информационного письма N 150 содержит разъяснения о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 35 и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для отстранения Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия считает такой вывод обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 02.06.2016 принято решение об отстранении Степанова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При принятии такого решения уполномоченный орган, обладающий абсолютным числом голосов от числа голосов всех кредиторов, исходил из сомнений в способностях Степанова А.В. как конкурсного управляющего проводить дальнейшую процедуру конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд обоснованно указал на высокую степень сложности дела о банкротстве Предприятия, которое является монополистом в сфере оказания коммунальных услуг на всей территории Новгородской области (услуги отопления, водоснабжения и водоотведения). На момент введения процедуры конкурсного производства у должника имелось 7010 объектов недвижимого имущества, предоставленных на праве хозяйственного ведения, расположенных в разных районах Новгородской области. При этом остановка деятельности монополиста - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" невозможна, финансово-хозяйственная деятельность продолжается и в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства Предприятия по вине Степанова А.В. необоснован, и ему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Степанов А.В. является уже четвёртым конкурсным управляющим Предприятия, а свои обязанности исполняет лишь в течение трёх лет (с 26.08.2013).

Единственным доводом уполномоченного органа о затягивании Степановым А.В. процедуры конкурсного производства является установленный определением суда по настоящему делу от 22.04.2016 факт несвоевременного предъявления к взысканию 96 973 505 руб. по исполнительному листу АС N 004249211 с ООО "Новкоммунсервис" (его непредъявление к взысканию в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года).

Однако указанное нарушение уже устранено конкурсным управляющим должника в декабре 2014 года. При этом апелляционная коллегия отмечает, что до настоящего времени не завершена реализация имущества должника. Из карточки дела N А44-355/2007, размещённой в Картотеке арбитражных дел, следует, что определениями суда от 17.08.2016 и от 19.08.2016 утверждены очередные положения о продаже имущества должника.

Таким образом, непредъявление к взысканию с контрагента должника исполнительного листа до конца 2014 года само по себе не могло привести к затягиванию процедуры банкротства Предприятия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что реализацию столь крупного имущественного комплекса, насчитывающего одних только объектов недвижимости в количестве более 7010 штук, было возможно завершить в более короткие сроки. При этом суд первой инстанции правильно указал, что собранием кредиторов не учтена деятельность конкурсного управляющего по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Предприятия, что является необходимым и предшествующим продаже недвижимого имущества действием; по возвращению в конкурсную массу имущества должника в результате исполнения определений суда о признании сделок недействительными; по оценке столь значительного объёма имущества Предприятия. Безусловно, указанные выше мероприятия требуют значительных временных и материальных затрат, а доказательства возможности их проведения в более короткие сроки отсутствуют.

Ссылка апеллянта на неэффективность проводимых конкурсным управляющим торгов, в результате которых имущество должника передаётся безвозмездно на баланс муниципальным образованиям, правомерна отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией.

Реализуемое имущество Предприятия является специфическим, используемым в сфере оказания организациям и населению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Предлагая конкурсному управляющему установить причины отсутствия интереса у покупателей на приобретение имущества Предприятия и вменяя отсутствия интереса у покупателей к приобретению имущества должника именно в вину Степанову А.В., уполномоченный орган не приводит никаких доказательств наличия хотя бы одного заинтересованного в приобретении спорного имущества лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что в представленных в дело доказательствах не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Степанова А.В. и отсутствием интереса третьих лиц в приобретении имущества должника.

Довод представителя собрания кредиторов и уполномоченного органа о наличии установленных судом нарушений в деятельности Степанова А.В. в настоящем деле о банкротстве правомерно отклонён судом первой инстанции. Установленные определением суда по настоящему делу от 22.04.2016 нарушения являются несущественными, добровольно устранены Степановым А.В. и не свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Дополнительная ссылка апеллянта на установленный в рамках настоящего дела определением суда от 29.04.2016 факт неполного отражения конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности информации о ходе реализации имущества должника отклоняется апелляционной коллегией. Размещённый в Картотеке арбитражных дел текст этого судебного акта свидетельствует лишь о том, что конкурсным управляющим в отчёте от 03.03.2016 не были указаны итоговые суммы выплаченного привлечённым лицам вознаграждения и переданного в муниципальную собственность имущества должника. При этом суд в определении от 29.04.2016 констатировал, что необходимая информация может быть получена кредиторами путём суммирования сведений, указанных в различных разделах отчёта конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что Степанов А.В. привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий в делах N А66-18943/2014 и N А44-1411/2016, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве в силу следующего.

Из текстов решений по делам N А66-18943/2014 и N А44-1411/2016 не следует, что действиями Степанова А.В. в иных делах о банкротстве были причинены убытки должникам либо их кредиторам. Согласно решению суда от 12.02.2015 по делу N А66-18943/2014 Степанов А.В. привлечён к ответственности в виде штрафа за малозначительные нарушения в деле о банкротстве N А66-4910/2013 в виде несвоевременного опубликования сведений об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ и неполного отражения сведений в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности.

Решением от 01.02.2016 по делу N А44-1411/2016 Степанов А.В. также привлечён к административной ответственности за допущенные в деле о банкротстве N А44-6175/2011 нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и осуществлении расчётов в деле о банкротстве с использованием кассы должника, а не его расчётного счёта.

Суд апелляционной инстанции учитывает невысокую степень серьёзности вышеуказанных нарушений Степанова А.В. в иных делах о банкротстве и, также как и суд первой инстанции, не находит оснований в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 10 Информационного N 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Все указанные представителем собрания кредиторов нарушения Степанова А.В. являются незначительными, не вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. В то же время отстранение конкурсного управляющего, исправившего допущенные незначительные нарушения в деле о банкротстве, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как назначение нового конкурсного управляющего с одновременной передачей ему всей документации Предприятия лишь затянет процедуру банкротства должника. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев