Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8468/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Тендрит М.О. по доверенности от 06.10.2014 и Костылева В.А. по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по настоящему делу государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар 3; ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; далее - должник, Предприятие, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Степанов А.В. 10.03.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положений "О порядке, сроках и условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", расположенных на территории Крестецкого и Парфинского районов Новгородской области, в форме конкурса, закрытого по составу участников" (далее - Положения) в редакции от 09.03.2016.

Определением суда от 17.08.2016 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив Положения в предложенной Степановым А.В. редакции, изменив пункты 2.5 Положений в части установления размера задатка для участия в конкурсе, равного 10 % от начальной цены продажи имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, уполномоченный орган) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положенные в основу Положений отчёты об оценке рыночной стоимости имущества являются недостоверными, поскольку выполнены оценщиком лишь с использованием затратного подхода. Указанное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, способно привести к невозможности реализации имущества должника и причинению убытков его кредиторам. Кроме того, апеллянт ходатайствует перед апелляционной коллегией о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении такой экспертизы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителей конкурсного управляющего, отклонил ходатайство уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости выставляемых на торги объектов. Также апелляционная коллегия полагает обоснованным аналогичный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, исполненные обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - Оценщик, ООО "АФ "ЛиВ и К") от 04.12.2015 N 216-ВКХ/2015, от 21.12.2015 N 228-ВКХ/2015 (представлены в электронном виде в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на CD-R диске).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - государственное унитарное предприятие.

Таким образом, проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества должника с получением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в настоящем деле о банкротстве является обязательным.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Во исполнение императивных требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела представлены положительные мотивированные заключения Территориального управления ФАУГИ в Новгородской области, согласно которым вышеуказанные отчёты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы уполномоченного органа об обязательности использования при проведении оценки одновременной совокупности сравнительного, доходного и затратного подходов, пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N1), указывает, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели, и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с требованиями ФСО N 1 Оценщик в отчётах подробно обосновал невозможность применения доходного и сравнительного подходов при оценке имущества Предприятия со ссылкой на недостаточность рыночной информации для оценки актива в рамках сравнительного подхода (отсутствие сведений о купле-продаже подобных единых объектов, которые являются специфическими, используемыми в сфере оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению) и отсутствие достаточной информации по предложениям аренды объектов аналогичного функционального назначения (доходный подход) (отказ от использования сравнительного и доходного методов обоснован в разделах 5.1, 5.2, 5.3 отчётов ООО "АФ "ЛиВ и К", представленных в электронном виде в суд апелляционной инстанции).

Реализуемое имущество Предприятия является специфическим, используемым в сфере оказания коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению. Специфика имущества в данном случае приводит к невозможности подбора объектов - аналогов для сравнительного исследования, поскольку предложений по продаже такого имущества (канализационные сети, канализационно-насосные станции, артезианские скважины и т.д.) на территории Новгородской области не имеется. Также отсутствуют сведения о наличии рынка аренды такого имущества для применения доходного подхода. В нарушение требований статьи 65 АПК доказательств наличия объектов - аналогов для сравнения уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной оценочной экспертизы по делу не усматривается.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку уполномоченным органом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из представленных арбитражным управляющим в материалы дела Положений о продаже имущества следует, что начальная продажная цена имущества установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчетов Оценщика (Парфинский район Новгородской области - отчёт об оценке от 04.12.2015 N 216-ВКХ/2015, рыночная стоимость имущества - 276 429 116 руб.; Крестецкий район Новгородской области - отчёт об оценке от 21.12.2015 N 228-ВКХ/2015, рыночная стоимость имущества - 107 898 941 руб.).

В цену реализуемого имущества обоснованно не включён налог на добавленную стоимость.

Реализуемое имущество не является предметом залога, в связи с этим к его продаже не подлежат применению положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения предусматривают реализацию имущества единым лотом, внесение участником торгов задатка в размере 10 % (с учётом изменения пункта 2.5 Положений судом первой инстанции) от стоимости начальной цены, шаг торгов в размере 5% от начальной продажной цены имущества. При проведении повторных торгов устанавливается начальная продажной цена на 10% ниже первоначальной (разделы 2-9 Положений).

Изучив содержание данных Положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Указанные Положения предлагались на утверждение комитету кредиторов четырежды: 25.03.2016, 02.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016, однако Положения не утверждались комитетом кредиторов (в состав которого входят три представителя уполномоченного органа из четверых) в связи с тем, что представители уполномоченного органа воздерживались от голосования по данному вопросу.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства должника и увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положения в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми Положениями его прав и охраняемых законом интересов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на то, что утверждение Положений в редакции конкурсного управляющего может привести к убыткам кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, мотивируя жалобу, уполномоченный орган не представил доказательств возможного причинения убытков должнику в ходе реализации его имущества по утверждённым судом положениям.

Действительно, пунктом 9.4 оспариваемых Положений предусмотрено, что имущество не проданное в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первоначальных и повторных торгов (не проданное на торгах и на повторных торгах), на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные oрганы.

Вышеуказанный пункт Положений не предусматривает размер компенсации за передаваемое в собственность муниципального образования имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатирует, что оспариваемыми Положениями регулируется лишь порядок продажи имущества на торгах в форме конкурса, но не определяется порядок его передачи в муниципальную собственность.

Пункт 9.4 Положений является лишь воспроизведением императивной нормы - пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Передача спорного имущества будет осуществляться за рамками утвержденных Положений, и при наличии возражений уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

При таких обстоятельствах само по себе неуказание в оспариваемых Положениях источников, за счёт которых может быть компенсирована задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов (в том числе с муниципального образования), в случае если социально значимое имущество в результате проведенных торгов в форме конкурса будет передано в муниципальную собственность, не свидетельствует о нарушении прав и интересов уполномоченного органа, а также кредиторов и не может являться основанием для неутверждения Положений в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве передаче органу местного самоуправления подлежат социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи. Бесплатно передаются лишь те объекты, которые не были проданы по результатам торгов, проведенных в порядке, установленном статьей 100, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на несостоявшиеся ранее торги по продаже аналогичного имущества должника, расположенного в иных районах Новгородской области, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о неразумности действий арбитражного управляющего является немотивированным и подлежит отклонению. Предлагая конкурсному управляющему установить причины отсутствия интереса у покупателей на приобретение имущества Предприятия, уполномоченный орган не приводит никаких доказательств наличия хотя бы одного заинтересованного в приобретении спорного имущества лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев