Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-12045/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-26164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Кузнецовой Галины Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны о признании сделки должника с Кузнецовой Галиной Павловной недействительной, в рамках дела N А41-26164/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Г.П. - Кузнецов С.А., доверенность от 01.02.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны 12.05.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного 18.03.2011 между Кузнецовой Галиной Павловной и Шишкиной Надеждой Ивановной договора купли-продажи принадлежащего Шишкиной Надеждой Ивановной встроенного нежилого помещения N 14-19 общей площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный 18.03.2011 между Кузнецовой Галиной Павловной и Шишкиной Надеждой Ивановной договор купли-продажи принадлежащего Шишкиной Надеждой Ивановной встроенного нежилого помещения N 14-19 общей площадью 138,5 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а, и обязал Кузнецову Галину Павловну вернуть указанный объект в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015.

Кузнецова Галина Павловна 05.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Кузнецовой Галины Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шишкиной Н.И. о признании сделки должника с Кузнецовой Галиной Павловной недействительной, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова Галина Павловна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Кузнецовой Галины Павловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецова Галина Павловна указала на то, что по результатам проверки, проведенной в Угличском МО МВД России, установлено, что цена помещений 14-19, расположенных по адресу: г. Углич, ул. Первомайская, д. 3-а, которые она приобрела у Шишкиной Н.И. за 2 336 000 руб., является рыночной. Кроме того, заявитель сослалась на то, что денежные средства в оплату цены договора в размере 2 336 000 руб. Кузнецова Г.П. вносила и в настоящее время она может это подтвердить, предоставив выписку по счету Шишкиной Н.И., где указано, что 15.03.2011 Шишкина Н.И. перевела поступившие на её счет денежные средства в размере 2 336 000 руб. на счет банка-кредитора в погашение своих обязательств по кредитному договору.

В статье 311 АПК РФ установлено, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела часть 2 статьи 311 АПК РФ.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Факт того, что органы предварительного следствия в ходе проверки заявления Кузнецовой Г.П. пришли к выводу, что цена, указанная в отчете об оценке N 24/у в размере 2 336 000 руб. является рыночной, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Кузнецова Г.П. неоднократно ссылалась на данный отчет при рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 указано, что апелляционный суд не принимает отчет об оценке N 24/у в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, наличие поручения на перевод денежных средств со счета Шишкиной Н.И. на счет банка в размере 2 336 000 руб. в любом случае не может служить доказательством внесения данной суммы денежных средств на счет должника именно Кузнецовой Г.П. в счет оплаты цены договора.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-26164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина