Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-12974/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Хмара Е.А., представитель по доверенности от 02.02.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего: Устинович М.А., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27143/2016) Фоменко Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Фоменко Светланы Григорьевны

об отказе от договора и включении денежного требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "СИГМА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках процедуры наблюдения, 01.03.2016 Фоменко Светлана Александровна обратилась к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам N 63/1 - ЛЕМ от 09.09.2014 и N 147/1 - ЛЕМ от 09.09.2014 в сумме 1 606 850 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору N 147/1 - ЛЕМ в размере 410 876,66 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда в размере 250 000 руб., заявленного на основании статьи 15 указанного Закона, в связи с невозможностью завершить строительство жилого дома.

Одновременно Фоменко С.А. заявлен отказ от исполнения договора N 63/1 - ЛЕМ от 09.09.2014 и N 147/1 - ЛЕМ от 09.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016 принят отказ Фоменко С.А. от исполнения указанных договоров, имущественные требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование Фоменко С.А. в размере 1 606 850 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд указал, что начисление процентов за неправомерное пользование денежными средствами может производиться только после прекращения действия договоров. В части требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факт и размер причиненного вреда, не представил судебный акт о взыскании компенсации.

В апелляционной жалобе Фоменко С.Г. просит указанное определение в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам N 63/1-ЛЕМ и N 147/1-ЛЕМ отменить, данное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель на положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Данный подход подтверждается практикой, приведенной в пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на то, что требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, часть суммы была оплачена в счет процентов, уплачиваемым в рассрочку платежа.

Определением апелляционного суда от 30.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, в связи с изменением пределов обжалования, а именно: конкурсный управляющий просил проверить законность и обоснованность судебного акта в части очередности удовлетворения требований и сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, с учетом внесения кредитором платежей, в том числе и по рассрочке.

В судебном заседании представитель Фоменко С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, одновременно указывая на необходимость учета требования кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены и изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице представителя Глевич И.В., действующей на основании доверенности N б/н от 14.08.2014 (застройщик), и Фоменко Светланой Григорьевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 09.09.2014 N147/1-ЛЕМ, по условиям которого дольщик принял участие в строительстве объекта - жилого комплекса, по строительному адресу - Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода N1, N2 вдоль Леманского канала на основании постановлений Администрации МО Кировского Муниципального района Ленинградской области от 29.06.2011 N1818, от 29.06.2011 N1819.

По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 3, этаж 6, строительные оси А-В; 19-20, условный номер 147, количество комнат 1, общая площадью 26,24 кв.м., жилая площадью 18,10 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 341 850 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу, начиная с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 30.12.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 29.09.2014.

Как подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, Фоменко С.Г. по договору N 147/1-ЛЕМ внесены денежные средства в размере 1 341 850 руб.

В тот же день, 09.09.2014 между ООО "Торговый Дом "СИГМА" в лице генерального директора Дерендяевой К.И., дейстующей на основании Устава (застройщик), и Фоменко Светланой Григорьевной (дольщик) был заключен еще один договор участия в долевом строительстве жилого дома - N 63/1-ЛЕМ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать и передать дольщику квартиру, расположение которой в объекте отражено в приложении N 2, со следующими характеристиками: корпус 1, секция 1, этаж 8, строительные оси Г-Ж; 6-7, условный номер 63, количество комнат 1, общая площадью 35,59 кв.м., жилая площадью 16,85 кв.м.

Цена квартиры определена в пункте 4.1 договора в размере 1 644 250 руб.

По условиям пункта 5.1 договора, оплата данной суммы должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу в следующем порядке:

- сумму в размере 165 000 руб. в качестве первого платежа, который производится в течение пяти дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 30.09.2014;

- сумму в размере 468 426 руб. в виде ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца по 24 654 руб. на период, начиная с 20.10.2014 по 20.04.2016;

- сумму в размере 1 010 824 руб. в срок до 20.05.2016.

В случае невозможности дольщиком исполнить обязательства по договору до момента ввода дома в эксплуатацию, стороны расторгают договор долевого участия и заключают предварительный договор купли-продажи, при этом предмет договора, размер ежемесячного платежа и проценты, начисляемые на остаток неоплаченной суммы, указываются в соответствии с данным договором. Срок оплаты предварительного договора купли-продажи не позднее 20.09.2019.

На остаток неоплаченной суммы начисляются проценты, начиная с 01.10.2014 из расчета 12 процентов годовых, которые дольщик обязуется выплачивать продавцу в виде ежемесячных платежей в период рассрочки платежа.

В период с 20.10.2014 по 20.03.2015 дольщик имеет право оплачивать фиксированную сумму в размере 20 000 руб. ежемесячно, которая состоит из суммы долга и суммы процентов за рассрочку (проценты оплачиваются в первую очередь). По окончании указанного периода дольщик обязуется в первую очередь оплатить образовавшуюся задолженность по оплате процентов, при ее наличии, а сумма долга образованная по недоплате по графику выплат за квартиру оплачивается в последний месяц рассрочки.

Договор прошел государственную регистрацию 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров долевого участия, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2016 передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между тем, 22.12.2015 застройщик уведомил дольщика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением компании завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства, входящую в состав объекта квартиру, в сроки установленные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве жилого дома, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, дольщик, придя к выводу о невыполнении застройщиком своих обязательств по передаче квартир в срок, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Одновременно Фоменко С.Г. заявлен отказ от исполнения договоров долевого участия.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Обращаясь с настоящим заявлением Фоменко С.Г., просила включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства, уплаченные по договорам долевого участия, размер которых составил 1 606 850 руб. по договору N 63/1-ЛЕМ и 410 876,66 руб. по договору N 147/1-ЛЕМ.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, внесенные по договорам долевого участия, подлежат внесению в третью очередь реестра требований кредиторов. В то же время, апелляционный суд, проверяя довод конкурсного управляющего о том, что часть внесенных заявителем денежных средств являются платой за рассрочку платежа, установил, что данные средства распределяются следующим образом:

- по договору N 147/1-ЛЕМ денежные средства в размере 1 341 850 руб. в полном объеме были внесены в оплату стоимости квартиры;

- по договору N 63/1-ЛЕМ денежные средства в размере 196 688,30 руб. были внесены в оплату стоимости квартиры, а 68 311,70 руб. - в счет оплаты процентов по договору долевого участия.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается заявителем.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что требование в сумме 68 311,70 руб., представляющие собой проценты, выплачиваемые по договору за отсрочку платежа, необоснованно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Безусловному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит требование Фоменко С.Г. только в части 1 538 538,30 руб. Следовательно, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Тогда как денежные средства, уплаченные в счет оплаты процентов за рассрочку платежа по договору N 63/1-ЛЕМ в размере 68 311,70 руб., как верно отмечено конкурсным управляющим, представляет собой плату по договору коммерческого кредита, к которому применяются нормы о регулировании договора займа. Данный вывод соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае, условие об оплате в форме предоставления рассрочки платежа является самостоятельной договорной конструкцией коммерческого кредита. Данный договор не связан с передачей жилого помещения, а направлен на урегулирование порядка выплаты денежных средств. Выплата процентов за рассрочку представляет собой плату за ее предоставление (регулятивные платежи за пользование чужими денежными средствами). Следовательно, на сумму, внесенную в счет уплаты процентов, не подлежат начислению и санкции за нарушение сроков передачи квартир дольщикам.

В то же время, апелляционный суд считает ошибочным довод конкурсного управляющего, что оплаченные дольщиком проценты за рассрочку платежа не входят в круг требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Дольщик, оплачивая проценты за рассрочку оплаты стоимости квартиры по договору N 63/1-ЛЕМ, рассчитывал на исполнение застройщиком встречного обязательства по передаче ему квартиры в срок до 01.06.2016. Данное условие договора долевого строительства и явилось определяющим фактором для его заключения и принятия дольщиком на себя дополнительных обязательств в виде оплаты процентов за рассрочку платежа. Между тем, уведомляя дольщика о невозможности исполнения данного обязательства в срок, застройщик в одностороннем порядке изменил условия договора о сроке исполнения обязательства, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

В такой ситуации у должника возникает встречная обязанность, предусмотренная положениями статей 393, 395, 398, 450, 452, 453, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве N 63/1-ЛЕМ подтверждается уведомлением должника о невозможности завершить строительство объекта и передать участнику долевого строительства квартиру по договору, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствием доказательств получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 63/1-ЛЕМ по своевременной передаче квартиры кредитору и размером убытков, понесенных кредитором, которые равны сумме внесенных кредитором в счет оплаты процентов по договору N 63/1-ЛЕМ денежных средств - 68 311,70 руб.

Поскольку требование в данной части не может быть отнесено к требованиям, перечисленным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании Закона N 214-ФЗ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в данной части, пришел к выводу, что начисление процентов за неправомерное пользование денежными средствами может производиться только после прекращения действия договоров долевого участия.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным и противоречащим положениям Закона N 214-ФЗ. Требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры заявителям предусмотрено договором участия в долевом строительстве и дефинициями пунктов 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер указанной неустойки, рассчитанный до 25.01.2016 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении должника), составляет 324 567,35 руб.

Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил правильность расчета конкурсного управляющего.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требования кредитора в данной части и необходимости включения его в реестр требований кредиторов. При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(4), суд апелляционной инстанции учитывает, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и пункта 4 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом ошибочного учета требования в размере 68 311,70 руб. и неправомерного отказа в удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании Закона N 214-ФЗ, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера требований учтенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-12974/2015/тр.69 в части удовлетворения требования кредитора изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Фоменко Светланы Григорьевны в размере 1 538 538,30 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов".

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "СИГМА" требование Фоменко Светланы Григорьевны в размере 68 311,70 руб. убытков, представляющие собой внесенные должнику проценты за пользование рассрочкой по договору долевого строительства N 63/1-ЛЕМ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 567,35 руб. Сумма процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен