Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-23905/16

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23905/2016, 13АП-26338/2016) Лисового Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-46923/2013/з7 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению Лисового Д.В. о взыскании убытков и применении к банкротству должника правил банкротства застройщика,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.05.2016, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 10.05.2016 N 7 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 49810709,00 руб. в пользу должника ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и о применении в деле о несостоятельности должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович.

Требования предъявлены к ответчикам как к лицам, контролирующим должника, со ссылкой на положения 2, 10 Закона о банкротстве. Заявитель сослался на то, что Колинько Э.Б. является контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежит 55% голосующих акций Общества, что установлено судебными актами по делам N N А56-16017/2009 и А56-15951/2010. Васильев С.В. по состоянию на 20.04.2011 по данным ЕГРЮЛ значился генеральным директором, соответственно также являлся лицом, контролирующим должника в течение периода времени менее, чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сумма заявленного ущерба представляет собой стоимость восстановления повреждений, разукомплектации и хищений оборудования и инженерных систем объекта, установленную постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.7 (4-я очередь), после ухода с объекта ЗАО СМУ "Энергоспецстрой". Также заявитель указал, что узнал об указанных обстоятельствах из письма представителя ЗАО "ЭнергоИнвест" лишь 25.02.2016.

По мнению заявителя, постановлением по арбитражному делу N А56-65117/2014 установлено, что должник является застройщиком, в связи с чем в деле о несостоятельности должен быть применен порядок банкротства застройщика.

Заявление подано Лисовым Д.В. со ссылкой на то, что ему принадлежит 25% акций должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А56-65117/2014 не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и которые в силу положений статьи 69 АПК РФ освобождали бы заявителя от необходимости доказывать наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств обоснованности его требований о взыскании убытков с Колинько Э.Б. и Васильева С.В. Также заявителем не доказана необходимость применения специальных положений застройщика в отношении должника.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней), в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" в лице ответчиков Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как контролирующих должника лиц, являясь заказчиком-застройщиком и генеральным инвестором объекта, произвело неправомерный уход с объекта, в результате чего произошли повреждения, разукомплектация и хищение оборудования и инженерных систем объекта на сумму 49810709,00 руб. Так как инвестиционный договор между СПб ГИЭУ, с которым, в свою очередь, должником был заключен договор от 16.11.1999 N 16/11, и КУГИ СПб не расторгнут, что установлено в рамках судебного дела N А56-46650/2007, должник продолжает оставаться ответственным за состояние объекта инвестирования в настоящий момент, поскольку соглашение от 10.02.2011 N 10/02 расторгнуто с 05.10.2012. Причинение вреда должнику признано им самим в лице ответчиков, в соглашении от 10.02.2011 N 10/02, а также по результатам рассмотрения дела N А56-65117/2014, следовательно, представления дополнительных доказательств данного обстоятельства не требуется. Противоправность поведения причинителей вреда выразилась в том, что они покинули объект, проинвестированный должником. При этом у контролирующих должника лиц имелась возможность обеспечить охрану объекта. Суд первой инстанции не применил положения статьи 69 АПК РФ. Граждане, потерпевшие по рассматриваемому делу, являются дольщиками, не получившими от должника ни квартир, ни денег, что является основанием для применения в данном случае положений о несостоятельности застройщика. Наличие у должника статуса застройщика подтверждено выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А56-65117/2014. С 05.10.2012 все права на недостроенный объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к.7 вновь принадлежат должнику и находится на его балансе, что открылось только сейчас. Выводы конкурсного управляющего в отчете о невозможности восстановления платежеспособности должника сделаны без учета данного обстоятельства. То обстоятельство, что инвестиционный договор является действующим, установлено судебными актами по делу N А56-46650/2007. Должник является участником инвестиционной цепочки "КУГИ СПб - Университет - ЗАО СМУ "Энергоспецстрой"". В данном случае суд был обязан проверить факт удовлетворения всех требований участников долевого строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемого определения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следует отменить, что согласно приведенным нормам, ответственность в виде убытков несут лица, входящие в органы управления должника и действующие от его имени, но не любые контролирующие должника лица.

Принадлежность Колинько Э.Б. 55% акций должника не свидетельствует о том, что указанное лицо могло осуществлять от имени должника юридически значимые действия в рамках правоотношений по инвестированию указанного заявителем объекта, следовательно, не может повлечь вывод о том, что указанный ответчик несет ответственность в виде убытков за решения, принятые органами управления должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 принято по иску ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЖСК "Четвертая очередь" о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на перечисление денежных средств в период с 05.04.2011 по 15.07.2011 на досройку жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а, 4-я очередь. ЗАО СМУ "Энергострой" непосредственным участником спорных правоотношений не являлось, было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следовательно, суды по результатам рассмотрения указанного дела никаких судебных актов в отношении содержания правоотношений с учетом ЗАО СМУ "Энергострой", в том числе правоотношений между должником и органами его управления, не принимали.

Ссылка на необходимость осуществления затрат для завершения строительства на объекте в размере 49810709,00 руб. приведена в описательной части судебного акта, на который ссылается заявитель, в качестве цитаты содержания пункта 2.8 соглашения от 10.02.2011 N 10/02, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор) и ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик). Следовательно, данное указание не может быть квалифицировано как установление обстоятельства причинения должнику вреда на указанную сумму.

Равным образом, указанным судебным актом не установлено, что ущерб, причиненный объекту в указанной сумме, является следствием ухода с объекта генерального инвестора, равно как из него не следует и того, что, при продолжении инвестирования должником объекта, им бы была получена прибыль на указанную сумму. Также, необходимость проведения затрат, поименованных в соглашении от 10.02.0011 N 10/02, не отнесено на счет должника.

При таких обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков должника.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что действия по уходу должника с объекта совершены по указанию кого-либо из ответчиков, или указанными лицами от имени должника.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исходя из общих оснований возникновения обязательства по возмещению убытков, принимая во внимание, что данное обязательство представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, обязательным условием возникновения у руководителя организации обязанности по возмещению убытков является противоправный характер совершенных им действий.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств противоправных действий со стороны ответчиков. Само по себе факт ухода должника с объекта, если это обстоятельство действительно имело место, противоправным действием не является. Соответственно, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба должнику и, следовательно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением должнику ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о возмещении ущерба.

Согласно статье 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, правом заявлять ходатайства в рамках дела о несостоятельности о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обладают лица, участвующие в деле о несостоятельности.

Как следует из заявления Лисового Д.В., он является акционером должника, которому принадлежит 25% акций должника. Между тем, исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, акционеры должника лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не являются. В данном случае, Лисовой Д.В. лишь является участником обособленного спора по заявлению о возмещении убытков с органов управления Обществом, что не наделяет его статусом лица, участвующего в основном деле о несостоятельности, в рамках которого может быть применена специальная процедура несостоятельности застройщика.

Не относится Лисовой Д.В. и к лицам, которые признаются участниками дела о несостоятельности застройщика, согласно статье 201.2.Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Лисовой Д.В. не имел полномочий на заявление ходатайства о применении в отношении должника специальной процедуры банкротства застройщика. В части отказа в удовлетворении Лисового Д.В. о применении в отношении должника процедуры несостоятельности, по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить, производство по заявлению Лисового Д.В. в данной части прекратить.

Поскольку заявление Лисового Д.В. о применении в отношении должника процедуры банкротства застройщика не подлежало судом рассмотрению по существу, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения такой процедуры, не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, определение суда следует отменить в части отказа в применении процедуры банкротства застройщика, в этой части производство по заявлению Лисового Д.В. прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Д.В. - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-46923/2013/з7 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о применении в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" правил параграфа 7 - "Банкротство застройщика" Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить производство по заявлению Лисового Д.В. о применении в деле о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" правил параграфа 7 - "Банкротство застройщика" Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева