Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-12199/16

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-42641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И., паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам первой инстанции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский", на определение Арбитражного суда Краснодарского края о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 07.07.2016 по делу N А32-42641/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Тимошенко А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРосБизнес" (ИНН 2312168299, ОГРН 1102312000790), принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющим должника Тимошенко А.И. с заявлением о признании недействительными ряда сделок по передаче транспортных средств, заключённых ООО "ЮгРосБизнес" с ООО "ЮгТрансРегион" (далее - общество), в том числе:

- договора купли-продажи от 31.10.2013 по передаче грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003406 с рег. знаком Н 509 АХ 123 (обособленный спор N 81-С);

- договора купли-продажи от 31.10.2013 по передаче транспортного средства Шмитц Cargobull рег. знак SKI EP 8306 23, VIN WSK00000001229162 (обособленный спор N 78-С);

- договора купли-продажи от 31.10.2013 по передаче транспортного средства ТОНАР 9523, рег. знак ЕР 7436 23, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, VIN XOT952300B0003810 (обособленный спор N 79-С);

- договора купли-продажи от 31.10.2013 по передаче транспортного средства ТОНАР 9523, рег. знак ЕО 6735 23, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2008 года выпуска, VIN XOT952300В0002462 (обособленный спор N 80-С);

- договора купли-продажи от 31.10.2013 по передаче транспортного средства RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003309 с рег. знаком Н 515 АХ 123 (обособленный спор N 82-С);

- договора купли-продажи от 31.10.2013 транспортного средства Freightliner 6364 ST63, B 089 УМ 93, VIN 1FUJBBCG82LG25651 (104-С);

- договора поручительства и договора залога от 25.10.2013, заключенных ООО "ЮгРосБизнес" и Банк "Первомайский (ПАО) (14-С).

Определением от 14.12.2015 обособленные споры N N 78-С, 79-С, 80-С, 81-С, 82-С по оспариванию сделок ООО "ЮгРосБизнес" объединены в одно производство. Тем же определением суд привлёк Банк "Первомайский" (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 01.03.2016 к производству суда в рамках настоящего дела принято заявление управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога, которые заключены 25.10.2015 между должником (в качестве соответственно поручителя и залогодателя) и банком, сформировано обособленное производство 14-С.

Определением от 01.03.2016 обособленные споры N N 78-С, 79-С, 80-С, 81-С, 82- С, 14-С объединены в одно производство. В рамках обособленного спора определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Северюк Андрей Леонидович.

Определением от 18.05.2016 обособленный спор N 104-С объединён с обособленными спорами NN 14-С, 78-С, 79-С, 80-С, 81-С, 82-С, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 02.06.2016. Определением от 31.05.2016 ООО "Алмаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры от 31.10.2013, заключенные между ООО "ЮгРосБизнес" и ООО "ЮгТрансРегион" об отчуждении:

- RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003406;

- Шмитц Cargobull, VIN WSK00000001229162;

- ТОНАР 9523, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, VIN XOT952300B0003810;

- ТОНАР 9523, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2008 года выпуска, VIN XOT952300В0002462;

- RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003309;

- Freightliner 6364 ST63, VIN 1FUJBBCG82LG25651.

Применены последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "ЮгТрансРегион" в конкурсную массу ООО "ЮгРосБизнес" 1 989 114 рублей, а также обязав ООО "ЮгТрансРегион" возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгРосБизнес" транспортные средства:

- Шмитц Cargobull, VIN WSK00000001229162;

- ТОНАР 9523, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, VIN XOT952300B0003810;

- ТОНАР 9523, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2008 года выпуска, VIN XOT952300В0002462;

- RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003309.

Договор поручительства от 25.10.2013 N 5708/0001/13 и договор залога автотранспорта от 25.10.2013 N 5708/0001/4, заключенные между ООО "ЮгРосБизнес" и Банк "Первомайский" (ПАО) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок. С Банк "Первомайский" (ПАО) в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Первомайский", общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансРегион" обжаловали определение суда первой инстанции от 07.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Определением от 31.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства и договора залога, заключенные между Должником и ПАО Банк Первомайский выделено в отдельное производство, поскольку требования заявлены к разным лицам и вытекают из различных правоотношений, оснований для объединения сделок в одно производство не имелось, выделенному заявлению по требованию конкурсного управляющего к ЗАО "Банк "Первомайский" присвоен N 15АП-12199/2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И. поддержал правовую позицию по спору.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгТрансРегион" (заемщик) и ЗАО "Банк "Первомайский" (далее - банк) заключили кредитный договор от 25.10.2013 N 5708/0001, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рулей на приобретение транспортных средств. В обеспечение кредитного договора должник заключил с банком договоры поручительства от 25.10.2013 N 5708/0001/13 и договор залога автотранспорта от 25.10.2013 N 5708/0001/4.

Факт заключения вышеуказанных договоров залога и поручительства отмечен в разделе 2 кредитного договора. В залог по договору от 25.10.2013 N 5708/0001/4 должник передал следующие транспортные средства:

- RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003406 залоговая стоимость 750 000 рублей;

- Шмитц Cargobull рег. знак SKI EP 8306 23, VIN WSK00000001229162 залоговая стоимость 350 000 рублей;

- ТОНАР 9523, рег. знак ЕР 7436 23, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2011 года выпуска, VIN XOT952300B0003855 залоговая стоимость 600 000 рублей;

- ТОНАР 9523, рег. знак ЕО 6735 23, тип т/с - п/ПРИЦЕП-САМОСВАЛ, 2008 года выпуска, VIN XOT952300В0002462 залоговая стоимость 400 000 рублей;

- RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003309 залоговая стоимость 500 000 рублей;

- Freightliner 6364 ST63, B 089 УМ 93, VIN 1FUJBBCG82LG25651 залоговая стоимость 750 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что кредитные средства выдавались банком ООО "ЮгТрансРегион" для приобретения спорных транспортных средств у должника, при этом должник обеспечил исполнение обществом кредитных обязательств своим поручительством и залогом этих же транспортных средств.

В дело представлена справка банка о состоянии расчетов между должником и банком на 25.10.2013, из которой следует, что должник имел просроченные обязательства перед банком по кредитному договору от 30.09.2011 N 9839000 в размере 2 475 571 рубля, в том числе 2 145 557 рублей просроченной ссудной задолженности и 330 014 рублей 98 копеек процентов.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае банк ссылался на то, что заемщик (ООО "ЮгТрансРегион") и предоставившая обеспечение организация (ООО "ЮгРосБизнес") являлись аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), поскольку директором и единственным учредителем ООО "ЮгТрансРегн" является Нижельский М.Е., директором ООО "ЮгРосБизнес" также является Нижельский М.Е.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В месте с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае обеспечение по соглашению о кредитовании выдавалось в период подписания кредитного договора. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с юридическим лицом, предоставившим обеспечение. Также банк заявлял, что ООО "ЮгТрансРегион" и ООО "ЮгРосБизнес" не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем, банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лица, предоставившего обеспечение.

Из материалов дела следует, что ООО ЮгТрансРегион" и должник в момент заключения договора поручительства имели общие экономические интересы, заключение оспоренного конкурсным управляющим договора поручительства обусловлено наличием деловой цели, выдаваемые денежные средства носили целевой характер, указанные средства должны были быть направлены на выплату должнику стоимость приобретаемых у должника транспортных средств. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Банк был осведомлен о том, что денежные средства не были направлены должнику, т.е. не были использованы по целевому назначению. Тот факт, что транспортные средства были, предоставлены в залог, не может является основанием для признания договора залога недействительным, поскольку во-первых, заключение договора залога транспортных средств, при предоставлении денежных средств для целей приобретения транспортных средств является общей практикой, во-вторых, после заключении договора купли-продажи транспортных средств, залогодателем является покупатель, как собственник имущества, а не должник.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судебной коллегии нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом "ЮгРосБизнес" обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Из материалов дела не следует, что Банк знал о том, что денежные средства полученные по кредитному договору не будут использованы по целевому назначению.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Банк обратился 23.12.2015, то есть заведомо после закрытия реестра. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не совершено никаких действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства и залога.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО "ЮгТрансРгион" и ООО "ЮгРосБизнес" являются аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" о признании недействительными договора поручительства N 5708/0001/3 от 25.10.2013 г. и договора залога N 5708/0001/4 от 25.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" о признании недействительными договора поручительства N 5708/0001/3 от 25.10.2013 г. и договора залога N 5708/0001/4 от 25.10.2013 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (ИНН 2312168299) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (ИНН 2312168299) в пользу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" (ИНН 231005140) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 4610 от 14.07.2016 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев