Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-12329/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-42641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.В. представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 06.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 г. по делу N 32-42641/2014 признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко А.И. при участи и третьих лиц Багаммаева М.Х., Муртазалиева М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРосБизнес" (ИНН: 2312168299, ОГРН: 1102312000790) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРосБизнес" конкурсный Управляющий должника Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 25.11.2013 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C 200 CGI, VIN: WDD2040481A495199, 2010 года выпуска, заключённого должником с Майковым Дмитрием Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по настоящему делу (84-С) договор от 25.11.2013, заключенный между ООО "ЮгРосБизнес" и Майковым Дмитрием Юрьевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Майкова Дмитрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "ЮгРосБизнес" (денежные средства в размере 945 756 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майков Дмитрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 05.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что оценщиком ИП Любановым В.П. определена рыночная стоимость автомобиля в размере 201 400 рублей, кроме того ранее был составлен Отчет N 29381 Об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц С 200 г/н Е231У093 от 11 апреля 2013 года, исполненный ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз". Непосредственное участие в составлении указанного отчета принимал Алексей Васильевич Величко (указано на стр. 23 Отчета), который в последствии провел экспертизу по поручению арбитражного суда при этом рыночная стоимость автомобиля составила 204 679 рублей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы при наличии различных результатов размера рыночной стоимости одного и того же транспортного средства, произведенных одним и тем же специалистом в ноябре 2013 и декабре 2015 годов. Суд должен был критически отнестись к показаниям привлеченного к участию в деле Муртазалиева М.А., о цене покупки и продажи автомобиля, поскольку они не подтверждены документально.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством информацилонно-телекоммуникационной сети Интернет

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И. поддержал правовую позицию по спору, представил для приобщения к материалам дела выписки копию приходного кассового ордера N 13 от 25.11.2013 г. согласно которому в кассу должника от Майкова Д.Ю. по приходному кассовому ордеру N 13 от 25.11.2013 г. внесено 1 946 484 рубля, выписки Банка из которых следует, что указанные средства на расчетный счет не вносились, документы, подтверждающие сервисное обслуживание спорного автомобиля у официального дилера.

В отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Майковым Д.Ю. 25.11.2013 подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник (продавец) передал в собственность Майкова Д.Ю. (покупатель) автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 CGI, VIN: WDD2040481A495199, 2010 года выпуска (далее - спорное имущество) по цене в 201 400 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось предполагаемое несоответствие оспариваемой сделки пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 21.11.2014, то есть с момента заключения спорной сделки (25.11.2013) до принятия заявления о признании должника несостоятельным прошло менее одного года.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 29.12.2010 г. N 2256 и акта приема-передачи транспортного средства от 30.12.2010 г., следует, что спорный автомобиль получал заместитель директора ООО "ЮгРосБизнес" Майков Д.Ю. (т.1, л.д. 93-98).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Для установления значимых для дела обстоятельств суд назначил экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексею Васильевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N А002, из которого следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет 945 756 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный Майковым Д.Ю. на отчет об оценке рыночной стоимости от 11.03.2013 N 29381 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ C 200 по состоянию на 20.03.2013 г., подготовленный ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз", поскольку в описательной части заключения отсутствуют мотивы присвоения автомобилю характеристики "удовлетворительное состояние".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что и судебная экспертиза, и отчет представленный Майковым Д.Ю. составлены при участи одного и того же оценщика - Величко А.В. как противоречащий материалами дела, поскольку отчет представленный Майковым Д.Ю. производился оценщиками Пермяковым Е.А. и Радионовым Р.В.

Кроме того, проанализировав отчет N 29381 представленный ответчиком суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном отчете необоснованно занижена стоимость транспортного средства, путем применения различных корректировок. Так из отчета следует, что были использованы предложения по реализации аналогичных транспортных средств 2010 года выпуска со стоимостью предложения в размере 920 000 руб., 915 000 руб., 896 000 руб., а в дальнейшем оценщиком в отсутствии какой либо мотивировки применен 25% дисконт на уступку, 42% корректировка на условия финансирования, 20% корректировка на дату сделки, 40% корректировка на техническое состояние и 35% корректировка на комплектацию. При этом из приложенного к экспертному заключению N 29381 акту осмотра транспортного средства следует, что были установлены только незначительные эксплуатационные дефекты, которые соответствуют сроку службы транспортного средства и данным пробега, такие как сколы лакокрасочного покрытия и незначительные вмятины, иных дефектов при осмотре не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное транспортное средство регулярно проходило техническое обслуживание у официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Север", в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи транспортного средства из ремонта и выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание, пояснения Муртазалиев М.А. о том, что он приобрел указанный автомобиль в г. Краснодар и перепродал его в г. Махачкала, но впоследствии договор купли-продажи был расторгнут и автомобиль ему возвращен. На вопрос о цене приобретения и последующей реализации автомобиля Муртазалиев М.А. пояснил, что MERCEDES-BENZ был приобретен и реализован за 850 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает, что выведение из конкурсной массы должника движимого имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о причинении вреда кредиторам ООО "ЮгРосБизнес" и наличии такой цели. В данной ситуации причинение вреда проявляется в утрате возможности получить по меньшей мере частичное удовлетворение денежных требований, срок предъявления которых наступил на дату заключения договора, за счет действительной ценности неправомерно выведенного сторонами сделки имущества.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании договора от 25.11.2013 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C 200 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отрицает поступление денежных средств по спорному договору от Майкова Д.Ю. в адрес должника, ссылается на то обстоятельство, что единственным доказательством внесения денежных средств является приходно-кассовый ордер N 13 от 25.11.2013 г. на сумму 1 946 484 руб. с назначением платежа, однако в дальнейшем указанный денежные средства не внесены на расчетный счет должника и согласно кассовой книге были выданы другому взаимозависимому лицу Еремянц А.А. по расходному кассовому ордеру N 11, кроме того, Майковым Д.Ю., не представлены доказательства наличия финансовой возможности уплатить указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и Майковым Д.Ю. были заключены следующие сделки на общую сумму 1943205 рублей.

N сделки	реквизиты договора	транспортное средство	цена сделки, руб.
	договор к-п	MERCEDES-BENZ C 200 CGI,
84-С			201 400
	от 25.11.2013	VIN: WDD2040481A495199, 2010 года выпуска
85-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003261	201 400
86-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GKA000003067	50 350
87-С	договор к-п от 09.11.2013	ТОНАР 9523, п/прицеп-самосвал, 2007 года выпуска, VIN: XOT95230070001115	200 000
88-С	договор к-п от 09.11.2013	Шмитц CARGOBULL SKI, п/прицеп-самосвал, 2007 года выпуска, VIN: WSK00000001229165	200 000
89-С	договор к-п от 09.11.2013	полуприцеп CARNEL самосвального, 2002 года выпуска, VIN: W0911403342PC09321	200 000
90-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003172	201 400
91-С	договор к-п от 09.11.2013	ТОНАР 9523, п/прицеп самосвал, 2007 года выпуска, VIN: XOT95230070000922	101 967
92-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 420, 2004 года выпуска, VIN: VF622GVA000137582	197 600
93-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2002 года выпуска, VIN VF622GVA000126562	196 080
94-С	договор к-п от 09.11.2013	грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.18Т, 2006 года выпуска, VIN: VF627GPA000003308	193 008

Тот факт, что внесенные денежные средства были взяты из кассы другим взаимозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, может служит основанием для исследования конкурсным управляющим вопроса о расходовании полученных из кассы денежных средств должностным лицом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об отсутствии факта оплаты по данному договору.

При указанных обстоятельствах подлежит восстановлению право требования Майкова Д.Ю. к ООО "ЮгРосБизнес" в размере 1 946 484 руб.

Применительно к последствиям недействительности оспоренной сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Майкова Д.Ю. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства 945 756 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-42641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Майкова Дмитрия Юрьевича (17 февраля 1983 года рождения паспорт 03 06 N 292129, выданный Славянским ОВД Краснодарского края 10.10.2006 г.) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев