Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 15АП-11084/15

город Ростов-на-Дону

20 августа 2015 г.

дело N А32-42641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансРегион" и Еремянц Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-42641/2014 по заявлению ООО "ЮгТрансРегион" и Еремянц А.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгРосБизнес"

(ИНН 2312168299, ОГРН 1102312000790), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (далее - должник) заявления Еремянц А.А. и ООО "ЮгТрансРегион" (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-42641/2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2015 по делу N А32-42641/2014 ООО "ЮгТрансРегион" и Еремянц Александр Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть автотранспортных средств принадлежат на праве собственности ООО "ЮгТрансРегион" и Еремянц А.А. и в настоящее время отчуждены третьим лицам. Временным управляющим не доказано право собственности должника на указанные транспортные средства, чем нарушены права заявителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-42641/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителей жалоб не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Конкурсный управляющий ООО "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубань Строй Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮгРосБизнес" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич (далее -управляющий).

В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 автотранспортных средств, ранее принадлежавших и отчуждённых должником в 2013 году:

N	Модель	Год выпуска	Гос. номер	Тип ТС
1	Mercedes-benz С200 CCI	2010	Е231У093	Легковой
2	Renault Premium 440.18Т	2006	Н514АХ123	Грузовой тягач седельный
3	Renault Premium 440.18Т	2006	Н511АХ123	Грузовой тягач седельный
4	T50HAP 923	2007	ЕР 034623	Прицеп-самосвал
5	ШМИТЦ Cargobull Ski	2007	ЕР 830723	Прицеп-самосвал
6	Carnel самосвальный	2002	ЕР 034523	Полуприцеп
7	Renault Premium 440.18T	2006	H506AX 123	Грузовой тягач седельный
8	Renault Premium 420	2004	Х688УО 93	Грузовой тягач седельный
9	Renault Premium 440.18T	2002	Х691У0 93	Грузовой тягач седельный
10	TOHAP 9523	2007	ЕР 83 2223	Прицеп-самосвал
11	Renault Premium 440.18T	2006	H513AX 123	Грузовой тягач седельный
12	TOHAP 9523	2011	ЕР 743723	Прицеп-самосвал
13	Renault Magnum 460	2008	Н 505 АХ 123	Грузовой тягач седельный
14	TOHAP 9523	2011	ЕР 830523	Прицеп-самосвал
15	Renault Premium 440.18T	2006	И 508 AX 123	Грузовой тягач седельный
16	Renault Premium 440.18T	2006	H 507AX 123	Грузовой тягач седельный
17	Шмитц Cargobull SKI	2007	EP 8306 23	Прицеп-самосвал
18	TOHAP 9523	2008	EO 673523	Прицеп-самосвал
19	Renault Premium 440.18T	2006	H 515 AX 123	Грузовой тягач сидельный
20	Renault Premium 440.18T	2006	H 509 AX 123	Грузовой тягач сидельный
21	Freightliner 6364 ST63	2002	В 089 УМ 93	Грузовой тягач сидельный
22	TOHAP 9523	2008	ЕР 034423	Прицеп-самосвал
23	Renault Premium 420 D CI	2003	X 692 УО 93	Грузовой тягач сидельный
24	TOHAP 9523	2011	ЕР 743623	Прицеп-самосвал
25	TOHAP 9523	2007	ЕР 034323	Прицеп-самосвал

В обоснование ходатайства управляющий сослался на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделки по отчуждению автотранспортных средств отвечают признаку неравноценности встречного предоставления и впоследствии могут быть оспорены в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Определением от 13.04.2015 суд удовлетворил заявление управляющего и принял обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Еремянц Александр Александрович и ООО "ЮгТрансРегион" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении следующих транспортных средств:

Renault Premium 440.18T	2006	H 515 AX 123	Грузовой тягач седельный
TOHAP 9523	2011	ЕР 743623	Прицеп-самосвал
TOHAP 9523	2008	EO 673523	Прицеп-самосвал
Шмитц Cargobull SKI	2007	EP 8306 23	Прицеп-самосвал
Renault Premium 440.18T	2006	И 508 AX 123	Грузовой тягач седельный
TOHAP 9523	2007	ЕР 83 2223	Прицеп-самосвал
TOHAP 9523	2007	ЕР 034323	Прицеп-самосвал
Renault Magnum 460	2008	Н 505 АХ 123	Грузовой тягач седельный
Renault Premium 420 D CI	2003	X 692 УО 93	Грузовой тягач седельный

Заявители сослались на то, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как собственников части спорных транспортных средств, которые в настоящее время частично отчуждена третьим лицам. Сделки по реализации указанных транспортных средств должником заключались на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и не могут быть оспорены управляющим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности отмены принятых обеспечительных мер в виде ареста на автотранспортные средства, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о невозможности оспаривания сделок в настоящее время и применения, в этой связи, обеспечительных мер в отношении отчужденного по этим сделкам имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры приняты на том основании, что сделки по отчуждению автотранспортных средств, в том числе в пользу заявителей, отвечают признаку неравноценности встречного предоставления и впоследствии могут быть оспорены в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

С целью установления баланса интересов сторон, при наличии соответствующих оснований, наличие которых установлено управляющим, с учетом оценки представленных в материалы дела документов: договоров купли-продажи об отчуждении части транспортных средств должником заявителям, акты приема-передачи имущества, справки ГИБДД о принадлежности имущества, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым и соразмерным принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

При этом возражения заявителей по существу спора, касающегося оспаривания сделок по отчуждению указанных транспортных средств, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, но могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявлений о признании названных сделок недействительными.

Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве указывает на необходимость предоставления защиты прав не только Еремянц А.А. и ООО "ЮгТрансРегион", но и другим кредиторам должника.

В результате, принятые судом обеспечительные меры направлены, во-первых, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделок, во-вторых, в случае удовлетворения исковых требований, обеспечивают фактическое исполнения судебного акта в части возврата должнику переданного по недействительным сделкам имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителями не даны объяснения тому факту, чем нарушаются их права, если указанное спорное имущество отчуждено ими в настоящее время в пользу третьих лиц и им не принадлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер до момента, определяемого в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявлений судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям, что обжалуемые ими обеспечительные меры по своей правовой природе являются фактически предварительными обеспечительными мерами, в связи с чем после формулирования конкурсным управляющим исковых требований и обращения в суд с соответствующим заявлением (заявлениями) об оспаривании сделок, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер с учетом их относимости к предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-42641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев