Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-9480/16

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А32-42641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" Тимошенко А.И.: представитель Галайда Я.Б. по доверенности от 02.07.2016,

эксперт общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант-Экспо" Величко А.В., лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремянц Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42641/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (ИНН/ОГРН 2312168299/1102312000790),

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (далее - должник) арбитражный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 31.10.2013 купли-продажи транспортного средства ТОНАР 9523, ЕР 0344 23, VIN ХОТ95230080002524, заключённого между должником и Еремянц И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42641/2014 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР 9523, ЕР 0344 23, VIN ХОТ95230080002524 от 31.10.2013, заключенный между ООО "ЮгРосБизнес" (ИНН: 2312168299, ОГРН: 1102312000790) и Еремянц Ириной Анатольевной.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Еремянц Ирину Анатольевну возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгРосБизнес" (ИНН: 2312168299, ОГРН: 1102312000790) денежные средства в размере 884 520 рублей.

С Еремянц Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Еремянц Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была совершена за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом этого апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права. По мнению апеллянта, признание сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является неправомерным, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения этой сделки. при этом, податель жалобы сослался на результаты экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки" Осюшкиным П.П., согласно которой по состоянию на 31.10.2013 стоимость автомобиля составляла 286 000 руб., что соотносится с ценой сделки. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на соответствие должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Ссылку на финансовый анализ апеллянт считает несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 в отношении должника введено конкурсное производство.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что общество с ограниченной ответственностью "ЮгРосБизнес" (продавец) и Еремянц И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.10.2013, по условиям которого должник передал в собственность Еремянц И.А. транспортное средство ТОНАР 9523, ЕР 0344 23, VIN ХОТ95230080002524 по цене 250 000 рублей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными анализа финансового состояния должника.

Еремянц И.А. не могла не быть осведомлённой о финансовом состоянии должника, поскольку являлась его учредителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮгРосБизнес".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся лицо, которые является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, сделка заключена должником с заинтересованным лицом.

Для установления значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил экспертизу для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексею Васильевичу и эксперту ООО "Бюро оценки" Осюшкину Петру Павловичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексея Васильевича N А015, из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет 884 520 рублей; а также экспертное заключение эксперта ООО "Бюро оценки" Осюшкина Петра Павловича от 04.05.2016 N 04051.02/ЗЭ, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 286 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки" Осюшкина Петра Павловича стоимость транспортного средства составляет 286 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение от 04.05.2016 N 04051.02/ЗЭ, подготовленное экспертом ООО "Бюро оценки" Осюшкиным П.П., суд установил, что эксперт при определении рыночной стоимости транспортного средства не применил затратный подход, хотя имел такую возможность: не использовал информацию о стоимости аналогичного имущества из открытых источников.

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденному Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Однако, применив указанный метод оценки, эксперт не обосновал, что отсутствовала ценовая информация об аналогах на дату заключения сделки, а в отчете не раскрыт анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заключение от 04.05.2016 N 04051.02/ЗЭ не является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексея Васильевича не могло быть положено в основу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив заключение эксперта ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексея Васильевича N А015, суд установил, что в нем отражены сведения о цене аналогов на дату заключения сделки, доказательств того, что данное заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексея Васильевича N А015 не содержит противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Поэтому при разрешении спора суд правомерно исходил из того, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 884 520 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Из условий оспариваемого договора следует, что стоимость транспортного средства ТОНАР 9523, ЕР 0344 23, VIN ХОТ95230080002524 составляет 250 000 рублей. Тогда как согласно заключению эксперта ООО "Автогарант-Экспо" Величко Алексея Васильевича N А015 рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла 884 520 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам несостоятельности; сделка заключена в отношении взаимозависимого лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с лицом, осведомленным о подобной цели. Оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство реализовано по цене, не соответствующей рыночной стоимости.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОНАР 9523, ЕР 0344 23, VIN ХОТ95230080002524 от 31.10.2013 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи по оспариваемому договору, отчуждено третьему лицу - Назарян Мгеру Сергеевичу, о чём свидетельствуют сведения, полученные из УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

С учетом этого обстоятельства при применении реституции суд первой инстанции обоснованно взыскал с Еремянц И.А. в конкурсную массу 884 520 руб., составляющих стоимость транспортного средства на момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства перечисления должнику денежных средств за приобретённое транспортное средство в материалы дела не представлены, однако оснований для вывода об отсутствии факта оплаты по данному договору также не имеется.

Применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора Еремянц И.А. не лишена возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения ею условий договора в части оплаты транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно непринято экспертное заключение N 040516.02/ЗЭ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд исследовал экспертное заключение от 04.05.2016 N 04051.02/ЗЭ, подготовленное экспертом ООО "Бюро оценки" Осюшкиным П.П., и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что при определении рыночной стоимости имущества эксперт не применил затратный подход, хотя имел такую возможность: не использовал информацию о стоимости аналогичного имущества из открытых источников; ошибочно применил в качестве одного из показателей корректировки стоимости транспортного средства курс евро.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом этого апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из обжалованного судебного акта, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка заключена в пределах срока подозрительности, предусмотренного указанной нормой. В связи с этим суд правомерно признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, не исполнялись обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа; не исполнены обязательства перед ООО "КубаньСтройЛидер" по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2012 в размере 834 197 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013.

Неплатежеспособность должника подтверждается также анализом финансового состояния должника от 05.06.2015, согласно которому в 2013 году происходило снижение обеспеченности активами - объем активов погашал лишь 18% текущих обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-42641/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев