Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15293 по делу N А32-42641/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Майкова Дмитрия Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 по делу N А32-42641/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2013, заключенного должником и Майковым Д.Ю.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016, апелляционная жалоба Майкова Д.Ю. на определение от 18.05.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Майков Д.Ю. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Майкову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина