Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 03АП-5033/16

г. Красноярск

14 октября 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО "ТДБ" - Кирющенко К.В. -директора на основании решения N 03/2015 от 30.11.2015;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" -Боброва Максима Васильевича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 16.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-18083/2015к13, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

13.04.2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", Юрийчук И.Е. на действия конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. по уклонению от исполнения решения суда от 17.03.2016 г. в части приема от генерального директора ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. и подписания акта приема передачи в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 749,6 кв.м расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д.4-65;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. по уклонению от контроля за исполнением договоров аренды заключенных ООО "Энимэлс" в отношении нежилого помещения с арендаторами : ИП Калайджян Ш. С., ИП Гейдаров К. А., ИП Жуков Е. И., ИП Степанюк М. ИП Коврыжных О. Н., ИП Зенъкович В. Г., ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкииа А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г.;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. в части не принятия мер по освобождению принадлежащих обществу торговых площадей от незаконно использования их ИП Лышенко М.А.;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В. в части уклоняется от исполнения функций руководителя ООО "Энимэлс" в части организации работы по функционирования принадлежащему ООО "Энимэлс" нежилого помещения расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д.4-65 площадью 749,6 кв.м., а так же в части бездействий по сдачи в аренду пустующих торговых площадей нежилого помещения.

- отстранить конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", в связи неисполнением возложенных на него обязанностей, которые нарушают права и законные интересы заявителей жалобы и могут повлечь за собой убытки должника ООО "Энимэлс" и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что что Юрийчук И.Е. обращалась в адрес конкурсного управляющего с предложением передать нежилое помещение и подписать соответствующий акт приема-передачи, что подтверждается телеграммами N 4201 от 19.03.2016, N 4401 от 22.03.2016, N 5401 от 24.03.2016, N 5801 от 26.05.2016. Однако, конкурсный управляющий для передачи указанного нежилого помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи не явился, что подтверждается актами N 1 от 12.03.2016, N 2 от 25.03.2016 об отсутствии конкурсного управляющего Боброва М.В. для передачи документов и помещения, составленными Юрийчук И.Е. По состоянию на 11.04.2016 арендная плата арендаторами на расчетный счет и в кассу общества в нарушение заключенных договоров не вносится, каких-либо разъяснений, изменений или дополнений в договоры аренды от Боброва М.В. не поступало. В связи с указанным бездействием конкурсного управляющего в период с марта по апрель 2016 года прекратились арендные отношения с ИП Калайджян Ш. С., ИП Гейдаров К. А., ИП Жуков Е. И., ИП Степанюк М. ИП Коврыжных О. Н., ИП Зенъкович В.Г. В настоящее время в помещении N 65 отсутствует охрана, приостановлена работа по заключению договоров на коммунальное обслуживание, не оплачиваются коммунальные платежи. Кроме того, неизвестными лицами демонтированы баннеры с объявлениями о сдаче в аренду принадлежащего должнику помещения, какая-либо работа, направленная на получение прибыли от сдачи в аренду пустующих помещений должника, не ведется. Указанное, по мнению заявителей, ведет к прекращению поступления выручки от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику, и делает затруднительным восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов. В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-24615/2015 по заявлению ООО "ЭНИМЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Лышенко Марии Александровне об обязании освободить фактически занимаемые 124,55 кв.м. части нежилого помещения общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Заявители указывают, что в результате того, что Лышенко М.А. фактически занимает указанное нежилое помещение без осуществления арендной платы, кредиторам причиняется вред в виде уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Бобров Максим Васильевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 10.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в деле N А33-18083/2015к13 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Ишутину О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходя из сложившихся в данном, конкретном случае обстоятельств, признал оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречащими требованиям добросовестности и разумности, которые не повлияло на ход конкурсного производства и не нарушили права кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился кредитор, а также бывший руководитель должника Юрийчук И.Е.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы. уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего подана кредитором ООО "ТДБ" и Юрийчук И.Е., бывшим директором должника согласно представленным материалам дела. Поскольку в рассматриваемой жалобе затронуты интересы бывшего директора должника как контролирующего должника лица, исполнения обязанностей руководителя должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с жалобой обратились уполномоченные лица, оснований для прекращения производства по делу в части требований Юрийчук И.Е. не имеется.

Первым доводом жалобы заявителей является признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в уклонении от исполнения решения суда от 17.03.2016 г. в части приема от генерального директора ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. и подписания акта приема передачи в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 749,6 кв.м расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д.4-65. В обоснование указанного довода заявители указывают, что Юрийчук И.Е. обращалась в адрес конкурсного управляющего с предложением передать нежилое помещение и подписать соответствующий акт приема-передачи, что подтверждается телеграммами N 4201 от 19.03.2016, N 4401 от 22.03.2016, N 5401 от 24.03.2016, N 5801 от 26.05.2016. Однако, конкурсный управляющий для передачи указанного нежилого помещения и подписания соответствующего акта приема-передачи не явился, что подтверждается актами N 1 от 12.03.2016, N 2 от 25.03.2016 об отсутствии конкурсного управляющего Боброва М.В. для передачи документов и помещения, составленными Юрийчук И.Е.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанной нормы арбитражный управляющий был обязан (не мог не принять) принять все имущество, которое ему передавалось должником, независимо от того, имелись ли документы относительно передаваемого имущества.

Учет принятого имущества конкурсным управляющим производится посредством проведения инвентаризации, что и было сделано Бобровым М.В., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ООО "ЭНИМЭЛС" N 1 от 25.04.2016, согласно которой конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 749,8 кв.м., 1 этаж, местонахождение: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Фактическое наличие недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП.

Результаты инвентаризации также опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.04.2016 (сообщение N 1058783).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, впоследствии конкурсный управляющий принимал меры по истребованию от должника бухгалтерской и иной документации, в том числе и документации по нежилому помещению.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего руководителем должника Юрийчук И.Е. не исполнялись, в связи с чем, 24.05.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010754049 по делу N А33-18083/2015 на обязание руководителя ООО "ЭНИМЭЛС" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Боброву М.В.

Согласно представленным в материалы дела описям вложений в ценное письмо, бухгалтерская документация должника, печать должника, а также договоры аренды, заключенные ООО "ЭНИМЭЛС" представлены конкурсному управляющему только 24.03.2016. При этом, документация на нежилое помещение N 65 Юрийчук И.Е. представлена не была.

При этом, представленные в материалы дела телеграммы 4201 от 19.03.2016, N 4401 от 22.03.2016, N 5401 от 24.03.2016, N 5801 от 26.05.2016, содержат только текст сообщения и направлены конкурсному управляющему Боброву М.В. по адресу: г. Красноярск-22, а/я 26519.

Вместе с тем, направление корреспонденции по абонентскому ящику не обеспечивает ее получение адресатом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении конкурсным управляющим указанных телеграмм.

Более того, суд первой инстанции, верно, установил, что доказательства того, что Юрийчук И.Е. в период с 10.03.2016 по 26.05.2016 находилась в г. Норильске и могла осуществить передачу необходимой документации конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют. Из текста телеграммы N 5401 от 24.03.2016 также следует, что корреспонденцию, адресованную Юрийчук И.Е., следует направлять по адресу: Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленные Юрийчук И.Е. акты N 1 от 12.03.2016, N 2 от 25.03.2016 об отсутствии конкурсного управляющего Боброва М.В. в г. Норильске для передачи документов и помещения 10.03.2016, 12.03.2016, 22.03.2016, 25.03.2016 не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, поскольку составлены единолично Юрийчук И.Е.

Также заявителями не доказано, что Юрийчук И.Е. принимались все необходимые меры по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе, на нежилое помещение N 65, как то: внесение документов в депозит нотариуса, направление документов по известным адресам конкурсного управляющего и т.п.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в процессе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника нежилое помещение N 65 включено в конкурсную массу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Юрийчук И.Е. передать спорное помещение, жалоба ООО "ТДБ" и Юрийчук И.Е. в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в уклонении от исполнения решения суда от 17.03.2016 г. в части приема от генерального директора ООО "Энимэлс" Юрийчук И.Е. и подписания акта приема передачи в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 749,6 кв.м расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д.4-65, удовлетворению не подлежит.

Следующим доводом жалобы является признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в уклонении от контроля за исполнением договоров аренды заключенных ООО "Энимэлс" в отношении нежилого помещения с арендаторами: ИП Калайджян Ш. С., ИП Гейдаров К. А., ИП Жуков Е. И., ИП Степанюк М., ИП Коврыжных О. Н., ИП Зенъкович В. Г., ИП Ли Гуоцин, ИП Черявкова О.В., ИП Набиуллина М.М., ИП Осипкина А.А., ИП Жуков Е.И., ИП Антонова Л.Н., ИП Гарбузов М.Г. В обоснование указанного довода ООО "ТДБ" и Юрийчук И.Е. указывают, что по состоянию на 11.04.2016 арендная плата арендаторами на расчетный счет и в кассу общества в нарушение заключенных договоров не вносится, каких-либо разъяснений, изменений или дополнений в договоры аренды от Боброва М.В. не поступало. В связи с указанным бездействием конкурсного управляющего в период с марта по апрель 2016 года прекратились арендные отношения с ИП Калайджян Ш. С., ИП Гейдаров К. А., ИП Жуков Е. И., ИП Степанюк М. ИП Коврыжных О. Н., ИП Зенъкович В.Г.

Одним из доводов жалобы является признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в уклонении от исполнения функций руководителя ООО "Энимэлс" в части организации работы по функционирования принадлежащему ООО "Энимэлс" нежилого помещения расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д.4-65 площадью 749,6 кв.м., а так же в части бездействий по сдачи в аренду пустующих торговых площадей нежилого помещения. В обоснование указанного довода заявители указывают, что в настоящее время в помещении N 65 отсутствует охрана, приостановлена работа по заключению договоров на коммунальное обслуживание, не оплачиваются коммунальные платежи. Кроме того, неизвестными лицами демонтированы баннеры с объявлениями о сдаче в аренду принадлежащего должнику помещения, какая-либо работа, направленная на получение прибыли от сдачи в аренду пустующих помещений должника, не ведется. Указанное, по мнению заявителей, ведет к прекращению поступления выручки от сдачи в аренду помещений, принадлежащих должнику, и делает затруднительным восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами. Следовательно, и основными функциями конкурсного управляющего будут функции по поиску и формированию конкурсной массы, а не по осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что в обязанности конкурсного управляющего не входит осуществление организации работы по функционированию принадлежащего должнику нежилого помещения и сдаче в аренду помещений должника.

Вопрос о необходимости ведения хозяйственной деятельности должника мог быть предметом обсуждения на собрании кредиторов, если последние считали необходимым, чтобы должник осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе, и по сдаче имущества должника в аренду. Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что указанный вопрос по инициативе конкурсных кредиторов выносился на обсуждение собрания кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, 17.06.2016 конкурсным управляющим осуществлено обследование спорного нежилого помещения, в результате которого конкурсным управляющим установлено, что в настоящее время у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н. (договор аренды от 17.06.2016), Набиуллина М.М. (договор аренды от 17.06.2016), Михайловский А.С. (договор аренды от 17.06.2016). Срок действия договоров аренды с иными арендаторами, указанными заявителями, истек 01.03.2016, в связи, с чем арендуемые помещения были освобождены.

Также, согласно представленным в материалы дела запросам о предоставлении информации, конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению дебиторской задолженности по арендной плате перед должником.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что инвентаризация имущества должника не осуществлена в полном объеме и не закончена.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности не представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работа по инвентаризации ведется, в том числе, и в части определения суммы задолженности и взыскания арендных платежей.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе необходимость хозяйственной деятельности не установлена и может осуществляться по инициативе конкурсного управляющего в целях пополнения конкурсной массы при наличии соответствующих оснований, которые определяются конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что в функции конкурсного управляющего не входит осуществлению предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба ООО "ТДБ" и Юрийчук И.Е. в указанной части.

Следующим доводом жалобы является признание незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в непринятии мер по освобождению принадлежащих обществу торговых площадей от незаконно использования их ИП Лышенко М.А. В обоснование указанного довода заявители указывают, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-24615/2015 по заявлению ООО "ЭНИМЭЛС" к индивидуальному предпринимателю Лышенко Марии Александровне об обязании освободить фактически занимаемые 124,55 кв.м. части нежилого помещения общей площадью 749,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Заявители указывают, что в результате того, что Лышенко М.А. фактически занимает указанное нежилое помещение без осуществления арендной платы, кредиторам причиняется вред в виде уменьшения конкурсной массы.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного занятия Лышенко М.А. указанного нежилого помещения.

Так, согласно материалам дела N А33-24615/2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЭНИМЭЛС" отложено. Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий незаконные действия ИП Лышенко М.А. отсутствует.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям конкурсного управляющего, в настоящее время у должника имеется три арендатора Антонова Л.Н., Набиуллина М.М., Михайловский А.С. Согласно условиям договора аренды от 17.06.2016, заключенного между ООО "ЭНИМЭЛС" и ИП Михайловским А.С. в аренду предоставляется часть торговой площади помещения по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д.4, пом. 65, площадью 479,6 кв.м. Конкурсный управляющий указывает, что ИП Михайловским А.С. арендуются в том числе и те помещения, которые, по мнению заявителей, занимает Лышенко М.А.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что фактически указанное помещение занято ИП Лышенко М.А., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие непринятие конкурсным управляющим мер по освобождению принадлежащих обществу торговых площадей от незаконно использования их ИП Лышенко М.А., в связи с чем, жалоба ООО "ТДБ" и Юрийчук И.Е. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявители ходатайствуют об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов, оснований для отстранения, аргументированных незаконными бездействиями конкрсного управляющего не установлено, доказательства, свидетельствующие о неспособности арбитражного управляющего к осуществлению полномочий в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-18083/2015к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-18083/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда