Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 03АП-5312/16

г. Красноярск

10 октября 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В. - директора на основании решения N 3 единственного участника общества от 30.11.2015, Дорониной О.В. - представителя по доверенности от 20.01.2016 N 21,

конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС": Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к17, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом.

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) утвержден Бобров Максим Васильевич.

04.05.2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" на действия временного управляющего Боброва М.В., направленная посредством системы "мой арбитр" 03.05.2016, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., выразившиеся:

- в неистребовании от руководителя ООО "Энимэлс" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Энимэлс" за три года до введения наблюдения;

- в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства.

Кроме того, ООО "ТДБ" просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Определением от 02.08.2016 в удовлетворении жалобы ООО "ТДБ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что временный управляющий не предпринял мер по истребованию у руководителя должника документов, не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать указанные документы, что привело к составлению недостоверного отчета о финансовом состоянии должника. Временный управляющий, ссылаясь на отсутствие документов, не приводит доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию документов, помимо отправки двух конвертов с запросами. Вывод суда о получении временным управляющим исполнительного листа ФС N 010750286 и его предъявлении в службу судебных приставов не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы. Считает незаконным действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся в не истребовании от руководителя ООО "Энимэлс" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года. Указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.08.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился конкурсный кредитор.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "ТДБ" заявлено о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., выразившихся в неистребовании от руководителя ООО "Энимэлс" перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Энимэлс" за три года до введения наблюдения.

В обоснование заявитель ссылается на то, что временный управляющий не предпринял мер по истребованию документов у руководителя должника.

Материалами дела установлено что определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Определением от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 суд обязал руководителя должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

По смыслу указанной нормы, обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника возложена на руководителя должника.

Решением от 17.03.2016 по делу N А33-18083/2015 установлено, что указанная обязанность руководителем должника Юрийчук И.Е. не исполнена.

Материалы основного дела о банкротстве N А33-18083/2015 не содержат доказательств исполнения директором Юрийчук И.Е. требований определения от 23.11.2015 о направлении в материалы дела и временному управляющему соответствующей бухгалтерской и иной документации и иных документов по деятельности должника.

Временный управляющий Бобров М.В. обращался в адрес руководителя должника с требованием о предоставлении необходимых документов (копии требований и уведомлений о представлении документов от 30.11.2015, почтовые квитанции о направлении требований по всем известным адресам должника представлены в материалы дела). При этом требование, направленное в адрес руководителя, содержит перечень документов из 27 позиций, в связи с чем доводы заявителя о том, что временный управляющий необоснованно ссылается на отсутствие у него "неких неконкретизированных документов" не соответствует действительности. Вместе с тем, указанные требования руководителем должника не исполнены. Учитывая, что должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом занимал активную позицию, следовательно, оснований полагать, что руководитель должника не знал о введении процедуры наблюдения и наступивших в связи с указанным фактом последствий, не имеется.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Энимэлс" N А33-18083/2015, 18.02.2016 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 23.11.2015 об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему необходимую документацию должника. На основании указанного ходатайства Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС N 010750286 от 15.03.2016. Данный исполнительный лист направлен Бобровым М.В. в службу судебных приставов для исполнения (копии заявления от 06.04.2016 N 29 и почтовой квитанции от 06.04.2016 представлены в материалы дела).

Вместе с тем, указанные требования руководителем должника не исполнены, необходимая документация должника Юрийчук И.Е. не представлена.

Временный управляющий обратился в уполномоченный орган, в регистрирующий орган, в банки с запросами о предоставления бухгалтерской и иной документации должника (копии запросов и почтовых квитанций представлены в материалы дела). Указанная информация представлена временному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов и банков.

Доводы о том, что временный управляющий должен был обратиться к иным лицам с заявлением о предоставлении документов должника (контрагенты, лица, занимающиеся восстановлением бухгалтерской отчетности должника), правомерно отклонены, поскольку материалы дела (в том числе материалы основного дела) не содержат доказательств того, что временный управляющий должен был и мог знать о таких лицах. Кроме того, данный довод не связан с мотивами жалобы о неистребовании документов у руководителя должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временным управляющим приняты все необходимые меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника.

ООО "ТДБ" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В., выразившихся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства. По мнению заявителя, нарушения законодательства при составлении финансового анализа привели к ошибочным выводам суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, признании его банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор указывает, что временным управляющим нарушены положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а именно:

- не проведен анализ за тот период, за который подлежало проведение финансового анализа должника,

- финансовый анализ не содержит сведений и данных, предусмотренных методикой проведения финансового анализа,

- не установлены и не исследованы основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, имущество должника и характеристики хозяйственной деятельности,

- не произведены расчеты коэффициентов хозяйственной деятельности, динамики их изменения,

- не использованы документы, обязательные для проведения финансового анализа,

- к финансовому анализу не приложены копии документов, предусмотренных пунктами 3 и 4 Правил N 367,

- в анализе финансового состояния содержатся недостоверные данные.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), установлены требования к порядку проведения и содержанию финансового анализа.

Кредитор указывает, что временным управляющим нарушены положения, установленные подпунктом "д" пункта 6 Правил, подпункта "а" пункта 3 Приложения N 2 к Правилам, пункта 5, подпункта "а" пункта 20 Приложения N 3 к Правилам, поскольку изложенные временным управляющим выводы и представленные коэффициенты относятся к 31.12.2014, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено в ноябре 2015 года, а анализ финансового состояния должника представлен собранию кредиторов в феврале 2016 года. Учитывая изложенное, кредитор считает, что анализируемый арбитражным управляющим период должен начинаться не позднее 01.01.2012 и включать в себя отчетные данные по состоянию на 31.01.2016, а также учитывать доходы должника, полученные в 2015 году, и предполагаемые в 2016 году.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 приложения N 2 к Правилам в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Пунктом 5 приложения N 3 к Правилам установлено, что по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно подпункту "а" пункта 20 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты.

Как следует из представленного в материалы дела N А33-18083/2015 анализа финансового состояния ООО "Энимэлс" временным управляющим указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, и динамика их изменения. Таким образом, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Энимэлс" возбуждено 20.08.2015, временным управляющим при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника использовались показатели бухгалтерской отчетности за период более 2 лет, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Доводы кредитора о необходимости учета доходов должника, полученных в 2015 году и предполагаемых доходов в 2016 году, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Бухгалтерская документация должника за период, предшествующий процедуре наблюдения, а также за период проведения процедуры наблюдения должником, либо его руководителем, временному управляющему представлена не была. Вместе с тем, временным управляющим от регистрирующих органов получены сведения бухгалтерской отчетности должника за период с 2012 года по февраль 2016 года. В анализе финансового состояния должника временный управляющий указывает, что 12.11.2015 ООО "Энимэлс" представлен уточненный баланс за 2014 год, из которого невозможно отследить динамику изменения показателей на конец отчетного периода 2012-2014 годов, в связи с чем расчет коэффициентов становится неточным. В связи с отсутствием иных документов, у временного управляющего отсутствовала возможность использования при проведении анализа финансового состояния должника данных за 2015 год.

Кроме того, в анализе финансового состояния ООО "Энимэлс" временным управляющим учтен доход должника, полученный им в 2015 году, так, на странице 11 анализа указано на поступление с 13.10.2015 по 15.01.2016 выручки в виде арендной платы в размере 228 400 рублей, согласно представленным банковскими учреждениями выписок по счетам должника, запрошенным временным управляющим (запросы от 11.01.2016, а также ответы на них ПАО "Сбербанк России" от 21.01.2016, ПАО "Росбанк" от 27.01.2016, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 12.02.2016). В материалы настоящего дела и в материалы основного дела о банкротстве указанные документы представлены, в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о неиспользования указанных документов и отсутствии их при изготовлении анализа финансового состояния. При этом, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника произведен с учетом размера указанной выручки.

Таким образом, при анализе финансового состояния должника временным управляющим учтены подтвержденные доходы должника за 2015 год. При этом, предполагаемые доходы за 2016 год не могли быть учтены временным управляющим при проведении анализа финансового состояния, поскольку у временного управляющего отсутствовала необходимая документация по причине неисполнения руководителя должника обязанности по предоставлению бухгалтерской документации.

С учетом изложенного, доводы кредитора о необходимости использования при проведении анализа финансового состояния данных бухгалтерского баланса ООО "Энимэлс" за 2015 год, отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного баланса в налоговый орган на дату составления анализа финансового состояния. Предполагать при составлении анализа финансового состояния должника, что данные, отраженные в представленном в материалы основного дела о банкротстве промежуточном бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2015 года, копиях оборотно-сальдовой ведомости совпадут с представленным по истечении отчетного периода в конце марта 2016 года бухгалтерским балансом 2015 года (когда уже была введена процедура конкурсного производства), временный управляющий не мог.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Закон о банкротстве различает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, поступление в активы должника недвижимого имущества не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности или возможности ее восстановления за короткий промежуток времени. Сведения, указанные заявителем, не опровергают данные, представленные в финансовом анализе, о невозможности на момент составления финансового анализа восстановить платежеспособность должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанный баланс был представлен в налоговый орган в марта 2016 года, временному управляющему указанный баланс не передавался. Таким образом, на момент подготовки анализа финансового состояния должника к дате ознакомления с материалами первого собрания кредиторов 09.02.2016 у временного управляющего отсутствовала возможность проведения анализа показателей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год.

Кредитор в жалобе указывает, что временный управляющий Бобров М.В. не произвел поквартальный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энимэлс", не установил и не исследовал основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в поступивших от налогового органа документах бухгалтерской отчетности должника поквартальные балансы ООО "Энимэлс" отсутствуют, руководителем должника такие балансы или иные документы, позволяющие сделать соответствующие выводы, временному управляющему не представлялись. Из представленной бухгалтерской отчетности какую-либо динамику определить невозможно, в связи с имеющимися нулевыми показателями. В связи с чем, у временного управляющего отсутствовала возможность произведения поквартального расчета финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, в отчете о деятельности временного управляющего от 25.02.2016 временный управляющий Бобров М.В. указал, что в связи с тем, что органами управления должника не предоставлены запрошенные временным управляющим документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника, невозможно полноценно и достоверно проанализировать значения и динамику коэффициентов: абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Отсутствие исследования основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника (совокупные активы (пассивы), оборотные активы, ликвидные активы, выручка нетто должника, валовая выручка и т.п.) также обусловлено отсутствием необходимых бухгалтерских документов.

Доказательств возможности провести анализ указанных показателей на основании представленных уполномоченным органом и банками документов в материалы дела не представлено. Доказательства представления необходимых документов руководителем должника в материалах дела также отсутствуют. В связи с чем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Заявитель указывает, что при составлении анализа временным управляющим не использовались данные бухгалтерских балансов должника.

Как следует из анализа финансового состояния должника, раздел 5 анализа действительно не содержит данных об использовании бухгалтерских балансов. Вместе с тем, из содержания анализа по тексту следует, что при составлении анализа временным управляющим данные истребованных в налоговом органе бухгалтерских балансов временным управляющим учитывались, в связи с чем неуказание в разделе 5 анализа данного источника не привело в нарушению прав заявителя.

В соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, а также согласно материалам дела N А33-18083/2015 анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании указанных документов (в том числе: бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, материалов налоговых проверок и судебных процессов), полученных им от регистрирующих органов. Иные документы (материалы аудиторских проверок, отчеты оценщиков, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, документы предприятия за 2012-2016 годы и т.п.) не могли быть использованы временным управляющим в виду их отсутствия у последнего и непредставления руководителем должника. Доказательств наличия у временного управляющего данных документов и возможности их получения у руководителя (передачи данных документов руководителем должника) в материалах дела отсутствуют.

В жалобе кредитор указывает, что финансовый анализ должника не содержит даты и места составления заключения временного управляющего, что нарушает пункт 5 Правил N 367.

Согласно указанных Правил финансовый анализ включает в себя дату и место составления.

Как следует из представленного в материалы дела анализа, на каждой странице указано место составления заключения г. Красноярск и дата - 2016 год.

При этом, из условий Правил не следует обязательное указание точного адреса (город, улица, номер помещения) места составления заключения, а также даты в формате день, месяц, год. Кроме того, анализ финансового состояния должника составляется и представляется до рассмотрения итогов процедуры наблюдения, прилагается к отчету временного управляющего, составляемому по результатам проведения процедуры наблюдения, в связи с чем предполагается составление такого заключения непосредственно перед представлением отчета собранию кредиторов.

Кроме того, доказательства того, что отсутствием указания в анализе точной даты и адреса места его составления кредиторам причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушения временным управляющим действующего законодательства в данной части судом не установлены.

Заявитель жалобы указывает, что временным управляющим не использовались материалы судебных процессов с участием ООО "Энимэлс" и Лышенко А.М.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проведен анализ судебных актов, вступивших в законную силу за исследуемый период, и размещенных в общедоступном источнике на сайте Верховного суда Российской Федерации: А33-13391/2013, N А33-2590/2014, N А33-3318/2013, N А33-2593/2014, N А33-686/2014, что нашло отражение в финансовом анализе ООО "Энимэлс".

При этом судом верно установлено, что арбитражным управляющим не могли анализироваться и делаться объективные выводы о ликвидности активов должника на основании судебных актов по делам N А33-19660/2015, N А33-12986/2014, N А33-18501/2015, N А33-18500/2015, N А33-24615/2015, N А33-22529/2015, поскольку судебные акты по указанным делам на момент составления анализа временным управляющим не вступили в законную силу, некоторые из данных дел на дату составления анализа не были рассмотрены (N А33-12986/2014, N А33-24615/2015, N А33-22529/2015). Также арбитражный суд учитывает, что временным управляющим в анализе финансового состояния отражены сведения о возвращении должнику недвижимого имущества на основании решения Норильского городского суда Красноярского края. Отсутствие в финансовом анализе указания на исследование результатов рассмотрения дела NА33-21350/2011 по иску Юрийчук И.В. к Лышенко А.М., к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края, к ООО "ЭНИМЭЛС" о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества недействительным, не является нарушением, поскольку результат рассмотрения данного дела не имеет значения для формирования выводов о возможности восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, указанные доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Кредитор указывает, что на странице 7 финансового анализа управляющим указан перечень документов, использованный им для подготовки финансового анализа: копия устава ООО "Энимэлс" от 15.01.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2015, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о недвижимом имуществе, сведения о наличии транспортных средств. Однако, в нарушение положений Правил указанные документы не приобщены к анализу финансового состояния должника.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела N А33-18083/2015, поскольку данные документы представлены временным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "Энимэлс" либо имелись в материалах дела. В судебном заседании были исследованы представленные в материалы основного дела о банкротстве должника документы. Также данные документы нашли отражение по тексту финансового анализа.

Заявитель жалобы указывает, что в анализе финансового состояния должника содержатся недостоверные сведения (указано, что: отсутствуют данные по численности и средней заработной плате работников, права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, информация о фактическом получении денежных средств по дебиторам у временного управляющего отсутствует и т.д.). Заявитель указывает, что вся необходимая информация могла быть истребована временным управляющим у руководителя должника, либо у представителя участников ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В., который занимался подготовкой бухгалтерской документации должника.

Данный довод отклоняется, поскольку руководителем должника Юрийчук И.Е. обязанность по предоставлению временному управляющему необходимой документации не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент составления анализа финансового состояния ООО "ЭНИМЭЛС" у временного управляющего имелась документация в объеме, позволяющем сделать выводы относительно финансовых показателей ликвидности, а также неплатежеспособности, которые были отражены в финансовом анализе должника.

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств возможности сделать иные выводы относительно коэффициентов ликвидности, а также возможности восстановления платежеспособности должника, представленный заявителем в материалы дела расчет коэффициентов финансового анализа на 31.12.2015, поскольку доказательств наличия и возможности получения документов, указанных в данном расчете, временным управляющим заявителем не представлено, их достоверность не подтверждена.

Кроме того, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена при одновременном наличии двух обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, доводы жалобы не опровергают сведения, изложенные в анализе финансового состояния должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что временный управляющий обладал или мог иным образом (помимо использованных им документов и совершенных действий) получить какие-либо еще документально подтвержденные данные. Формальные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к нарушению прав кредитора на достоверность и полноту информации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, требования об отстранении конкурсного управляющего Боброва М.В. от исполнения обязанностей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года по делу N А33-18083/2015к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай