Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 03АП-5709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 октября 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Кирющенко Константина Валерьевича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2016 года по делу N А33-18083-4/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом, в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

20.12.2015 предъявлено требование Кирющенко Константина Валерьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 409 191 рубля задолженности, в том числе: 322 639 рублей - основной долг, 8 726 рублей 22 копеек - проценты, 77 825 рублей 97 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу N А33-18083-4/2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается задолженность по договорам займа. Суд необоснованно признал сфальсифицированными договоры займа, акты передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.20.16.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.09.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кирющенко Константин Валерьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭНИМЭЛС" в лице генерального директора Юрийчук И.Е. (заемщик) и Кирющенко Константином Валерьевичем (займодавец) заключены договоры займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 01.09.2014 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 475 рублей в срок не позднее 10.09.2014, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.09.2014 на сумму 10 475 рублей, акта передачи денежных средств от 01.09.2014.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления от 01.09.2014, подписанная Юрийчук И.Е. о необходимости приобрести авиабилеты в счет заемных средств для Рео Н.В. для участия в судебном заседании в Норильском городском суде;

- 2 варианта дубликата расписки Рео Н.В. о получении 10 450 руб. от Кирющенко К.В. на билеты в период 29.09.-30.09.2014 (печатный и рукописный);

- электронный билет на Рео Н.В. на 29.09-30.09;

- счет на проживание в гостинице г. Норильска от 29.09.2014 Рео Н.В. и копии чека;

Согласно пункту 1.1 договора займа от 10.10.2014 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 189 000 рублей в срок не позднее 10.10.2014, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.10.2014 на сумму 189 000 рублей, акта передачи денежных средств от 10.10.2014.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 2 в адрес Кирющенко К.В., подписанная Юрийчук И.Е. о произведении оплаты Кирющенко К.В. в размере 189 000 рублей за юридические услуги;

- определение по делу N А33-3318/2013 от 26.01.2015 о взыскании судебных расходов с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" в размере 238 000 рублей, в том числе за оказанные Кирющенко К.В. услуги в размере 189 000 рублей;

- копия расписки от 10.10.2014 о получении 189 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2013 N 4-Ю согласно акта выполненных работ от 30.09.2014 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.07.2014 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей в срок не позднее 10.10.2014, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 N 8 на сумму 15 000 рублей, акта передачи денежных средств от 29.07.2014.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 1 в адрес Кирющенко К.В. о произведении оплаты в размере 15 000 рублей (25% доли учредителя в госпошлине) ген. Директору Юрийчук И.Е. для оплаты госпошлины в Норильский городской суд;

- копия расписки Юрийчук И.Е. о получении денежных средств от Кирющенко К.В. в размере 15 000 рублей;

- платежное поручение N 8 от 29.07.2014 на 60 000 руб. с назначением платежа "гос. пошлина ООО "Энимэлс" к Оловянниковой".

Согласно устным пояснениям заявителя указанные средства были перечислены должнику почтовым переводом. Доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 25.11.2014 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 рублей в срок не позднее 25.11.2014, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.11.2014 на сумму 2 000 рублей, акта передачи денежных средств от 25.11.2014.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 4 в адрес Кирющенко К.В. о произведении оплаты в размере 2 000 рублей на оплату гос. пошлины по делу N А33-686/2014.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.01.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 55 010 рублей в срок не позднее 20.01.2015, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.07.2015 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 12.01.2015 на сумму 10 510 рублей, от 15.01.2015 N 16 на сумму 42 500 рублей, от 18.01.2015 N 15 на сумму 2 000 рублей, акта передачи денежных средств от 12.01.2015 на сумму 55 010 рублей.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 05 в адрес Кирющенко К.В. о произведении оплаты в размере 42 500 руб. на оплату услуг ООО "Альянс-оценка" в размере 42 500 рублей, 10 510 рублей на оплату авиабилета Рушкиса Е.В. в размере 10 510 рублей, 2 000 рублей - оплату гос.пошлины;

- копия чека-ордера от 17.01.2015 на сумму 2 000 рублей с назначением платежа "гос. пошлина за рассмотрение жалобы Юрийчук И.В. по делу N А33-13391/2013";

- титульный лист отчета N 20 об оценке рыночной стоимости права пользования нежилого помещения, копия квитанции от 15.01.2015 на сумму 42 500 руб., акт приема-передачи по договору об оплате услуг оценщика от 29.01.2015;

- дубликат расписки N 1 о получении денежных средств от Кирющенко К.В. в размере 10 510 рублей на рейс 19-21.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 18.02.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 450 руб. в срок не позднее 18.02.2015, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.07.2015 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 18.02.2015 на сумму 10 450 рублей, акта передачи денежных средств от 18.02.2015.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 06 в адрес Кирющенко К.В. о произведении оплаты в размере на покупку авиабилета Рушкису Е.В. в размере 10 450 рублей;

- дубликат расписки N 2 о получении денежных средств от Кирющенко К.В. в размере 10 510 рублей на рейс 18-19.02.2015;

- выписка по счету Кирющенко К.В. о списании 16.02.2015 20 900 рублей денежных средств на покупку авиабилета.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 15.03.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 900 рублей в срок не позднее 20.03.2015, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.07.2015 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 15.03.2015 на сумму 20 900 рублей, акта передачи денежных средств от 15.03.2015.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- копия заявления N 07 в адрес Кирющенко К.В. о произведении оплаты в размере на покупку авиабилета Рушкису Е.В. в размере 20 900 рублей;

- дубликат расписки N 2 о получении денежных средств от Кирющенко К.В. в размере 20 900 рублей на рейс 30.03.-01.04.2015;

- выписка по счету Кирющенко о списании 25.03.2015 20 900 рублей денежных средств на покупку авиабилета.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 18.08.2015 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 804 рублей в срок не позднее 31.08.2015, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 30.09.2015 и уплатить проценты. Пунктом 1.4 установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в месяц.

В подтверждение заключения и исполнения договора займа заявитель представил копии: квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 N 12 на сумму 19 714 рублей, от 27.08.2015 N 13 на сумму 90 рублей, акта передачи денежных средств от 18.08.2015.

Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены.

В подтверждение использования данных средств на нужды должника заявителем представлены:

- чеки-ордеры 18.08.2015 на сумму 3 148 рублей, на сумму 16 566 рублей, на сумму 90 рублей (плательщик Кирющенко, гос.пошлина в суд).

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт задолженности по спорным договорам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, на требование не представлены.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215. Требование кредитора направлено в арбитражный суд по почте 20.12.2015. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договорам займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно заявленного требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон в деле о банкротстве.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Кирющенко К.В., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа Кирющенко К.В. в материалы дела представлены следующие доказательства в копиях: акты передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам. Указанные документы представлены в копиях.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий, заявил о фальсификации доказательств: договоров займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; актов передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2015 N 11 на сумму 20 900 рублей, от 29.07.2014 N 8 на сумму 15 000 рублей, от 01.09.2014 N 10 на сумму 10 475 рублей, от 10.10.2014 N 11 на сумму 189 000 рублей, от 25.11.2014 N 12 на сумму 2 000 рублей, от 18.02.2015 N 10 на сумму 10 450 рублей, от 18.08.2015 N 12 на сумму 19 714 рублей, от 10.10.2014 N 11 на сумму 189 000 рублей, от 12.01.2015 N 8 на сумму 10 510 рублей.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 судебное заседание отложено, у Юрийчук И.Е. судом истребованы подлинные экземпляры документов: договоров займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; актов передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам, бухгалтерских документов (в подлиннике), подтверждающих принятие и расходование денежных средств по договорам займа. В определении от 06.04.2016 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинных документов в целях их проверки на предмет фальсификации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 судом отложено судебное разбирательство, у Юрийчук И.Е. судом повторно истребованы подлинные экземпляры документов: договоров займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; актов передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам, бухгалтерских документов (в подлиннике), подтверждающих принятие и расходование денежных средств по договорам займа.

Указанные документы запрашивались и у заявителя по делу.

Вместе с тем, подлинные экземпляры документов в материалы дела не поступили.

В силу в силу пункта 8 статьи 75, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда о предоставлении подлинного экземпляра документа являются обязательными, а согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания для представления дополнительных документов, в том числе по ходатайству кредитора, является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии объективных препятствия для представления документов в установленный судом срок и уважительных причин для отложения судебного заседания в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть отказано, а требования кредитора могут быть рассмотрены судом по имеющимся в деле документам.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации договоров займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; актов передачи денежных средств от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015; квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2015 N 11 на сумму 20 900 рублей, от 29.07.2014 N 8 на сумму 15 000 рублей, от 01.09.2014 N 10 на сумму 10 475 рублей, от 10.10.2014 N 11 на сумму 189 000 рублей, от 25.11.2014 N 12 на сумму 2 000 рублей, от 18.02.2015 N 10 на сумму 10 450 рублей, от 18.08.2015 N 12 на сумму 19 714 рулей, от 10.10.2014 N 11 на сумму 189 000 рублей, от 12.01.2015 N 8 на сумму 10 510 рублей, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу должника, пришел к верному выводу о том, что предоставление подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.03.2015 N 11, от 29.07.2014 N 8, от 01.09.2014 N 10, от 10.10.2014 N 11, от 25.11.2014 N 12, от 18.02.2015 N 10, от 18.08.2015 N 12, от 10.10.2014 N 11, от 12.01.2015 N 8, является необходимым условием возможности проведения судебной проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы договоров займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015 в материалы дела не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства передачи директором должника первичной документации конкурсному управляющему. При этом суд учитывает, что Кирющенко К.В. является представителем Юрийчук И.Е.

В отсутствие оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим должника, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения технической экспертизы документа. Как пояснил, представитель конкурсного управляющего, в отсутствие оригиналов документов, он ходатайствовал перед арбитражным судом Красноярского края только о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку проведение технической экспертизы невозможно. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении почерковедческой экспертизы с учетом того, что кредитор и бывший директор должника не отрицают подписание договором и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие оригиналов документов у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не принимаются судом как доказательства, безусловно свидетельствующие о заемных отношениях кредитора и должника и наличия задолженности в указанном кредитором размере.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт безденежности Кирющенко К.В., финансовой невозможности предоставить денежные средства не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, необходимо проверить фактическое поступление 15.03.2015, 29.07.2014, 01.09.2014, 10.10.2014, 25.11.2014, 18.02.2015, N 18.08.2015, 10.10.2014, 12.01.2015 денежных средств в общей сумме 322 639 рублей по договорам займа, а также подтверждение расходования денежных средств на нужды должника.

Как следует из возражений Лышенко А.М., Кирющенко К.В. не встречался в г. Красноярске с Юрийчук И.Е. и, как следствие, не мог внести в кассу ООО "ЭНИМЭЛС" наличные денежные средства в сумме 322 639 рублей, поскольку Юрийчук И.Е. проживает в Краснодарском крае.

Согласно пояснениям кредитора и бывшего директора Юрийчук И.Е. денежные средства налично не передавались Кирющенко К.В. Юрийчук И.Е. как директору должника, а представленные кредитором документы (приходные кассовые ордера), по словам Юрийчук И.Е., составлялись в силу доверительных отношений между Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В. после непосредственного использования денежных средств на нужды должника (оплата гос. пошлины, покупка авиабилетов и др., погашение задолженности перед Кирющенко К.В. по договору об оказании юридических услуг) для ведения бухгалтерского учета. Указанные операции отображены в бухгалтерии ООО "ЭНИМЭЛС": выписки из кассовой книги за 01.09.2014, за 29.07.2014, за 25.09.2014, за 10.10.2014, за 25.11.2014, за 12.01.2015, за 18.01.2015, за 15.03.2015, за 31.01.2015, за 18.02.2015, за 18.08.2015. Документы в подтверждение исполненных операций по получению денежных средств по договорам займа были переданы в отсканированном виде Кирющенко К.В. посредством электронной почты. Вместе с тем, доказательства электронной переписки с передачей документов суду не представлены.

Юрийчук И.Е. пояснила, что подлинные кассовые книги находятся в г. Норильске, в то время как она проживает постоянно в г. Краснодаре. Передача конкурсному управляющему должника указанных документов в силу норм закона о банкротстве бывшим руководителем должника осуществлена также не была, несмотря на утверждения Юрийчук И.Е. о совершении периодических поездок в г. Норильск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в качестве займа в кассу ООО "ЭНИМЭЛС" не передавались.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 2 Порядка ведения кассовых операций установлено, что прием и выдача наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо осуществляется в соответствии с лимитом остатка наличных денег. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку несоблюдение лимитов наличных денег, влечет за собой недопустимость представленных стороной доказательств.

Более того, согласно названному положению юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 Порядка лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Доказательств утверждения ООО "ЭНИМЭЛС" лимита остатка наличных денег, а равно соответствие заявленных операций этим лимитам в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами, полученными от Кирющенко К.В. (банковские выписки с расчетного счета должника, бухгалтерские документы, а также иные доказательства, свидетельствующие о расходовании спорных денежных средств на нужды организации, выдаче под отчет конкретным лицам). Из бухгалтерских балансов должника за 2014, 2015 годы, имеющихся в основном деле о банкротстве, невозможно определить наличие учтенных заемных отношений перед Кирющенко К.В.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.).

Представленные в материалы дела чеки-ордера, электронные билеты, расписки не подтверждают наличие задолженности ООО "ЭНИМЭЛС" перед Кирющенко К.В. и факты предоставления денежных средств кредитором именно должнику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое внесение Кирющенко К.В. должнику денежных средств в порядке займа по рассматриваемым договорам займа от 01.09.2014, 10.10.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, 12.01.2015, 18.02.2015, 15.03.2015, 18.08.2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Кирющенко К.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-18083-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай