Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 03АП-6416/16

г. Красноярск

10 ноября 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константин Валерьевич,

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В. - генерального директора на основании решения единственного участника от 30.11.2015 N 3,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В.: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ТДБ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2016 по делу N А33-18083-12/2015, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

22.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко Константина Валерьевича, в дальнейшем уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу общества в солидарном порядке с бывшего участника, генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного кредитора Лышенко А.М., с бывшего генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" Лышенко Л.М. убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 3 931 019 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А33-18083-12/2015.

Заявитель просил объединить рассматриваемый обособленный спор с делом N А33-22529/2015 и рассмотреть его в рамках дела N А33-18083/2015 о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-18083-12/2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А33-18083-12/2015 и N А33-22529/2015 отказано. Кроме того, заявление о взыскании убытков по делу N А33-18083-12/2015 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд не дал оценки доводам заявителя о необходимости объединения дел, а указал на невозможность рассмотрения объединенных требований в рамках дела о банкротстве;

- Кирющенко К.В. и ООО "ТДБ" считает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что при рассмотрении дел N А33-22529/2015, и N А33-18083-12/2015 истцами выступают одни и те же лица, а спор идет об одном предмете и по одним основаниям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.09.2016

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кирющенко Константин Валерьевич, как участник ООО "ЭНИМЭЛС" и как представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 по делу N А33-18083-12/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оставляя без рассмотрения заявление участника ООО "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве споров по делам N А33-22529/2015 и N А33-18083-12/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А33-22529/2015, руководствуясь статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Лышенко Александру Михайловичу, Лышенко Лидии Михайловне о взыскании в солидарном порядке 7 056 713 рублей 10 копеек убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014-31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу N А33-22529/2015.

К участию в деле N А33-22529/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирющенко К.В., общество с ограниченной ответственностью "ТДБ", Балык А.П., Юрийчук И.В., Юрийчук И.Е.

Требования, заявленные участником ООО "ЭНИМЭЛС" по настоящему делу о взыскании с бывших руководителей в пользу общества убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 в размере 3 931 019 рублей, и требования, предъявленные в деле N А33-22529/2015 о взыскании с тех же ответчиков убытков в виде недополученной прибыли общества за период с 25.06.2014 по 31.07.2015 в размере 7 056 713 рублей 10 копеек, частично совпадают по предмету и обстоятельствам, составляющим основание требований.

Вместе с тем, по субъектному составу дела N А33-18083-12/2015 и N А33-22529/2015 отличаются.

Кирющенко К.В., являющийся заявителем по настоящему делу, в деле N А33-22529/2015 участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку круг прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничен по сравнению с правами и обязанностями истца и ответчика, интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирющенко Константина Валерьевича, при таком процессуальном положении в деле N А33-22579/2015 не могут быть надлежащим образом реализованы (по сравнению с делом N А33-18083-12/2015).

Суд первой инстанции верно указал, что участник общества Кирющенко К.В. является косвенным истцом, а прямым выгодоприобретателем по иску о взыскании убытков с бывших руководителей выступает общество.

Вместе с тем, предъявляя требования по настоящему делу, Кирющенко К.В., как участник ООО "ЭНИМЭЛС" действует не только в интересах общества, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Выступая заявителем в данном деле, участник общества, исходя из собственного интереса, выбирает наиболее приемлемый для себя процессуальный статус в сравнении с положением третьего лица по иску самого общества.

В данном случае участник общества Кирющенко К.В. пояснил, что в деле N А33-22529/2015 интересы ООО "ЭНИМЭЛС" представляет конкурсный управляющий, которому участник не доверяет и, будучи лишенным ряда процессуальных полномочий, не может надлежащим образом защитить свой интерес.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что споры по настоящему делу и по делу N А33-22529/2015 не являются тождественными (отличаются по субъектному составу), что исключает оставление без рассмотрения заявления Кирющенко К.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и дела N А33-22579/2015, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил объединить дела и рассмотреть в деле о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что рассмотрение споров в деле о банкротстве приведет к изменению состава суда, что противоречит действующему законодательству, а также указал, что объединенное дело должно быть рассмотрено в деле N А33-22579/2015, в то время как заявитель просит объединить дела для рассмотрения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В спорах по делам N А33-22529/2015 и N А33-18083-12/2015 совпадают период причинения убытков - с 26.06.2014 по 30.06.2015 - и основания возникновения требований, доказательства, на которые ссылаются истец и заявитель. В обоих делах инициаторы судебного процесса указывают на причинение обществу убытков в результате отчуждения бывшим директором Лышенко Л.М. бывшему участнику общества Лышенко А.М. единственного актива общества - нежилого помещения, расположенного в г. Норильске по ул. Красноярской, 4-65, в результате чего общество было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать прибыль (л.д. 16-19 т.1, л.д. 11-15 т.2). При этом в качестве доказательств указаны: договор купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2012, правоустанавливающие документы ООО "ЭНИМЭЛС" относительно помещения, явившегося предметом договора купли-продажи от 20.08.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13391/2013, расчеты неполученной прибыли.

Таким образом, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, при разрешении данных споров подлежат доказыванию аналогичные обстоятельства.

Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом пояснений Кирющенко К.В., коллегия судей пришла к выводу о том, что целью ходатайства является совместное рассмотрение дел.

Апелляционный суд, исходя из принципа процессуальной эффективности и экономии, а также обеспечения права на судебную защиту участника общества Кирющенко К.В., принимая во внимание, что дело N А33-22579/2015 не рассмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А33-22529/2015 и N А33-18083-12/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство с присвоением делу соответствующего номера находится в компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 по делу N А33-18083-12/2015 подлежит отмене с направлением вопросов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление в части отмены определения об отказе в объединении дел в одно производство является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 по делу N А33-18083-12/2015 отменить. Направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в части отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения через арбитражный суд, принявший определение.

Настоящее постановление в части отмены определения об отказе в объединении дел в одно производство является окончательным.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай