Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-7706/16

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-1677/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2013 года по делу N А33-1677/2013, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Абазехов Х.Ч. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Абазехова Х.Ч. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он стал участником дела о банкротстве лишь 20.10.2016, т.е. после вынесения определения о принятии заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по настоящему делу.

Срок обжалования решения арбитражного суда от 14.03.2013 с учетом выходных дней истек 15.04.2013.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба Абазехова Х.Ч. поступила в арбитражный суд по почте 21.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (дело N А33-1677/2013) Абазехов Х.Ч. не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" к Абазехову Хадису Часамбиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено дело к судебному разбирательству на 13.12.2016.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где изложено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона), Абазехов Х.Ч. является непосредственным участником обособленного спора по делу А33-1677-19/2013.

Между тем, привлечение Абазехова Х.Ч. к участию в обособленном споре по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" не означает, что у него возникло безусловное право на обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Заявитель апелляционной жалобы должен обосновать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя по настоящему делу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. (правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12278/13 от 22.04.2014).

Заявитель не указывает на наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.

В настоящее время судебный акт о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" не принят, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности не подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не рассматривает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на листах:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах.

Судья

О.В. Магда