Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-1537/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-14905/2009к538

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича,

от Голотвиной Татьяны Ивановны: Витер Н.З. - представителя по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Калиниченко Ирины Владимировны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голикова Артема Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к538, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, далее - ООО "СПК "Вектор плюс", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 Лимбах Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

20.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 361, общей площадью 36,12 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20361, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Голотвиной Татьяны Ивановны и передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 конкурсный управляющий Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Голиков А.Ю.

Определением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 18.02.2016) производство по делу в части требований к ООО "СПК "Вектор плюс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "СПК "Вектор плюс" в лице конкурсного управляющего Голикова А.Ю. к Голотвиной Татьяне Ивановне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Калиниченко Ирина Владимировна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Голотвиной Т.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам. По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Голотвиной Т.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения;

- судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение. По мнению конкурсного управляющего в материалы дела, в отношении дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "А"), представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 04.08.2014, инвентаризационная опись, согласно которым спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим Мальковым О.А. в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", которые с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждают возникновение права собственности должника на спорное помещение.

По мнению заявителя жалобы ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств государственной регистрации права как на основание отказа в удовлетворении требования является необоснованной, так как государственная регистрация не порождает прав на недвижимое имущество, а только публично подтверждает уже совершенные сторонами юридически значимые действия с имуществом;

- судом первой инстанции сформулирована правовая позиция о недопустимости признания права на нежилое помещение за инвестором до погашения требований приоритетных кредиторов, в частности, участников строительства по жилым помещениям, в связи с чем, Голотвина Т.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям. При этом при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что требования части участников строительства по жилым помещениям (Резяпова К.О., Одинцев М.Р., Соколова А.В., Виденина Ю.А., Зубарева Н.В., Горлышкин А.Б., Цедрик С.Г.) не были погашены;

- судом первой инстанции не учено, что Голотвиной Т.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению. Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-538/2009, вышел за пределы своих полномочий: в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска. В рамках указанного дела заявлены требования конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 361, общей площадью 36,12 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20361, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "А", истребовании его из чужого незаконного владения Голотвиной Татьяны Ивановны, и передачи конкурсному управляющему должника для включения в конкурсную массу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования. Вместе с тем, суд первой инстанции, самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Голотвиной Т.И., признал обязательство должника перед Голотвиной Т.И. текущим, а Голотвину Т.И. текущим кредитором должника;

- суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и нежилое помещение N 361, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу. Этот вывод суда нашел подтверждение в судебных актах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015, Определение Верховного суда РФ от 20.10.2015 по делу N АЗЗ-14905-483/2009, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу N А33-14905/2009). Учитывая, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, требование Голотвиной Т.И. при рассмотрении дела N А33-14905-538/2009 не может быть квалифицировано текущим, так как иным кредиторам предложено неденежное требование трансформировать в денежное, а квалификация требования Голотвиной Т.И. в качестве текущего нарушает требования иных кредиторов;

- суд первой инстанции, исследуя договор долевого строительства N ВП/М-200Н от 24.11.2009, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012, договор уступки прав требования от 28.09.2011 N Э/М-17Н, справку ООО "ЭКО" от 25.10.2012 N 305, квалифицировал данное неденежное требование имущественного характера как требование кредитора по текущим платежам, удовлетворение которого производится во внеочередном порядке, проигнорировав тот факт, что возможность применения квалификации неденежного требования имущественного характера в текущее ранее, было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс", а именно: по делам N А33-14905-484/2009, N А33-14905-483/2009, NА33-14905-480/2009, N А33-14905-490/2009, N А33-14905-487/2009 и правомерно был отклонен судом, так как такая квалификация может быть применена при условии, что не будет нарушаться очередность удовлетворения текущих требований. По мнению Калиниченко И.В. в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Голотвиной Т.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе Калиниченко И.В. указала, что:

- судом первой инстанции не обоснован вывод о продолжении строительной деятельности должника, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод;

- нежилое помещение N N 361 является конкурсной массой должника в силу статьи 131 Закона о банкротстве;

- договор подряда от 01.09.2008 N 140 заключен на сумму 250 000 000 рублей, дополнение, увеличивающее сметную стоимость строительства к договору подряда от 01.09.2008 N 140 в материалы дела не представлено;

- судом не исследован вопрос когда (конкретная дата, период времени) и какими документами подтверждается увеличение площади спорного нежилого помещения с 19,1 кв.м. до 36,2 кв.м.;

- судом не исследован вопрос достоверности сведений, указанных в соглашении о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в отношении нежилого помещения, учитывая, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу нежилого помещения с такой площадью не существует;

- наличие недостоверных сведений в соглашении от 29.02.2012, договоре уступки права требования от 14.10.2013 N МС/Н-7/1, справке формы КС-3 от 29.02.2012 N34, акте приема передачи нежилого помещения от 01.11.2013, предоставленными Голотвиной Т.И. в материалы настоящего дела, по мнению Калиниченко И.В., свидетельствует о подложности документов;

- отсутствие данных в соглашении от 29.02.2012 данным в регистрах бухгалтерского и финансового учета, свидетельствует об отсутствии факта оплаты ООО "ЭКО" за спорное нежилое помещение и одновременно подтверждает то, что это имущество является конкурсной массой должника;

- вывод суда первой инстанции по настоящему делу о признании задолженности перед Голотвиной Т.И. текущей также противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13, имеющего обязательную силу для суда, в части квалификации текущих требований.

От Голотвиной Т.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб, Голотвина Т.И. полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от Калиниченко И.В. поступили дополнительные доказательства в копиях, а именно: копии извещения о начале работ по строительству, поданное в ГАСН от 14.11.2008; копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.04.2010 N СД-0113-243001434-2010-0021, выданное ООО "ЭКО"; копии разрешения на строительство от 29.12.2010 N 14-13080; копии извещения об окончании строительства жилого дома г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого массива Северный от 26.08.2011 N 45/08; копии разрешения на строительство от 31.08.2012 г. N 14-13080; копии проектной декларации; копии положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-2-0319-12; копии анализа финансового состояния ООО "СПК "Вектор плюс" по состоянию на 08.12.2010; копии ходатайства от 03.03.2016 на ознакомление с делом N А33-14905/2009к531; копии акта приема - передачи нежилого помещения N 16 от 01.06.2011; копии заявления арбитражного управляющего Малькова в УФСБ по Красноярскому краю; копии заключения арбитражного управляющего Малькова в УФСБ России по Красноярскому краю от 18.06.2015; копии ходатайства от 03.03.2016 на ознакомление с делом N А33-14905/2009к192; копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.09.2011 в отношении нежилого помещения N 7.

Представитель Голотвиной Т.И. возразил в отношении приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Голиков А.Ю. в отношении приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела свою позицию не выразил.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка кредитора Калиниченко И.В. на невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации, не признается арбитражным апелляционным судом в качестве уважительной причины, поскольку данная причина связана с внутренней организационной проблемой Калиниченко И.В., а не с объективными, не зависящими от подателя апелляционной жалобы причинами.

Довод Калиниченко И.В. о ненадлежащем уведомлении ее судом по настоящему делу также подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, суд первой инстанции не обязан был извещать Калиниченко И.В. о начавшемся рассмотрении обособленного спора, поскольку данное лицо не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также не относится к непосредственному участнику настоящего обособленного спора, поскольку она не заявила в первой инстанции возражения против требования конкурсного управляющего. Кроме того, Калиниченко И.В. не воспользовалась своим правом участвовать в любом судебном заседании первой инстанции в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве до разрешения спора по существу в первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными и представление данных доказательств в суд первой инстанции полностью зависело от воли Калиниченко И.В., а не от каких-либо объективных факторов, препятствующих реализации прав данного кредитора.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-14905/2009к538 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Голотвиной Т.И. представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 26.02.2016 по делу N А33-14905/2009к538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Голиков Артем Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора Калиниченко Ирины Владимировны.

Представитель Голотвиной Т.И. возразил в отношении удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором уполномоченный орган поддерживает жалобы, а также заявляет ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 361, общей площадью 36,12 кв.м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20361, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", а также об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Голотвиной Татьяны Ивановны и передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" Малькову Олегу Анатольевичу для включения в конкурсную массу должника.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.08.2011.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" признано застройщиком.

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", конкурсным управляющим должника 08.12.2015 утвержден Голиков А.Ю., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N ВП/М-200/Н, согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-30 (п.2.1). Срок окончания строительства - 30.06.2010 (п.2.4). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30.06.2010 (п.3.6). Стоимость договора составляет 61 299 600 рублей (п.5.1). Участник долевого строительства вносит денежные средства на инвестирование строительства в срок, предусмотренный п.2.4 (п.5.2).

23.12.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2010 к договору N ВП/М-200/Н от 24.11.2009 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель", жилого района Северный. Участник долевого строительства инвестирует объекты в части нежилых помещений N N 1-24, в том числе: нежилое помещение N 7, находящееся на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв.м., расположенное в осях 6-5, рядах Н/2-Н/4 (п. 1.1 соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.05.2010.

01.09.2009 между ООО "СПК" "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство объекта недвижимости, согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26Л2.2007 N 14-13080 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250 000 000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены справка N 34 от 29.02.2012 на сумму 13 685 227 рублей 91 копейка по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года по форме КС-2 N 78 от 29.02.2012, N 79 от 29.02.2012, N 80 от 29.02.2012, N 81 от 29.02.2012, N 82 от 29.02.2012, N 83 от 29.02.2012.

29.02.2012 между ООО "ЭКО" и ООО Строительно-производственная компания "Вектор плюс" подписано соглашение N 7Н о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "СПК "Вектор плюс" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО" в сумме 2 167 200 рублей, образовавшуюся из договора долевого строительства N ВП/М- 200/Н в отношении нежилого помещения N 7, находящегося на 1-ом этаже, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв.м., расположенное в осях 6-5, рядах Н/2-Н/4, в строящемся многоэтажном жилом доме с пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон Метростроитель жилого района Северный. ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "СПК "Вектор плюс" в сумме 2 167 200 рублей, образовавшуюся по договору подряда N140 на строительство объекта недвижимости 01.09.2008.

14.10.2012 между ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) и ИП Голотвиной Татьяной Ивановной (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N МС/Н-7/1, согласно которому ООО "ЭКО" уступило Голотвиной Т.И. право требования в отношении нежилого помещения N 7, находящегося на 1-ом этаже в осях 6-5, между рядами Н/2-Н/4, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв.м, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный. В соответствии с пунктом 3 договора ООО "ЭКО" уступает Голотвиной Т.И. право требования от застройщика предоставления вышеуказанного нежилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого строительства NВП/М-200/Н от 24.11.2009. Пунктом 4 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и составляет 2 528 400 рублей

Договор уступки права требования N МС/Н-7/1 от 14.10.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01.11.2013.

31.03.2011 между ОООО "ЭКО" (генеральный подрядчик) и ИП Голотвиной Т.И. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте строящийся многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района "Северный". Общая стоимость работ составляет 3 691 201 рубль 15 копеек.

19.02.2014 между ИП Голотвиной Т.И. и ООО "ЭКО" подписано соглашение N 19/14 о проведении зачета встречных однородных денежных требований, согласно которому ООО "ЭКО" в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ИП Голотвиной Т.И. в размере 2 528 400 рублей, образовавшуюся по договору уступки права требования N МС/Н-7/1 от 14.10.2013 в отношении нежилого помещения N N 7, находящегося на 1-ом этаже в осях 6-5, между рядами Н/2-Н/4, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв.м, в доме по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, а Голотвина Т.И. в порядке зачета встречных однородных требований погашает задолженность ООО "ЭКО" в сумме 2 528 400 рублей, образовавшуюся из обязательства оплаты денежных средств по договору субподряда N15 от 31.03.2011.

01.11.2013 между ООО "СПК "Вектор плюс" (застройщик) и Голотвиной Т.И. (собственник) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому застройщик передал, а собственник принял нежилое помещение N 7 на 1 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 36,12 кв.м., в осях 6-5, рядах Н/2-Н/4 в многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный, в котором завершены общестроительные работы, сантехнические и электротехнические работы, без установки сантехнического и электротехнического оборудования, арматуры, окон ПВХ, дверей в соответствии с проектом. Застройщик передает, а собственник принимает во владение, вышеуказанное нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет.

04.08.2014 года между ООО "СПК "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (исполнитель) подписан акт приемки законченных строительством объекта, в отношении жилого дома с инженерным обеспечением, на первом этаже встроенные нежилые офисные помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 11 "а").

14.10. 2014 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства N 1Ш24308000-01/8076-дг, на ввод: П этап - жилая часть секций N N 1, 2, встроенные нежилые помещения секций N N 1, 2, 3, 4, инженерное обеспечение, III этап строительства - трансформаторная подстанция; нежилые помещения N N 352-355, 357-377; нежилое здание - ул. Светлогорская, 11 "А", стр. 1. Согласно указанному разрешению введены в эксплуатацию жилые помещения общей площадью 10 230,6 кв.м., в том числе 228 квартир.

Согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1, нежилое помещение N 361, общей площадью 36,40 кв. м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", стоимостью 1 169 677 рублей 60 копеек включено в конкурсную массу ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между участниками спора вытекают из договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, поэтому регламентируются нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, договор долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н исходя из его условий, суд первой инстанции правильно квалифицировал как договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что Голотвина Т.И. исполнила надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, а, следовательно, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, обязанности Голотвиной Т.И. по финансированию строительства объекта недвижимости противопоставляется обязанность ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" по передаче этому лицу согласованного в договоре от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н нежилого помещения.

Голотвина Т.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора долевого строительства от 24.11.2009 N ВШМ-200/Н. А у должника - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" имеется обязанность по передаче этому лицу согласованного в договоре от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н нежилого помещения.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности Голотвиной Т.И. или ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", находящегося на стадии конкурсного производства, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается указанное нежилое помещение, не регистрировалось.

Следовательно, включение спорного нежилого помещения в конкурсную массу должника лишает Голотвину Т.И. встречного предоставления.

На дату подачи (02.09.2009) заявления о признании банкротом ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", в котором находится спорное нежилое помещение, не был достроен и, соответственно, не был сдан в эксплуатацию.

ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" продолжило строительство жилого дома уже в процедуре конкурсного производства, в том числе за счет денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, в том числе за счет средств Голотвиной Т.И., поскольку договор долевого строительства от N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" (после 08.10.2009 после принятия заявления о признании должника банкротом).

С учетом того, что обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обязательство является текущим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" осуществляло инвестирование строительства, в том числе спорного нежилого помещения, не представлено. Право собственности застройщика - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" на спорное нежилое помещение, не зарегистрировано.

Учитывая, что заявитель - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" не представил доказательств возникновения у него прав на спорное нежилое помещение, заявление должника о признании права собственности правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт I пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По настоящему делу должник признан застройщиком значительно позже того (02.09.2011), как в отношении него принято заявление о признании банкротом (08.10.2009), с учетом данных обстоятельств по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на помещение возможно в случае, если обязательства застройщика перед участником строительства были фактически выполнены и помещение по договору долевого участия в строительстве передано застройщиком до применения в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков.

До применения правил параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве не содержал правового регулирования неденежных отношений, вследствие чего обязательства должника могли быть исполнены в натуре.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение передано Голотвиной Т.И. по акту приема-передачи от 01.11.2013, то есть после применения (02.09.2011) в отношении должника правил Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщиков. Кроме того, данный акт подписан до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (14.10.2014). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал инвестору спорное нежилое помещение.

При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем при рассмотрении денежного требования суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.

Договор долевого строительства N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым, указанное обязательство является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что должник ООО "СПК "Вектор плюс" всё недвижимое имущество создавал для себя (формирование конкурсной массы для дальнейшей реализации в соответствии с законом о банкротстве) правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а", осуществлялось на основании договора на строительство объекта недвижимости N 140 от 01.09.2009, в котором ООО "СПК" "Вектор плюс" выступал в качестве заказчика. Вместе с тем, для финансирования строительства указанного объекта недвижимого имущества заказчиком было осуществлено привлечение денежных средств, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, согласно условиям которых застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:04 00052:0069, площадью 0,6464 га по строительному адресу: г, Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района Северный.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что он являлся инвестором, который осуществлял финансирование строительства указанного объекта, в том числе, в части оспариваемых объектов.

Право собственности в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное имущество за заявителем не зарегистрировано, что им не отрицается.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований п. 1 ст. 219, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, признается необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что целью создания всего нежилого недвижимого имущества являлось формирование конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2014 жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу г.Красноярск, ул. Светлогорская, 11 "а" введен в эксплуатацию, часть жилых помещений передана участникам долевого строительства (определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-14905/2009 от 05.06.2013, от 10.12.2013, от 23.04.2015), которыми оформлено право собственности, а следовательно, ООО "СПК "Вектор плюс" утрачено право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за ООО "СПК "Вектор плюс" на нежилое помещение N 361, общей площадью 36,12 кв. м., кадастровый номер 04:401:002:001669970:0001:20361, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 11 "а" не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Вектор плюс" также просил суд истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения Голотвиной Т.И. и передаче конкурсному управляющему ООО "СПК "Вектор плюс" для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс", на спорное нежилое помещение, не регистрировалось.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения Голотвиной Т.И., поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" является собственником указанного спорного нежилого помещения, совершает какие-либо действия по владению имуществом. Требования ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" как застройщика свидетельствуют лишь о правовых притязаниях на имущество, а не о фактическом владении. Кроме того, по акту приема-передачи от 01.11.2013 застройщик - ООО "Строительная производственная компания "Вектор плюс" передал Голотвиной Т.И. во владение нежилое помещение для осуществления отделочных работ своими силами и за свой счет, после подписания акта, все права и обязанности по ремонтным работам, содержанию и эксплуатации нежилого помещения переходят от застройщика к собственнику - Голотвиной Т.И. В отношении указанного помещения согласно вписки из ЕГРП от 11.08.2015 указан участник долевого строительства Голотвина Татьяна Ивановна. В настоящее время спорное помещение используется Голотвиной Т.И., у конкурсного управляющего отсутствуют ключи от помещения, доступ в помещение у конкурсного управляющего отсутствует. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что нежилое помещение выбыло из владения застройщика в результате добровольной передачи, осуществленной им самим во исполнение обязательств по договору долевого строительства от 24.11.2009 N ВП/М-200/Н.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу неверно применены положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку спор ни по заявленным требованиям, ни по представленным Голотвиной Т.И. возражениям не относится к текущим платежам по денежным обязательствам, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Производство по делу N А33-14905/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоун", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года. С 03.06.2010 в отношении ООО "СПК "Вектор плюс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.02.2011 - конкурсного производства.

Договор долевого строительства N ВП/М-200/Н заключен между ООО "СПК" "Вектор плюс" и ООО "ЭКО" 24.11.2009, следовательно, обязательства ООО "СПК "Вектор плюс" по передаче нежилого помещения возникли перед участником долевого строительства после указанной даты (08.10.2009), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное обязательство текущим.

По мнению конкурсного управляющего должника на момент проведения финансирования Голотвиной Т.И., спорный объект недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся на 1-ом этаже), в любом случае, уже был построен. Следовательно, проводившаяся в ходе конкурсного производства достройка касалась только жилой части дома (верхних этажей); произведенное финансирование не могло быть направлено на достройку его нежилого помещения.

Данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела.

Так, 01.09.2009 между ООО "СПК" "Вектор плюс" (заказчик) и ООО "ЭКО" (подрядчик) заключен договор N 140 на строительство объекта недвижимости, согласно п. 1.1 договора, предметом является выполнение подрядчиком работ по строительству многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и встроено-пристроенными нежилыми помещениями в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объект расположен на земельном участке по адресу микрорайон Метростроитель Северного жилого массива г. Красноярска. Земельный участок предоставлен заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26Л2.2007 N 14-13080 (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 250 000 000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены справка N 34 от 29.02.2012 на сумму 13 685 227 рублей 91 копейка по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ за февраль 2012 года по форме КС-2 N 78 от 29.02.2012, N 79 от 29.02.2012, N 80 от 29.02.2012, N 81 от 29.02.2012, N 82 от 29.02.2012, N 83 от 29.02.2012.

31.03.2011 между ОООО "ЭКО" (генеральный подрядчик) и ИП Голотвиной Т.И. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте строящийся многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, микрорайон "Метростроитель" жилого района "Северный". Общая стоимость работ составляет 3 691 201 рубль 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправомерно указано, что должником не представлено доказательств возникновения его права собственности на спорное помещение, является несостоятельным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновении у должника права собственности на спорный объект. Доказательств инвестирования спорного объекта именно должником, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс", что с учетом пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подтверждает возникновение права собственности должника на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что при наличии спора о праве собственности, само по себе включение спорного объекта в конкурсную массу должника, без подтверждающих документов, в том числе по финансированию объекта, безусловно, не свидетельствует о наличии права собственности должника на данный объект.

Материалами дела, а также содержанием судебного акта не подтверждается довод апелляционной жалобы, о том, что Голотвина Т.И. по настоящему делу поставлена в преимущественное положение по отношению к участникам строительства по жилым помещениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учено, что Голотвиной Т.И. не заявлено требования (встречного либо в рамках самостоятельного спора) об исключении имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем, с момента включения этого имущества в состав конкурсной массы на основании инвентаризационной описи договор долевого строительства, на основании которого у ответчика ранее имелось требование о передаче ему нежилого помещения, не подлежал исполнению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Препятствий для исполнения данного договора долевого строительства у сторон договора не имелось. При этом, требование о признании права собственности на спорное имущество за должником необязательно должно быть связано с требованием об исключении имущества из состава конкурсной массы. Не предъявление Голотвиной Т.И. данного требования не освобождает конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования по требованиям о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора Калиниченко И.В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования арбитражного управляющего ООО "СПК "Вектор плюс" Малькова О.А. в рамках дела N А33-14905-538/2009, вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Голотвиной Т.И., признал обязательство должника перед Голотвиной Т.И. текущим, а Голотвину Т.И. текущим кредитором должника, подлежит отклонению. Судом первой инстанции не нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительных требований судом не рассмотрено, в том числе в резолютивной части определения не содержится результат по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом применяемых судом норм материального права, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что действия конкурсного управляющего ООО "СПК Вектор плюс" Малькова О.А., выраженные во включении в конкурсную массу ООО "СПК "Вектор плюс" нежилых помещений согласно инвентаризационной описи от 22.01.2015 N 1 и инвентаризационной описи N 2, в том числе и спорное нежилое помещение, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "Вектор плюс" уже были предметом судебного разбирательства, и эти действия были признаны обоснованными и помещения включены в конкурсную массу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанных заявителем жалобы судебных актах не исследовались обстоятельства о принадлежности на праве собственности спорного объекта должнику, а также о финансировании должником строительства спорного объекта.

Довод Калиниченко И.В. о том, что в случае передачи недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность Голотвиной Т.И. будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требования других таких же кредиторов этой же очереди - текущей, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче спорного имущества в собственность Голотвиной Т.И. в данном обособленном споре не разрешался.

Довод Калиниченко И.В. о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о продолжении строительной деятельности должника, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный вывод, опровергается материалами дела и поэтому является необоснованным.

Довод Калиниченко И.В. о наличии недостоверных сведений в соглашении от 29.02.2012, договоре уступки права требования от 14.10.2013 N МС/Н-7/1, справке формы КС-3 от 29.02.2012 N34, акте приема передачи нежилого помещения от 01.11.2013, предоставленными Голотвиной Т.И. в материалы настоящего дела, что по мнению Калиниченко И.В., свидетельствует о подложности документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Калиниченко И.В. не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в перечисленных ею документах. Довод о подложности документов не подтвержден иными доказательствами, в том числе Калиниченко И.В. не заявлено о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Калиниченко И.В. не лишена была возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к538 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы (конкурсного кредитора Калиниченко И.В. и ООО "СПК "Вектор плюс"). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю ООО "СПК "Вектор плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-14905/2009к538 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская