Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-5838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-5838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционное производство N 05АП-5838/2016

на определение от 22.06.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г.

о признании недействительным открытых торгов, проведенных 18.08.2014, и договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

25.01.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. о признании недействительными:

- открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения по цене N 0014833 в соответствии с извещением от 30.06.2014, проведенных 18.08.2014 на электронной торговой площадке www.utender.ru;

- договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Горводоканал".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Открытые торги от 18.08.2014 и договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Горводоканал" 10 736 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Горводоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что, поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с условиями, определенными в предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО "КапСтрой-2003", утвержденном 17.06.2014, а информационное сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), у суда первой инстанции отсутствовал основания для признания проведенных 18.08.2014 торгов и заключенного по его результатам договора недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В канцелярию суда от ООО "КапСтрой-2003" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. N 12/П от 06.11.2012 проведена инвентаризации имущества ООО "Капстрой-2003", в ходе которой установлено наличие у должника объекта незавершенного строительства: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности. 3-й этап строительства. Административное здание" (акт инвентаризации незавершенного капитального строительства N 04 от 26.12.2012).

15.01.2013 Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО "Капстрой-2003" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей- 1), площадь застройки 690 кв.м., инв. N 64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождении: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 11 "А" (свидетельство N 65АА 144928 от 15.01.2013).

25.03.2012 между ООО СК "Энергострой" в лице директора Кран Н.И. (Участник 1) и ООО "Капстрой-2003" в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (Участник 2) заключен договор N 1 простого товарищества с целью строительства объекта.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совестно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно- Сахалинске в 16-м МКР" (далее - "Объект").

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:

- 1-й этап: Участник 2 предоставляет Участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м. (ориентировочно), принадлежащий Участнику 2 на праве аренды (договор аренды N 7778 от 21.02.2005), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: Проспект Победы, 11 в городе Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен Объект, указанный в пункте 1.1 договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 2 составляет 1 560 356 руб.

-2-й этап: Участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя Участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад Участника 2 в товарищество. Вкладом Участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий.

- 3-й этап: строительство Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

- 4-й этап: оформление права собственности на Объект в установленном порядке.

Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 1 составляет 399 794 390 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что вклады Участников состоят в следующем:

- вкладом Участника 1 являются инвестиции в строительство Объекта;

- вкладом Участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий.

Вклад Участника 1 оценен сторонами в 97 % сметной стоимости строительства (пункт 2.4 договора).

Вклад Участника 2 оценен сторонами в 3 % сметной стоимости строительства (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 8.1 договора он действует до окончания всех этапов совместной деятельности.

Пунктом 9.1 договора определены основания его прекращения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование Участников, возвращаются предоставившим им Участникам без вознаграждения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

25.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012, в соответствии с которым Участники согласились оценить их вклады в следующих размерах:

- вклад Участника 1 - инвестиции и осуществление строительно- монтажных работ при строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.;

- вкладом Участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, Пр. Победы 11 "а" (условный номер), стоимостью 11 000 000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы Участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий.

Размер вклада Участника 1 оценен в 97,33 % сметной стоимости строительства, вклад Участника 2 оценен сторонами в 2,67 % сметной стоимости строительства.

15.04.2014 между конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" Седневым Я.В. и ООО "ОРСИ" заключен договор N 60 на оценку доли в строительстве 3-ей очереди Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне, по южной стороне пр.Победы, жилой дом 11 "А", в размере 2,67 %, согласно договору простого товарищества N 1 от 25.03.2012. Согласно данному отчету рыночная стоимость доли ООО "Капстрой-2003" в строительстве жилого дома (2,67 %) составляет 10 736 000 руб.

Собранием кредиторов ООО "Капстрой-2003" от 17.06.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего Седнева Я.В. о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012.

Согласно указанному предложению продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

28.06.2014 в газете "Коммерсантъ", 25.06.2014 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Седневым Я.В. опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП "uTender в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Капстрой-2003" в виде доли в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 начальной стоимостью 10 736 000 руб. (лот N 1). Согласно данному сообщению подача заявок на участие в торгах и предложений о цене осуществляется на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер" в период с 02:00 часов 09.07.2014 до 10:00 часов 14.08.2014; проведение торгов состоится 18.08.2014 в 03:00 (по московскому времени).

В соответствии с протоколом от 18.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 "Доля в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта" победителем торгов определено ООО ТК "Гарант-Центр", действующее от имени ЗАО "Горводоканал" на основании агентского договора на участие в торгах N 07 от 24.07.2014.

25.08.2014 между ООО "Капстрой-2003" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и ЗАО "Горводоканал" заключен договор продажи доли участия в договоре простого товарищества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю долю на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013 "Градостроительный жилищно-общественный комплекса повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 1-м МКР", составляющую 2,67 %, а Покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 10 736 000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 11.08.2014, NN170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 от 17.09.2014, NN179, 180, 181, 182, 183 от 18.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью ТК "Гарант-Центр", действующим от имени ЗАО "Горводоканал" на основании агентского договора на участие в торгах N 07 от 24.07.2014, должнику - ООО "Капстрой-2003" перечислены денежные средства в сумме 10 736 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2014:

- ООО "Капстрой-2003" передает, а ЗАО "Горводоканал" принимает долю в праве на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013 "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске", составляющую 2,67 %;

- согласно отчету 14.01.-60/4 от 10.06.2014 об оценке рыночной стоимости доли и визуального осмотра в натуральном выражении ООО "Капстрой-2003" передает, а ЗАО "Горводоканал" принимает 1 подземный этаж, площадью застройки 690 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, Пр. Победы, 11 "А", что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права N 65АА144928 от 15.01.2013.

Оспаривая указанные торги и заключенный по их результатам договор, конкурсный управляющий ООО "Капстрой-2003" Долин Ю.Г. указывает, что в связи с признанием ООО "Капстрой-2003" 01.10.2012 несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества N 1 от 25.03.2012 на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, а потому доля ООО "Капстрой-2003" в строительстве в размере 2,67 % согласно указанному договору простого товарищества как несуществующий объект гражданских прав не могла являться предметом торгов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В пункте 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу пунктов 4, 7 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Из системного анализа статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений сторон) следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". Договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Следуя приведенным правовым нормам, названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору N 1 от 25.03.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе, поскольку, как следует, из пункта 1.1 договора предметом сделки является осуществление строительства Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне по пр. Победы, 11 А, в городе Южно-Сахалинске, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица; кроме того, стороны согласовали и то обстоятельство, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции.

Исходя из требования пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований прекращения договора простого товарищества является признание кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 должник - ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с указанной даты договор простого товарищества N 1 от 25.01.2012 прекратил свое действие, а заключенное впоследствии дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2013 к договору - не имеет юридической силы.

Установленные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего должника о том, что доля ООО "Капстрой-2003" в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 не могла являться предметом торгов ввиду отсутствия как объекта гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свидетельством от 15.01.2013 N 65АА144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника (доля в договоре простого товарищества N 1 от 25.03.2012), а объект незавершенного строительства.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению представителя учредителей ООО "Капстрой-2003" Кирсанова В.А. о признании действий арбитражного управляющего Седнева Я.В. незаконными, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016.

Поскольку конкурсным управляющим допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оценки подлежащего продаже недвижимого имущества должника и его реализации на торгах, апелляционный суд счел открытые торги в форме аукциона по продаже доли ООО "Капстрой-2003" в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта, проведенные 18.08.2014, подлежащими признанию недействительными, что, как следствие, влечет признание недействительным заключенного по результатам торгов договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 29.5 Постановления N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014 с ООО "Капстрой-2003" в пользу ЗАО "Горводоканал" подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 736 000 рублей, ранее уплаченные должнику платежными поручениями N 1 от 11.08.2014, NN170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 от 17.09.2014, NN179, 180, 181, 182, 183 от 18.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью ТК "Гарант-Центр", действующим от имени ЗАО "Горводоканал" во исполнение агентского договора на участие в торгах N 07 от 24.07.2014.

Принимая во внимание, что доля ООО "Капстрой-2003" в строительстве в размере 2,67 % согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 как объект гражданских прав не существует, а объект незавершенного строительства в виде 1-го подземного этажа, площадью застройки 690 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Пр. Победы, 11 "А", находится в конкурсной массе ООО "Капстрой-2003", будучи переданным арбитражным управляющим Седневым Я.В. вновь назначенному конкурсному управляющему должника Долину Ю.Г. по акту от 05.10.2015, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных последствий недействительности договора продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим порядка торгов, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин