Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от Банка Шашериной И.А. по доверенности от 02.02.2015, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителей Юшонковой А.А. по доверенности от 28.12.2015, Валяевой Ю.И. по доверенности от 31.01.2016, от ФНС России Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016, кредитора Голубятникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу N А13-415/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 о признании обоснованным требования Банка в размере 422 683 130 руб. 78 коп. основного долга, 78 279 807 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 12 250 434 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3 812 796 руб. 59 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 712 902 руб. 32 коп. комиссии за обслуживание кредита,

2000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" (место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ИНН 3525082055; ОГРН 1023500896440; далее - Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что, поскольку Банком не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов Должника денежных средств, представляющих собой комиссию за выдачу кредита, у суда не имелось правовых оснований признавать условия кредитных договоров в данной части ничтожными. Банк просил признать обоснованным требование по комиссии за за обслуживание кредитов Должника, и никем данное требование не оспаривалось. Суд, признав денежные средства, перечисленные Должником Банку в виде комиссии за выдачу кредитов, неосновательным обогащением, пришел к ошибочному выводу о возможности их зачета в счет уплаты основного долга и неправомерно принял контррасчет, представленный лицами, направившими свои возражения на требование Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника, ФНС России и Голубятников О.В. просили оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Банк, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании его требований к Должнику обоснованными в размере 526 238 289 руб. 98 коп., в том числе 205 581 374 руб. 56 коп. основного долга, 221 674 836 руб. 22 коп. просроченного основного долга, 79 744 727 руб. процентов за пользование кредитом, 12 652 919 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3 844 530 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 739 902 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредитов, а также 2 000 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом имущества последнего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 27.06.2015 в газете "Коммерсантъ" N 112. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование им заявлено в арбитражный суд 30.06.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылался на предоставление Должнику денежных средств по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены договоры залога (ипотеки).

Суд первой инстанции, установив фактическое перечисление денежных средств Банком Должнику, а также наличие просрочки их возврата, с учетом ответственности, установленной за просрочку своевременного исполнения обязательств со стороны Должника, правильно пришел к выводу о доказанности заявленного Банком требования по праву.

При установлении размера данного требования конкурсными кредиторами Должника и исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. заявлены возражения в отношении требования Банка, касающиеся комиссии за выдачу кредитов, установленной спорными кредитными договорами, явившимися основаниями для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Данные лица полагали, что, поскольку условия кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитов являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, так как подлежат уплате за стандартные действия Банка, без совершения которых Банк бы не смог заключить и исполнить данные договоры, не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, при этом Должник никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству по уплате данных комиссий не получил, перечисленные Должником Банку денежные средства в счет уплаты таких комиссий являются неосновательным обогащением Банка за счет Должника, а потому подлежат учету в составе погашенного основного долга по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции, согласившись с указанной позицией, денежные средства, внесенные Должником в счет уплаты комиссии за выдачу кредитов, учел в счет уплаты основного долга по кредитам, уменьшив соответственно требование Банка по процентам и пеням.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и считает его ошибочным.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подтверждено представителем Банка в судебном заседании апелляционной инстанции, Банком требование о включении в реестр требований кредиторов Должника по выплате комиссии за выдачу кредитов не заявлялось, поскольку денежные средства в счет уплаты данной комиссии внесены Должником Банку добровольно на основании пунктов 1.3 кредитных договоров, заключенных Банком с Должником (заемщик).

Должник с требованием о признании недействительными условий кредитных договоров в части установления комиссии за выдачу кредитов и о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в счет уплаты этих комиссий не обращался, соответствующего судебного акта не имеется.

Более того, учитывая данные комиссии в счет уплаты Должником основного долга, суд фактически произвел зачет требований, что противоречит статье 63 Закона о банкротстве, предусматривающей, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае за счет дебиторской задолженности Должника (если предполагать, что денежные средства, перечисленные Должником Банку в счет уплаты комиссий за выдачу кредитов, являются неосновательным обогащением Банка за счет Должника) погашена кредиторская задолженность Банка, которая относится к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, притом, что у Должника имеются требования по текущим обязательствам и кредиторов этой же очереди.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что требование Банка в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга по кредитным обязательствам, не предъявлено и возражений относительно арифметического расчета данных сумм не заявлялось.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу N А13-415/2015, изложив резолютивную часть определения

суда в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 526 238 289 руб. 98 коп., в том числе 205 581 374 руб. 56 коп. основного долга, 221 674 836 руб. 22 коп. просроченного основного долга, 79 744 727 руб. процентов за пользование кредитом, 12 652 919 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 3 844 530 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2 739 902 руб. 31 коп. комиссии за обслуживание кредита, 2000 руб. за расчётно-кассовое обслуживание, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром", как обеспеченное залогом имущества Должника. При этом

требование по взысканию санкций учитывается отдельно в реестре требований

кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Должника".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова