Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-13378/15

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от Воробьева Н.С.: Грачев Н.А., паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении требования Воробьева Никиты Сергеевича в размере основного долга 13 785 000 руб. во включение в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-39036/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Титан",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2015 поступило заявление ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", должник) несостоятельным (банкротом), заявитель просит признать ООО "Домино" несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего Гопп Андрея Андреевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"; установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в состав третьей очереди в размере 11 407 587 руб. 61 коп.

Определением суда от 23.10.2015 требования ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

В адрес суда 04.05.2016 года поступило требование Воробьева Никиты Сергеевича (далее - Воробьев Н.С.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 785 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 14.05.2016 заявление Воробьева Никиты Сергеевича принято, вопрос обоснованности вынесен на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суд от 09.06.2016 процедура наблюдения в отношении ООО "Домино" прекращена. ООО "Домино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Домино" утвержден Гопп Андрей Андреевич из числа членов.

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016, судья Берсенева Е.И. ) требования Воробьева Н.С. в размере основного долга 13 785 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Домино", с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суду была предоставлена не полная информация по счетам Воробьева Н.С., которую суд посчитал достаточной для принятия соответствующего решения. Считает, что Воробьев Н.С. достоверно зная, что ни у ООО "Домино", ни у "Титан" нет оригинала договора уступки права требования на сумму 11 954 647 руб. 70 коп., представил в материалы дела договор с иным содержанием, тем самым целенаправленно создал ситуацию невозможности для ООО "Титан", надлежащим образом подтвердить определенные обстоятельства.

Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно признал срок исковой давности не пропущенным.

До начала судебного заседания от ООО "Титан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Воробьева Н.С. возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (Банк) и ООО "Домино" (заемщик) заключены следующие договоры:

- от 04.10.2011 г. N 3385/к-11 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 в сумме 56 000 000 руб. 00 коп.. со взиманием за пользование кредитом 15,4% годовых от суммы задолженности, начиная с 01.11.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом (п. 1.1 договора N 3385/к-11). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 04.10.2011 г. N 3385/к-1, между Банком и Воробьевым Н.С. заключен договор поручительства от 04.10.2011 N 3385/прч-1-11.

- от 26.09.2011 г. N 3378/к-11 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 43 в сумме 44 000 000 руб. 00 коп.. со взиманием за пользование кредитом 15,4% годовых от суммы задолженности, начиная с 01.10.2011 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом (п. 1.1 договора N 3378/к-11). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору

между Банком и Воробьевым Н.С. заключен договор поручительства от 26.09.2011 N 3378/прч-1-11.

- от 22.12.2010 г. N 3149/к-10 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на погашение кредитов в других Банках (погашение ссудной задолженности по кредитам, предоставленным в ОАО "Банк Екатеринбург" в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., ОАО СБ "Губернский" в сумме 12 400 000 руб. 00 коп. в виде кредитной линии в размере 26 400 000 руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 18% годовых от суммы задолженности. (п. 1.1 договора N 3149/к-10).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Воробьевым Н.С. заключен договор поручительства от 22.12.2010 N 3149/прч-1-10.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, Воробьев Н.С. за период с 25.02.2013 по 20.12.2013 уплатил Банку за должника по кредитным договорам сумму просроченной задолженности по договорам:

от 04.10.2011 г. N 3385/к-11 в размере 11 638 873 руб. 43 коп.

от 26.09.2011 г. N 3378/к-11 в размере 8 765 774 руб. 25 коп.

от 22.12.2010 г. N 3149/к-10 в размере в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, к Воробьеву Н.С. перешло право требования к ООО "Домино" на 27 604 647 руб. 68 коп. На дату судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора задолженность ООО "Домино" перед Воробьевым Н.С. составляла 13 785 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного возврата денежных средств по спорным договорам).

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в полном объеме порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Воробьева Н.С. в суд с заявлением о включении его требования в размере 13 785 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал заявленные Воробьевым Н.С. требования обоснованными в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Воробьев Н.С. ссылается на то, что за период с 25.02.2013 по 20.12.2013 уплатил Банку за должника по кредитным договорам сумму просроченной задолженности по указанным выше договорам:

от 04.10.2011 г. N 3385/к-11 в размере 11 638 873 руб. 43 коп.

от 26.09.2011 г. N 3378/к-11 в размере 8 765 774 руб. 25 коп.

от 22.12.2010 г. N 3149/к-10 в размере в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

На дату судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора задолженность ООО "Домино" перед Воробьевым Н.С. составляла 13 785 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Воробьев Н.С. требование о включении в реестр документально подтвердил.

Согласно, представленному в материалы дела письму от 15.08.2016, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" признает исполнение обязательств по договору поручительства Воробьевым Н.С. за ООО "Домино".

Доказательств того, что денежные средства были возвращены должником Воробьеву Н.С., в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности к требованиям в части включения суммы в размере 9 900 000 руб. 00 коп. не является пропущенным, поскольку должником в период 2013 года производился частичный возврат денежных средств 30.04.2013 и 15.11.2013 г. Данное обстоятельство говорит о том, что ООО "Домино" признавал долг перед Воробьевым Н.С., что прерывает срок исковой давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, верно признал требование Воробьева Н.С. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 13 785 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Титан" о том, что между Воробьевым Н.С. и ООО "Титан" был заключен договор уступки прав требования от 28.06.2013. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что ранее они уже были исследованы и получили надлежащую правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 31 мая 2016 года (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко