Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-13378/15

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Лидер ТрендОпт" - Хрущелев И.С., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") - Гатина Н.И., доверенность от 25.07.2016, паспорт,

от кредитора, ООО "КБ "Кольцо Урала" - Горская Е.В., доверенность от 28.10.2016, паспорт; Коломеец А.В., доверенность от 26.10.2016, паспорт,

от кредитора, ООО "Билд-Инвест" - Грачев Н.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЛидерТрендОпт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между должником и ООО "Тренд" о продаже объекта недвижимости,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-39036/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 ООО "Домино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гопп А.А.

28.06.2016 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление компании Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") (далее - заявитель) о признании недействительной сделки, а именно, договора купли-продажи от 23.05.2013 заключенного между ООО "Домино" и ООО "Тренд" о продаже объекта недвижимости в виде помещения (литер А, А1), общей площадью 454,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, условный(кадастровый) номер 66-66-01/899/2008-553 и о применении последствий недействительности указанной сделки. Требования заявителя основаны на п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "ЛидерТрендОпт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о равноценности оспариваемой сделки. Отмечает, что стоимость спорного помещения на дату заключения сделки составляла не менее 63 600 000 руб. со ссылкой на имеющийся в деле отчет об оценке ООО "Капитал-оценка" N 444 от 14.04.2016. По мнению апеллянта, суд в нарушение ст.ст. 71,170 АПК РФ не оценил данное доказательство, между тем, из данного документа следует, что должник недополучил как минимум около 12 млн. руб., что составляет 19,57% рыночной или 24,34% цены сделки; указанное расхождение является существенным и значительным с учетом общей стоимости объекта; в результате этого кредиторы не дополучили сумму около 12 млн. руб. Также заявитель жалобы указывает на получение 22.11.2016 заключения специалиста N 1248, в котором ООО "Бизнес Эксперт" указано на существенные недостатки в составленном ООО "Априори" отчете об оценке N 16-10-434 от 25.10.2016, которые ставят под сомнение достоверность определенной рыночной стоимости. Указанная рецензия, с позиции апеллянта, подтверждает тот факт, что отчет об оценке N 16-10-434 от 25.10.2016 является недостоверным доказательством по делу. Помимо этого отмечает, что при определении равноценности встречного предоставления необходимо учесть не только занижение рыночной стоимости, но и упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы от объекта. Указывает, что суд не оценил иные доказательства причинения вреда сделкой, которые должны приниматься во внимание при определении равноценного встречного предоставления. Ранее вынесенные судебные акты, на которые сослался суд, по мнению апеллянта, не носят преюдициального характера.

До начала судебного разбирательства от кредиторов (ООО "Билд-Инвест" и ООО КБ "Кольцо Урала") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя, компании Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель кредитора, ООО "ЛидерТрендОпт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ООО "ЛидерТрендОпт" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста N 1248 ООО "Бизнес Эксперт") и о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены на основании ст.268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представителем Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") поддержана позиция апеллянта.

Представители кредиторов (ООО "Билд-Инвест" и ООО КБ "Кольцо Урала") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домино" (продавец) и ООО "Тренд" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2013 следующего объекта недвижимости - помещение (литер А, А1), общей площадью 454,9 кв.м., назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал - помещение N N 41-42, 3 этаж - помещение N 38, 5 этаж - помещения NN 2, 64-73, 77-81, 89-90, общей площадью 454,90 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, условный номер: 66-66-01/899/2008-553. Переход права собственности от ООО "Домино" на спорный объект к ООО "Тренд" зарегистрирован 28.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п.п.1.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 РФ, конкурсный кредитор должника Sitel Management LTD ("Сител Менеджмент ЛТД") обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по указанным кредитором мотивам.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Соотнеся дату заключения спорного договора купли-продажи с датой принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2015), суд пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствием в связи с этим оснований для признания ее недействительно по данному мотиву.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, и осуществив проверку оспариваемой сделки на соответствие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд также пришел обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям указанной нормы исходя из следующего.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматриваемая сделка подпадает под временной период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из определений по данному делу о включении в реестр требований кредиторов задолженности усматривается и наличие неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, в данном случае рассматриваемая сделка по продаже недвижимого имущества не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не опровергнуты следующие обстоятельства.

Спорный объект недвижимости за 27 808 000 руб. был приобретен ООО "Домино" у ООО "Скай Девелопмент" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 22.11.2011 на средства целевого кредита, выданного ООО КБ "Кольцо Урала" и представлен в залог ООО КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору N 3385/к от 04.10.2011.

Договор залога N 3378/зн-2-11 от 15.12.2011 зарегистрирован 22.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Переход права собственности от ООО "Скай Девелопмент" на спорный объект к ООО "Домино" зарегистрирован 06.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

29.04.2013 года между Банком и ООО "Домино" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 3385/к от 04.10.2011, согласно которому Заемщик обязался погасить полностью задолженность по кредитному договору до 28.06.2013. 29.04.2013 года между Банком и ООО "Домино" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору 3385/к от 04.10.2011 о расторжении договора залога.

Спорный объект недвижимости за 7 000 000 руб. был приобретен ООО "Тренд" у ООО "Домино" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.05.2013. Переход права собственности от ООО "Домино" на спорный объект к ООО "Тренд" зарегистрирован 28.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Затем спорный объект недвижимости за 51 148 000 руб. был приобретен ООО "Билд-Инвест" у ООО "Тренд" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 28.06.2013. Переход права собственности от ООО "Тренд" на спорный объект к ООО "Билд-Инвест" зарегистрирован 18.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

28.06.2013 ООО "Тренд" направило ООО "Билд-Инвест" письмо исх. 28/06 от 28.06.2013 о необходимости перечислить оплату по договору в адрес ООО "Домино". Платежным поручением от 28.06.2013 N 78 указанная сумма была перечислена от ООО "Билд-Инвест" в адрес ООО "Домино" с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013".

За счет платежа, поступившего от ООО "Билд-Инвест", действовавшего во исполнение письма ООО "Тренд", была погашена задолженность ООО "Домино" перед Банком.

Судом также установлено, что вопрос о причинении убытков в результате заключения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки был предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела N А60-19470/2015.

Так, в частности состоявшимися по указанному делу судебными актами установлено, что ООО "Тренд", ООО "Холдинг Актив" и ООО "Домино" относятся к одной группе лиц по составу их участников. Спорные объекты недвижимости были приобретены ООО "Домино" на заемные денежные средства и предоставлены в залог ООО "КБ "Кольцо Урала". По договору от 23.05.2013 г. ООО "Домино" продало недвижимое имущество ООО "Тренд" за 7 000 000 руб. В свою очередь ООО "Тренд" продало это имущество ООО "Билд-Инвест" за 51 148 000 руб. Кредитная задолженность ООО "Домино" была погашена за счет платежа, поступившего от ООО "Билд-Инвест", действовавшего во исполнение письма ООО "Тренд".

Суды пришли к выводу, что в результате взаимосвязанных сделок фактически группа компаний получила равноценное встречное предоставление за объекты недвижимости в виде освобождения от обязательств перед банком в рамках кредитных договоров.

В силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Домино" при продаже спорного имущества (недвижимое имущество: помещения (литеры А, А1); площадь общая: 454,90 кв. м, распложённое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53) было фактически получено 51 148 000 руб., указанная сумма пошла в погашение кредитной заложенности ООО "Домино" перед Банком.

Ссылаясь на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, кредитором был представлен отчет об оценке N 444 от 14.04.2016 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта - 63 600 000 руб. (по состоянию на 22.05.2013).

При рассмотрении спора в подтверждение того факта, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, другим кредитором ООО "Билд-Инвест" представлен отчет об оценке N 16-10-434 от 25.10.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта - 48 320 000 руб. (по состоянию на 23.05.2013).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, приняв во внимание выводы, указанные в судебных актах по делу N А60-19470/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем неравноценноценности встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013 были перечислены платежным поручением от 28.06.2013 N 78, указанная сумма была перечислена от ООО "Билд-Инвест" в адрес ООО "Домино" с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2013", соответственно сумма, которая была получена ООО "Домино" (51 148 000 руб.) является равноценным встречным исполнением обязательств при отчуждении спорного объекта недвижимости, поскольку практически сопоставима с рыночной ценой, указанной ООО "Билд-Инвест" (48 320 000 руб.).

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил факт причинения вреда конкурсным кредиторам ООО "Домино" в результате отчуждения спорного имущества при наличии получения должником встречного обязательства в сумме 51 148 000 руб. Сведения, указанные в отчете об оценки N 444 от 14.04.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта - 63 600 000 руб. (по состоянию на 22.05.2013), сами по себе не могут свидетельствовать, что равноценного встречного исполнения обязательств не было.

Доводы о занижении цены объекта по отчету N 444 от 14.04.2016 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями Воробьева Н.С, договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2011, договором залога N 3378/зн-2-11 от 15.12.2011, согласно которым объект приобретен должником в 2011 году по цене 27 808 000 руб., ООО "Домино" и банк определили залоговую стоимость объекта, равную 41 516 700 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А60-4075/2016 пришел к выводу об отсутствии у участников двух последовательно совершенных сделок (договоров от 23.05.2013 и от 28.06.2013) убытков, о выгодности сделки для ООО "Домино" (постановление от 03.10.2016).

Следовательно, соответствие встречного исполнения рыночной стоимости спорного объекта подтверждается совокупностью доказательств.

С учетом изложенного довод апеллянта о недостоверности отчета об оценке N 16-10-434 от 25.10.2016, в том числе со ссылкой на заключение заключения специалиста N 1248, составленное 22.11.2016ООО "Бизнес Эксперт" отклоняется.

Таким образом, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно отказал кредитору в удовлетворений требований и по данному мотиву.

Ссылка на наличие у должника обязательства перед ООО "Тренд" в размере 51 148 000 руб., на фактическую смену кредитора с Банка на ООО "Тренд" также подлежит отклонению.

В рамках дела N А60-39036/2015 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Тренд" о включении требования в размере 51 148 000 руб. как неосновательного обогащения и соответствующей сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Домино". С учетом изложенных выше обстоятельств определением от 30.09.2016 по названному делу в удовлетворении заявления отказано, названный судебный акт поддержан судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ООО "Тренд" и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 25.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова