Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-13378/15

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-39036/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест"

о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой,

поступившее в рамках дела N А60-39036/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2016 было отказано в удовлетворении требований SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между должником и ООО "Тренд", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения (литер А, А1), общей площадью 454,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, условный (кадастровый) номер 66-66-01/899/2008-553 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ООО "ЛидерТрендОпт" обратился с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставлена без движения до 11.01.2017.

21.12.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Билд-Инвест" о замене одной обеспечительной меры другой.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.10.2016 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53 (кад.N 66:41:0704037:2509), нарушают интересы общества "Билд-Инвест", выраженные в невозможности заключения долгосрочного договора аренды нежилого помещения с ООО "Сеть кальянных баров".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой к производству, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Заявленные конкурсным кредитором - ООО "Титан" обеспечительные меры были приняты судом (определение от 04.10.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и фактически в обеспечение интересов всех кредиторов и должника, а также в целях обеспечения исполнимости судебного акта о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В поступивших в апелляционный суд материалах дела по обособленному спору по заявлению SITEL MANAGEMENT LTD ("СИТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного между должником и ООО "Тренд", в отношении помещения (литер А, А1), общей площадью 454,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, условный (кадастровый) номер 66-66-01/899/2008-553, соответствующее заявление ООО "Титан" о принятии обеспечительных мер и само определение суда от 04.10.2016 отсутствует.

Кроме того, обособленный спор еще не принят к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, решение вопросов, связанных с заменой одной обеспечительной меры другой, не относится к компетенции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и, следовательно, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ООО "Билд-Инвест" у суда апелляционной инстанции не имеется.

С соответствующим ходатайством ООО "Билд-Инвест" о замене одной обеспечительной меры другой вправе обратиться в суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.95 АПК РФ.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ рассматривается в арбитражном суде первой инстанции судьей единолично либо в арбитражном суде, в производстве которого находится дело.

В связи с изложенным, ходатайство ООО "Билд-Инвест" о замене одной обеспечительной меры другой подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об отмене обеспечительных мер с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Инвест".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова