Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-4489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2016 г. N Ф07-10801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Валдайкоммунсервис" Соколова О.В. по доверенности от 01.01.2016, от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Степанова Александра Владимировича представителя Тендит М.О. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Валдайкоммунсервис" и администрации Валдайского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Александр Владимирович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (место нахождения: 175400, Новгородская область, г. Валдай, пр. Комсомольский, д. 19/21, далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила признать недействительными торги по продаже имущества должника (проходной водозабора общей площадью 100,4 кв.м с кадастровым номером 5360360101008:10), а также договор купли-продажи от 12 мая 2015 года между должником и Дробышевой Марией Васильевной.

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности признания торгов и сделки недействительной, а также признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по Новгородской области договора купли-продажи от 12.05.2015.

Определением суда от 21.04.2016 Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие Валдайского муниципального района "Валдайкоммунсервис" (место нахождения: 175402, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, д. 19а, ОГРН 1025300516779, ИНН 5302000528, далее - МУП "Валдайкоммунсервис") с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, проходная водозабора подлежала продаже как социально значимый объект, который находится в охраняемой зоне и используется для обеспечения охраны единого производственного комплекса водоснабжения Валдайского района.

Администрация также не согласилась с определением суда от 21.04.2016, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации. В жалобе её податель указал на то, что здание проходной водозабора относится к категории социального значимого имущества, предназначено для осуществления деятельности по водоснабжению населения г. Валдай, а реализовано с нарушением статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без проведения конкурса.

В судебном заседании представитель МУП "Валдайкоммунсервис" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должником 08.05.2015 проведены торги в форме публичного предложения по продаже нежилого помещения (проходной водозабора площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 5360360101008:10, лот N 3).

По результатам торгов 12.05.2015 заключен договор купли-продажи между должником, в лице конкурсного управляющего Степанова А.В., и гражданкой Дробышевой Марией Васильевной (зарегистрирована: Новгородская область, г.Валдай, ул.Совхозная, д.7), в соответствии с которым имущество должника - проходная водозабора (площадь 100,4 кв.м, кадастровый номер 5360360101008:10) реализована за 258 596, 64 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 26.05.2016, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2015 N 53-АБ 456816.

Администрация, полагая, что торги проведены с нарушением статьи 132 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательным условиями продажи указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых законодательством обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Закон о банкротстве не содержит понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения и не содержит перечня такого имущества, которое относится к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому, следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в помещении проходной водозабора отсутствует какое-либо технологическое оборудование (насосные станции, магистральные водопроводы, фильтровальные установки и т.д.), входящее в единый производственно-технологический комплекс, используемый для водоснабжения населенного.

Поскольку помещение проходной зарегистрировано как самостоятельный объект (кадастровый номер 5360360101008:10), не обремененный каким-то ограничениями, в том числе социально-значимым оборудованием, технологически не связано с системой водоснабжения и водоотведения (очистки сточных вод), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использования спорного объекта по самостоятельному назначению.

В силу статьи 43 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.11.2015) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ).

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (ред. от 25.09.2014) определены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Так, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3). ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5.).

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин (пункт 2.2.1.1). Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Новгородской области (Валдайский район) "вся территория городского водозабора с его сооружениями и строениями (г.Валдай, ул.Молодежная, 17) входит в первый пояс зоны санитарной охраны, проходная, имеет производственно-хозяйственное назначение и не используется непосредственно для целей водоснабжения (водоотведения) муниципального образования "Валдайский район Новгородской области".

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4799 кв.м с кадастровым номером 53:03:0101008:2, на котором находится объект "проходная водозабора" имеет целевое назначение "для размещения производственной базы".

Ссылки подателей жалобы на заключение специалиста Роспотребнадзора в Валдайском районе (б/н, б/д по гражданскому делу N 2-15/2016), из которого следует, что "вся территория городского водозабора с его сооружениями и строениями (г. Валдай, ул. Молодежная, 17) входит в первый пояс зоны санитарной охраны", судом не принимаются, поскольку данное заключение не соответствует приведенным выше нормам природоохранного законодательства.

Экспертное заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Цент гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" от 12.12.2013 по проекту МУП "Валдайкоммунсервис" об организации зон санитарной охраны водозаборов из подземных вод и обоснование размеров первого пояса ЗСО подтверждает, что территория первого пояса санитарной охраны артезианских скважин (г.Валдай, ул.Молодежная) составляет периметр 300х700м. Однако из указанного заключения не следует, что объект "проходная водозабора" находится в пределах указанного периметра.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - проходная водозабора находится за пределами зон санитарной охраны (первой - 30 м или второй - 50 м), установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02". Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что проходная водозабора является режимным объектом пропуска на территорию водозабора не нашли подтверждение в материалах дела.

Указанное помещение проходной (100,4кв.м.) используется МУП "Валдайкоммунсервис" как административно-бытовое помещение, в котором размещены около 20 человек персонала предприятия, где непосредственно, осуществляется прием населения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, необоснованными являются утверждения заявителей о статусе проходной водозабора как социально-значимого объекта, используемого для водоснабжения Валдайского района и, как следствие, о несоответствии проведенных должником торгов требованиям закона в части отсутствия в условиях продажи обременений для покупателя.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект (проходная водозабора) относится к категории объектов коммунальной инфраструктуры и систем жизнеобеспечения.

Иных признаков, позволяющих отнести указанный объект к социально значимым объектам, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Администрации фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Валдайкоммунсервис" и администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева