Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-3565/16

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель, доверенность от 27.05.2016 N 18-15/09279;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.: Мухаметдинова А..А., представитель, доверенность от 01.08.2016 N 78АБ0940584; Снеткова Э.В., представитель, доверенность 01.08.2016 N 78АБ0940584;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

на определение от 06.06.2016

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395 ИНН 2722085367, далее - ОАО "СУ ДВО", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Шутилов Андрей Владимирович с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- ООО "Прайм.Консультационные и оценочные услуги" на основании договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 N СУ ДВО/к за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 1 400 000 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 600 000 руб.;

- Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору от 30.11.2011 N 05/11/11 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 4 324 500 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 определение от 19.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам уполномоченного органа, приведенным в обоснование своих возражений.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 06.06.2016 признаны обоснованными привлечение специалистов и оплата конкурсным управляющим оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита в отношении следующих специалистов:

- ООО "Прайм". Консультационные и оценочные услуги" на основании договора от 30.11.2011 N СУДВО/К за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 500 000 руб.;

- Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору от 30.11.2011 N 05/11/11 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 410 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить в части уменьшения размеры оплаты услуг привлеченных специалистов.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что судом не учтен объем услуг выполняемый привлеченными специалистами. Пояснил, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в штате должника состояло три юриста и пять бухгалтеров, обеспечивающие текущую деятельность предприятия. Привел доводы о различии оказанных привлеченными специалистами и штатными работниками услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил приведенные конкурсным управляющим доводы, указав на их необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

То есть, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничено критериями разумности реализации такого права и не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

30.11.2011 между ООО "СУ ДВО" (доверитель) и Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи N 05/11/11, согласно которому поверенный оказывает юридические услуги, а доверитель ежемесячно оплачивает вознаграждение исходя из фактически затраченного количества часов, при цене за один час - 4 500 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 3).

Привлечение Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" для оказания услуг в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 согласно заявлению конкурсного управляющего обусловлено значительным объемом работы по формированию конкурсной массы должника, а именно: осуществлением организации регистрационных мероприятий в отношении объектов недвижимого имущества, выявлением принадлежащего должнику имущества, проведением работы по взысканию дебиторской задолженности и контролю за исполнением судебных актов о присуждении денежных средств должнику и иной работы, связанной с судебным представительством интересов должника, юридическое сопровождение претензионно-исковой и иной судебной работы, осуществляемой в процедуре конкурсного производства.

В подтверждение объема оказанных юридических услуг Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" конкурсным управляющим представлены отчеты за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, 01.10.2015 по 31.12.2015, а также приложения, подтверждающие фактически выполненную работу.

Исследовав представленные отчеты, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его представителями было фактически затрачено то количество времени на выполнение работ, которое указано в отчетах о выполненных услугах; ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договорных обязательств, не являются юридическими (организация проведения заседаний комитета кредиторов, анализ входящей корреспонденции, координация деятельности структурных подразделений), значительная часть стоимости услуг необоснованно завышена, основной объем материалов дела составляют запросы, процессуальные документы, не требующие большого количества времени на их изготовление.

Также суд первой инстанции учел, что заключая договор на оказание юридических услуг с адвокатским бюро, расположенным в городе Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий должен был учитывать стоимость оказания аналогичных услуг в Хабаровском крае, а также суд принял во внимание наличие в штате должника трех юристов.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов исходя из средних расценок на юридические услуги в г.Хабаровске исходя из 5 000 руб. за подготовку процессуальных документов (всего на сумму 450 000 руб.), 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (всего 735 000 руб.), 5 000 руб. за подготовку совета комитета кредиторов (всего 35 000 руб.) и 5 000 руб. за ведение договорной и претензионной работы (всего 190 000 руб.).

Поскольку иные виды работ в представленных отчетах не конкретизированы, что не позволяет определить их целесообразность и обоснованность суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы о том, что выполненная штатными юристами работа отличается от оказанных привлеченными юристами услуг и обусловлена большим объемом работы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция отмечает, что необходимость привлечения адвокатского бюро лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость привлечения сторонних юристов, с ценой оплаты фактически затраченного времени - 4 500 руб. за один час, в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 отсутствовала, поскольку в указанный период имеет место снижение объема работы, связанного с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства, основная часть мер по выявлению, инвентаризации, подготовке к реализации имущества должника выполнены, реализована часть имущества должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, штатные юристы должника Бугримова И.Л. и Романчич А.С., также представляли интересы должника, что свидетельствует о проведении ими аналогичной работы с привлеченным лицом. Установленное, опровергает доводы конкурсного управляющего о выполнении штатными юристами и привлеченным лицом различной работы.

Относительно привлечения конкурсным управляющим на период 01.01.2016 по 29.07.2016 ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" апелляционный суд отмечает следующее.

По условиям заключенного с ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 N СУДВО/к, исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому, налоговому, банковскому консультированию, а заказчик ежемесячно оплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб.

Обосновывая привлечение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" конкурсный управляющий указал, что привлеченной организацией ведется постоянная работа по контролю за бухгалтерской и налоговой отчетностями, ведению банковского счета, формированию реестра текущей кредиторской задолженности, осуществляется деятельность по контролю и координации процесса взыскания дебиторской задолженности должника, в ежедневном режиме осуществляется анализ и оценка исходящих и входящих платежных документов.

Обязанность организаций по обязательному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при этом он должен вестись непрерывно, с даты государственной регистрации организации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено, помимо привлеченного лица, на предприятии продолжали свою деятельность главный бухгалтер, зам. главного бухгалтера, 4 бухгалтера.

Принимая во внимание нахождение должника в процедуре конкурсного производства, уменьшение в ходе конкурсного производства объектов недвижимости и соответственно объема работы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ведение бухгалтерской отчетности привлеченным лицом подлежит составлению в меньшем объеме, в связи с чем, основания для установления размера оплаты услуг в заявленном конкурсным управляющем размере отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нахождение должника в г.Хабаровске и выполнение в связи с этим основного объема работы сотрудниками ОАО "СУ ДВО".

При изложенном, установление размера оплаты услуг ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в сумме 50 000 руб. ежемесячно является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 года по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь