Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-19149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО "Альфамаркет": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфамаркет" (рег. N 07АП-3259/10 (31) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СибЭкоРесурс" (630007, г.Новосибирск, Красный проспект, 1 (ОГРН 1045402495038, ИНН 5406287650) по заявлению кредитора ООО "Альфамаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года должник - закрытое акционерное общество "СибЭкоРесурс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.07.2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Курочка Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года бывший руководитель и участник должника - Дворянчук П.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С него в пользу должника ЗАО "СибЭкоРесурс" взысканы денежные средства в размере 115 755 849 рублей 71 копейка. Судебный акт вступил в законную силу.

20.05.2016 года кредитор ООО "Альфамаркет" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года суд отказал ООО "Альфамаркет" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года.

ООО "Альфамаркет" с определением суда от 15.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не исследовались, необходимые процессуальные действия не осуществлялись, нарушались нормы процессуального и материального права. Суд не рассмотрел доводы ООО "Альфамаркет", что лишило заявителя права на судебную защиту. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" заявления ООО "Альфамаркет" о взыскании с арбитражного управляющего Клемешова И.В. убытков в размере 49 962 683 рубля 83 копейки, в судебном заседании 24.02.2016 года арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие наличие на складах ЗАО "СибЭкоРесурс" около 11 тысяч тонн урожая 2008-2009 г.г. Таким образом, договор поставки N 03/09 от 03.09.2007 года не может носить мнимый характер, поскольку зерно было в наличии на складах ЗАО "СибЭкоРесурс", а конкурсный управляющий Клемешов И.В. намеренно скрыл данное существенное обстоятельство от суда и иных лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не исследовались судом при вынесении определения от 21.10.2015 года, в том время как данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Именно обстоятельство отсутствия поставок зерна от ООО "Поверсиб" послужило основанием для признания договора поставки N 03/09 от 03.09.2007 года мнимым, а перечисление денежных средств должником по данному договору было расценено судом как основание для признания вины бывшего руководителя должника Дворянчука П.Н. в доведении организации до банкротства. Кроме того, при вынесении определения от 21.10.2015 года суд не устанавливал факт того, что уклонение Дворянчука П.Н. от передачи первичных документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику. То есть, суд, хотя и установил обстоятельство уклонения от передачи документации, но основанием для привлечения к субсидиарной ответственности данное обстоятельство не послужило. Таким обстоятельством послужил вывод суда о том, что бывший руководитель должника Дворянчук П.Н. довел организацию до банкротства своими недобросовестными действиями по выводу ликвидных активов должника (в частности, денежные средства, уплаченные должником по договору поставки N 03/09 от 03.09.2007 года за зерно, которое было фактически поставлено от ООО "Поверсиб" и имелось на складе ЗАО "СибЭкоРесурс"). При известности вышеуказанного обстоятельства фактического наличия зерна у должника результат рассмотрения настоящего дела мог быть иным, что соответствует смыслу пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому подобные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс", ООО "НКН" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года, ООО "Альфамаркет" указало, что в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс" заявления ООО "Альфамаркет" о взыскании с арбитражного управляющего Клемешова И.В. убытков в размере 49 962 683 рубля 83 копейки, в судебном заседании 24.02.2016 года арбитражным управляющим Клемешовым И.В. были представлены документы, подтверждающие наличие на складах ЗАО "СибЭкоРесурс" около 11 тысяч тонн урожая 2008-2009 г.г. Таким образом, договор поставки N 03/09 от 03.09.2007 не может носить мнимый характер, поскольку зерно было в наличии на складах ЗАО "СибЭкоРесурс", а конкурсный управляющий Клемешов И.В. намеренно скрыл данное существенное обстоятельство от суда и иных лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не исследовались судом при вынесении определения от 21.10.2015 года, однако, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Альфамаркет" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 (ред. от 23.03.2012 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Альфамаркет" указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, высказывания арбитражного управляющего Клемешова И.В. о фактическом наличии на складах ЗАО "СибЭкоРесурс" в 2008-2009 зерна, которое поставляло ООО "Поверсиб".

Между тем, основанием для привлечения Дворянчука П.Н. к субсидиарной ответственности явились не только обстоятельства отсутствия поставок в адрес должника зерна, но и обстоятельства, связанные с недействительностью и ничтожностью сделок.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт уклонения Дворянучка П.Н. от передачи первичных документов, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и причинение убытков конкурсным кредиторам и должнику.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных в заявлении кредитора, которые бы могли служить основанием для пересмотра судебного акта от 21.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 21.10.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не исследовались, необходимые процессуальные действия не осуществлялись, нормы процессуального и материального права нарушались, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ООО "Альфамаркет", что лишило заявителя права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводам ООО "Альфамаркет" дана надлежащая правовая оценка, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, право на судебную защиту заявителем реализовано посредством обращения с настоящим заявлением, которое было рассмотрено по существу.

Поскольку все процессуальные действия ООО "Альфамаркет" в данном деле о банкротстве фактически направлены на защиту бывшего руководителя должника, а не своих интересов, которые должны заключаться, в первую очередь, в получении кредиторской задолженности от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что правовая позиция по делу кредитора ООО "Альфамаркет" не ясна.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в обоснование заявления ООО "Альфамаркет", не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда, касающиеся вины бывшего руководителя должника Дворянчука П.Н. в доведении организации до банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альфамаркет" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 года по делу N А45-19149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфамаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева