Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-9995/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-11592/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С.: Замедянская И.В., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от кредитора (ООО "ТД НКМЗ"): Печуричко Н.Б., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича и кредитора, Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора Шмотьева А.С. на действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С.

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по результатам рассмотрения заявления кредитора, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - должник, ООО "УК "Терра") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Решением того же суда от 18.01.2016 ООО "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

26.06.2016 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - кредитор, Шмотьев А.С.) на действия конкурсного управляющего должника Усенко Д.С., в которой просил признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в следующем:

1) непредставление для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2016;

2) непредставление конкурсному кредитору Шмотьеву А.С. ответов на запросы от 29.02.2016 и от 15.06.2016;

3) непроведение к собранию кредиторов ООО "УК Терра" 18.04.2016 инвентаризации имущества должника;

4) непроведение анализа банковских выписок по расчетному счету должника;

5) непринятие мер по получению документации ООО "УК Терра" от последнего единоличного исполнительного органа Медведева Д.А., в том числе в судебном порядке;

6) необоснованном привлечении специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности;

7) необеспечение конкурсному кредитору Шмотьеву А.С. возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 18.07.2016;

8) неознакомление с материалами регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "УК "Терра" в налоговом органе;

9) непринятие мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ООО "УК "Терра" несостоятельным (банкротом);

10) непредставление для ознакомления перед собранием кредиторов, назначенном на 18.07.2016, подписанного отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Терра".

Также Шмотьев А.С. просил отстранить Усенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Терра".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Усенко Д.С., касающиеся непредставления для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2016 г. (п. 1 жалобы).

Признаны обоснованными частично доводы (п. 5 жалобы), касающиеся непринятия конкурсным управляющим Усенко Д.С. максимально быстрых и исчерпывающих мер по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника Медведева Д.А.

Признаны обоснованными частично доводы (п. 7 жалобы), касающиеся не достаточно разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по организации для кредиторов максимально удобного и необходимого по продолжительности времени ознакомления со всеми материалами к собранию кредиторов должника от 18.07.2016 г.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Этим же определением отказано в отстранении конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении эпизода, связанного с непредставлением кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие указанного нарушения. Отмечает, что им было организовано ознакомление кредиторов с документами к собранию 18.04.2016; на ознакомление был представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции кредитора ООО "ТД "НКМЗ"; каких-либо действий, направленных на чинение препятствий для ознакомления с отчетом и документами другим кредиторам, конкурсным управляющим не предпринималось; представитель кредитора Шмотьева А.С. также была заблаговременно ознакомлена с отчетом и приложенными к нему документами; кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, а также не доказан факт того, что при осуществлении ознакомления с материалами к собранию кредиторов 18.04.2016, конкурсным управляющим не были представлены для ознакомления документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете.

В отношении эпизода, связанного с непринятием максимально быстрых и исчерпывающих мер по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника указывает, что при проведении мероприятий конкурсного производства им проявлено добросовестное отношение к выполнению своих обязанностей; все действия, направленные на получение документов у бывшего руководителя должника им были предприняты, а именно, руководителю было направлено требование о передаче документов, а затем в суд подано ходатайство об истребовании.

В отношении эпизода, связанного с организацией для кредиторов максимально удобного и необходимого по продолжительности времени ознакомления со всеми материалами к собранию кредиторов должника от 18.07.2016, указывает, что собрание кредиторов должника было назначено на 13:00 часов 18.07.2016; ознакомление с материалами, представленными к собранию кредиторов, происходило в 16:00 часов 15.07.2016. По мнению конкурсного управляющего, указанного времени достаточно для ознакомления и анализа отчета конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, учитывая тот факт, что с наибольшим объемом документов, представитель кредитора был ознакомлен ранее, перед предыдущим собранием, состоявшимся 18.04.2016. Также отмечает, что ознакомление кредиторов проведено строго в сроки, установленные п.7 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Шмотьев А.С., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредитора возражал.

Представитель кредитора (ООО "ТД НКМЗ") поддержал позицию, конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Терра" кредитор Шмотьев А.С. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее частично обоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непредставление для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2016.

В п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), в соответствии с п. 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсные кредиторы обладают правом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с возможностью ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

При рассмотрении данного основания суд установил и иного из материалов дела не следует, что в нарушение п. 11 Правил к отчету от 18.04.2016 Усенко Д.С. не были приложены какие-либо подтверждающие документы (за исключением реестра требований кредиторов ООО "УК Терра" и отчета об использовании денежных средств) в связи с чем, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом эпизоде противоправного поведения конкурсного управляющего.

Данный вывод является правомерным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено не представление ему ответов на запросы от 29.02.2016 и от 15.06.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять ответы на запросы конкурсных кредиторов.

Вся информация предоставляется конкурсным кредиторам должника на собраниях кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего и документах, приложенных к отчету.

Каких-либо нарушения прав и законных интересов Шмотьева А.С. в данном случае не установлено.

Доводы жалобы кредитора в этой части подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено непроведение к собранию кредиторов ООО "УК Терра" 18.04.2016 инвентаризации имущества должника.

Данное нарушение не нашло под собой документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом, как верно отмечено судом, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим по состоянию на 08.06.2016, итоги инвентаризации размещены в ЕФРСБ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Доводы кредитора в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Также конкурсному управляющему вменено непроведение анализа банковских выписок по расчетному счету должника.

При рассмотрении данного основания суд установил, что данный анализ конкурсным управляющим проведен и на основании его результатов в суд поданы соответствующие исковые заявления.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав кредиторов, суд правомерно признал жалобу кредитора в данной части, не подлежащей удовлетворению.

Соответствующие доводы кредитора признаются несостоятельными.

Рассматривая жалобу кредитора, суд признал частично обоснованными доводы, касающиеся непринятия конкурсным управляющим максимально быстрых и исчерпывающих мер по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника Медведева Д.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом, конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае, как установлено судом, собранию кредиторов 18.04.2016 конкурсным управляющим не были представлены доказательства получения документации от Медведева Д.А., какие-либо документы, полученные от бывшего руководителя ООО "УК Терра".

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя должника Медведева Д.А. только 22.07.2016, то есть спустя более двух месяцев.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности принять меры по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя должника Медведева Д.А. в более ранние сроки, в частности до даты собрания кредиторов от 18.04.2016 в деле не имеется и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

Помимо изложенного кредитором также обжаловались действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов (юриста и бухгалтера) для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что Шмотьевым А.С. не доказаны необоснованность и нецелесообразность привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) в процедуре конкурсного производства должника.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредитором Шмотьевым А.С. в апелляционный суд также не представлены доказательства, которые могли бы позволить апелляционному суду сделать вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов.

Помимо этого заявитель не доказал несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В силу ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, обращаясь в суд, кредитор в своей жалобе соответствующих мотивированных доводов не привел и доказательств не представил. Выраженная позиция кредитора заключалась только в несогласии с самим фактом привлечения специалистов и оплатой их услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора в указанной части недостаточно обоснованна.

Рассматривая жалобу кредитора, суд признал частично обоснованными доводы, касающиеся не достаточно разумного и добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по организации для кредиторов максимально удобного и необходимого по продолжительности времени ознакомления со всеми материалами к собранию кредиторов должника от 18.07.2016.

Данные выводы суда являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно опубликованному на ЕФРСБ уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО "УК Терра" 18.07.2016, ознакомиться с материалами к собранию можно с 12.07.2016 и до даты проведения собрания кредиторов в рабочие дни с 10.00 до 17.00.

12.07.2016 представителем Шмотьева А.С. по доверенности по электронной почте был направлен запрос Усенко Д.С. о согласовании даты и времени ознакомления с материалами к собранию, в том числе с проектами отчетов. При этом желаемая дата ознакомления, указанная в запросе, была указана 13.07.2016.

13.07.2016 от конкурсного управляющего был получен ответ, что ознакомиться с конкурсной документацией должника возможно лишь 15.07.2016 (пятница) в 16.00, в то время как собрание кредиторов 18.07.2016 (понедельник) назначено на 13.00.

С учетом приведенной нормы права, а также установленных обстоятельств, суд обоснованно счел, что конкурсным управляющим согласованы дата и время, которые не позволяют конкурсному кредитору в рабочее время полноценно проанализировать полученные к собранию материалы, подготовить вопросы к собранию кредиторов и признал доводы кредитора частично обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего соответствующие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В отношении эпизода, связанного с неознакомлением конкурсного управляющего с материалами регистрационного дела ООО "УК "Терра" в налоговом органе, суд установил, что все необходимые сведения были получены конкурсным управляющим из налоговой инспекции, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора необоснованной в этой части.

Поскольку доказательств обратного кредитором, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части выводов об отсутствии оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, в форме запросов сведений относительно имущества должника за период, предшествующий признанию ООО "УК "Терра" несостоятельным (банкротом) и по непредствлению для ознакомления перед собранием кредиторов, назначенном на 18.07.2016, подписанного отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Терра", по изложенным судом мотивам.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредитор Шмотьев А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал и не доказал, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителя, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Усенко Д.С. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Усенко Д.С. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Усенко Д.С. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшем убытки для последнего и его кредиторов, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Усенко Д.С. надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 882.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Усенко Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 882.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов