Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 04АП-4001/15

г. Чита

07 октября 2016 г.

Дело N А19-4848/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велфор групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-4848/2015 по заявлению Токаревой Веры Родионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ИНН 3811035680, ОГРН 1023801548517, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29/1)несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-4848/2015. Указанным определением судебное заседание было отложено на 20.09.2016 на 15 часов 30 минут по ходатайству ПАО "Сбербанк России", мотивированному подготовкой ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Тот факт, что в обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что кредитор ПАО "Сбербанк", заявив ходатайство о фальсификации, намеренно затягивает процесс и препятствует вынесению решения, в связи с чем просит отказать банку в заявленной фальсификации, не влияет на выводы апелляционного суда.

В данном случае из содержания обжалуемого определения не усматривается, что оно содержит какой-либо важный процедурный вопрос самостоятельного характера, разрешенный в рамках отложения судебного заседания.

Заявление о фальсификации судом по существу не рассмотрено, сторонам лишь разъяснены последствия такого заявления, а также право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велфор групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-4848/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велфор групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Общество вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу.

Судья

О.В. Барковская