Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-9204/16

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (г. Саратов, ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей С.Н. Архиповой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Макарова Владислава Анатольевича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (г. Волгоград, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2016 года, представителя Макарова Владислава Анатольевича Есьман А.В., действующей на основании доверенности от 05 января 2016 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеологий" с заявлением о привлечении контролирующего должника лица руководителя Макарова Владислава Анатольевича (далее - Макарова В.А.) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СаратовСпецГеология" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СаратовСпецГеология" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба ООО "СаратовСпецГеология" мотивирована тем, что в судебном заседании в суде первой инстанции 19 июля 2016 года судом было принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, приняв уточнение, рассмотрел заявление ООО "СаратовСпецГеология" по первоначально заявленным требованиям.

Макаров В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "СаратовСпецГеология" заявлены ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно истребовать повторно у конкурсного управляющего ООО "Медведица Нефть" Илларионова М.А. расшифровку основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности за период с 15 ноября 2013 года по 04 сентября 2015 года; электронную версию базы 1С предприятия; а также истребовать у Макарова В.А. как бывшего руководителя должника расшифровки основных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, а также документы о передаче документов должника при увольнении.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель Макарова В.А., конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. пояснили, что все указанные в ходатайстве документы представлялись в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, иных документов относительно обособленного спора у сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя ходатайство об истребовании документов ООО "СаратовСпецГеология" перекладывает на лица, участвующие в деле, свою обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СаратовСпецГеология" об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В заявлении ООО "СаратовСпецГеология" указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12- 29153/2012 с ООО "Медведица Нефть" в пользу ОАО "Запприкаспийгеофизика" взыскано 27 460 995,62 руб. долга и 612 721,30 руб. пени. В рамках дела N А12-18303/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство оплатить сумму долга в размере 16 580 581,30 руб. в следующем порядке: 10 000 000 руб. - до 03.10.2013, 3 290 290,65 руб. до 15.10.2013, 3 290 290,65 руб. - до 15.11.2013.

Вместе с тем, ООО "Медведица Нефть" прекратило исполнять условия данного мирового соглашения, на дату подачи заявления о банкротстве задолженность составила 3 280 000 руб. Соответственно, с 15 ноября 2013 года у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данный факт отражен в бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Узнав о данном факте, Макаров В.А. был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "Медведица Нефть" банкротом.

Вместе с тем факт наличия у ООО "Медведица Нефть" задолженности перед кредитором сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год за отчетный период у ООО "Медведица Нефть" произошло увеличение основных средств на сумму около 100 млн. руб., валюта баланса составляла 238 355 тыс. руб.

Анализ обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2013 год, показывает, что обязательства должника составляли: заемные средства (строка 1410) в сумме 31 357 тыс. руб., заемные средства (строка 1510) в сумме 155 572 тыс. руб., кредиторская задолженность (строка 1520) в сумме 49 016 тыс. руб. Итого: 235 945 тыс. руб.

Соотношение основных качественных групп активов организации на 31 декабря 2013 года характеризуется значительной долей (91,2%) внеоборотных средств и незначительным процентом текущих активов. Общий объем активов организации за отчетный период увеличился на 48 561 тыс. руб. (на 25,6%).

Рост величины активов организации связан, в первую очередь, с ростом следующих позиций актива бухгалтерского баланса (в скобках указана доля изменения статьи в общей сумме всех положительно изменившихся статей): основные средства - 119 797 тыс. руб. (81,7%); нематериальные активы - 24 167 тыс. руб. (16,5%).

Из вышеуказанного следует, что по итогам 2013 года обязательства должника не превышали даже стоимости основных средств, не говоря уже о полном размере активов должника.

О значительной стоимости активов предприятия должника свидетельствует так же оценка имущества, проведенная арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с отчетом об оценке N ОБ-003/14, выполненным ООО "Русна" по состоянию на 11 ноября 2014 года, рыночная стоимость имущества должника составляла 229 100 000 рублей, в том числе: 100 % УК ООО "Промгаз" - 20 000 000 рублей; нематериальный поисковой актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период с 2007-2009 годы ЗАО "Заприкаспийгеофизика" по договору N 1611-2Д от 16.11.2006 года и дополнительным соглашениям к нему N 1 и N 2 - 79 700 000 рублей; Поисково-оценочная скважина N 2 глубиной 850-м. на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа - 129 400 000 рублей.

При этом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 126 064 841, 76 руб., что почти в два раза меньше рыночной стоимости имущества.

Таким образом, на указанную кредитором дату, когда Макаров В.А. должен был обратиться с заявлением должника, у ООО "Медведица нефть" было достаточно активов для погашения оставшейся задолженности перед ОАО "Запприкаспийгеофизика". Только размер подлежащего к возмещению НДС превышал размер задолженности более чем в 4 раза.

Кроме того, ООО "СаратовСпецГеология" указывает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31 декабря 2013, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона на 31.12.13) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.

Таким образом, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность по итогам 2013 года должна была быть представлена в налоговые органы не позднее 31 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по итогам 2013 года была подписана руководителем и представлена в налоговый орган 26 марта 2014 года. Следовательно, бухгалтерская отчетность за 2013 была сформирована только к 26 марта 2014 года, в связи с чем, выводы кредитора об осведомленности руководителя о финансовых показателях должника уже по состоянию на 31 декабря 2013 несостоятельны и опровергаются материалами дела

Кроме того, 10 октября 2013 года директором, главным инженером и заместителем директора по геологии обсуждался вопрос об интенсификации притока по скважине N 4 Гуляевская, Западно-Фроловского лицензионного участка. Согласно протоколу геолого-технического совещания, в рамках проекта пробной эксплуатации добычи газа по скважине N 4 Гуляевская было установлено значительное падение дебита и устьевых давлений по скважине из-за более интенсивного притока пластовой воды из 3-его нефтеводонасыщенного пласта.

В связи с чем было принято решение о проведении капитального ремонта скважины и необходимости обращения в управляющую компанию ООО "Девон менеджмент компани" по вопросу финансирования работ.

22 октября 2013 года ООО "Девон менеджмент компани" направило в адрес должника письмо, согласно которому гарантировало финансирование работ по скважине N 4 Гуляевская в общей сумме 8,5 млн. руб.

Кроме того, поскольку должник являлся участником ООО "Промгаз", 20 декабря 2013 года должником было получено письмо от генерального директора ООО "Промгаз" Китаева Б.И. о том, что на конец 2014 года планируемая чистая прибыль общества составит 16 млн. руб.

В целях оплаты капитального ремонта скважины N 4 Гуляевская, уплаты налога НДФЛ, выплаты заработной платы между ООО "Медведица Нефть" и Скорняковым Д.Н., была достигнута договоренность о предоставлении должнику займа в размере 3 500 000,00 руб. сроком на 1 год. Заключение указанной сделки было одобрено учредителем должника 15 ноября 2013 года, а 18 ноября 2013 года соответствующий договор был подписан. Согласно условиям договора денежные средства должны были поступить на счета Заемщика до 31 декабря 2013 года, однако обязательства по предоставлению денежных средств со стороны займодавца выполнены не были.

Также, 22 июля 2013 года должником была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с заявленной суммой налога к возмещению в размере 14 070 327 руб.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Следовательно, решение о возмещении/отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость должно было быть принято не позднее 22 октября 2013 года. Однако, фактически, решение о возмещении налога было принято только 09 января 2014 года.

Проанализировав названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия руководителя ООО "Медведица Нефть" Макарова В.А. можно расценивать как попытки реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что руководителем ООО "Медведица Нефть" Макаровым В.А. были совершены виновные и противоправные действия по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Макарова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СаратовСпецГеология" о том, что суд первой инстанции, приняв уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования по первоначально заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела отсутствуют письменные уточнения заявленных требований ООО "СаратовСпецГеология".

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 19 июля 2016 года, представитель ООО "СаратовСпецГеология" указала на то, что у нее имеются уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что заявителем увеличен размер субсидиарной ответственности. Из аудиозаписи судебного заседания от 19 июля 2016 года следует, что уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вручены представителем ООО "СаратовСпецГеология" лицам, участвующим в деле, при этом из аудиозаписи судебного заседания не следует, что уточнения заявленных требований были вручены непосредственно суду для приобщения к материалам дела. После указания на уточнения заявленных требований представитель ООО "СаратовСпецГеология" сразу ходатайствовал об объявлении перерыва по делу.

В протоколе судебного заседания от 19 июля 2016 года и в определении от 22 июля 2016 года отсутствует информация о том, что представитель ООО "СаратовСпецГеология" ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что письменные уточнения требований передавались суду и были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО "СаратовСпецГеология" не были реализованы его процессуальные права, предусмотренные частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся полноты и правильности его составления, принесены не были.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции, Макаров В.А. и конкурсный управляющий ООО Медведица Нефть" Илларионов М.А. представили в суд уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ими в судебном заседании 19 июля 2016 года от представителя ООО "СаратовСпецГеология".

Полученные Макаровым В.А. и конкурсным управляющим ООО Медведица Нефть" Илларионовым М.А. уточнения заявленных требований изложены на двух страницах печатного текса на бумажном листе формата А4, по смыслу указанные уточнения касаются размера субсидиарной ответственности и не содержат иные доводы и основания.

При этом, представленные уточнения заявленных требований ООО "СаратовСпецГеология", которые якобы были переданы сторонам, изложены на трех страницах печатного текста на бумажном листе формата А4 и отличаются от первоначально заявленных требований не только размером субсидиарной ответственности, но и основанием требований.

Представитель Макарова В.А. и конкурсный управляющий ООО Медведица Нефть" Илларионов М.А. пояснили суду апелляционной инстанции, что уточнения заявленных требований на трех страницах они ранее не получали и при рассмотрении спора в суде первой инстанции они также не заявлялись.

Согласно ответу заместителя Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года N ОК-41/89-16, направленному в адрес ООО "СаратовСпецГеология", в материалах дела заявления об уточнения требований и приложенных к нему документов обнаружено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО "СаратовСпецГеология" в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции их не принимал и не рассматривал. Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ООО "СаратовСпецГеология" не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров