Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-11853/21 по делу N А56-21072/2016

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-21072/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель конкурсного управляющего И.С. Игнатенко по доверенности от 11.01.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11853/2021) конкурсного управляющего ООО "ИМО" Мальцевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 г. по делу N А56-21072/2016/тр.38, принятое

по заявлению ООО "РН-Ванкор"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИМО" (ОГРН 1077746704122, ИНН 7716571199, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.12.2016 г., общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - кредитор, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 14 501 311 руб. 26 коп.

Определением от 06.03.2021 г. арбитражный суд признал требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника, в жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что результат выполненных должником работ принят Обществом, в настоящее время находится в его эксплуатации, у должника отсутствуют материалы и оборудование, не вовлеченные при выполнении работ, в связи с чем отсутствует обязанность по возвращению этих материалов и оборудования или их стоимости. Податель жалобы также возражает по размеру заявленного требования в части транспортно-заготовительских расходов, а также факту несения кредитором таких расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела между акционерным обществом "Ванкорнефть" (Заказчик) и должником (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 15.10.2014 г. N 1710214/2142Д, от 31.07.2013 г. N 1710213/1291Д, от 19.10.2010 г. N 1710210/1977Д и от 10.01.2013 г. N 1710212/1122Д (далее - Договоры).

В связи с реорганизацией АО "Ванкорнефть" права и обязанности по указанным Договорам были переданы Обществу и изменены их номера:

- N 1710214/2142Д на N В060216/1379Д;

- N 1 710213/1291Д на N В060216/2993Д;

- N 1710210/1977Д на N В060216/2939Д;

- N 1710212/1122Д на N В060216/2984Д.

По условиям Договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Приложениями к Договорам.

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от Заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11).

В ходе выполнения работ по Договорам Подрядчиком были получены от Заказчика строительные материалы.

Частично материалы использованы Подрядчиком при выполнении работ.

Работы по Договорам подряда не завершены, сроки выполнения работ нарушены.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил об отказе от исполнения Договоров, о чем 27.02.2017 г. направил в адрес Общества соответствующее уведомление.

Как указывает Общество, после прекращения Договоров подрядчиком не возвращены материалы, полученные им от заказчика в ходе выполнения работ и не использованные при выполнении работ.

Общая стоимость невозвращенных материалов составляет 11 744 000 руб. 91 коп.

Получение материалов подтверждается подписанными обеими сторонами накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15).

Кроме того, согласно заявлению, заказчик понес убытки в виде затрат на транспортировку и хранение материалов, невозвращенных подрядчиком (далее - транспортно-заготовительные расходы, ТЗР).

Размер ТЗР установлен приказами от 29.04.2014 г. N 1318, от 24.02.2015 г. N 504, от 19.06. 2012 г. N1180, от 22.10.2013 г. N 2356, от 29.07.2016 г. N 584/РНВ, от 17.04.2012 г. N 681 и от 16.11.2016 г. N 921/рнв (далее - Приказы).

По расчетам кредитора общий размер транспортно-заготовительных расходов составляет 4 831 500 руб. 19 коп., а общая сумма требований - 16575501 руб. 10 коп.

Впоследствии, Общество подтвердило возврат должником в пользу АО "Ванкорнефть" комплекта материалов электронагревателя резервуара производственно-дождевых сточных вод стоимостью 1 420 677 руб. 97 коп. по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.06.2017 г. N 1010432430, в связи с чем уточнило сумму подлежащего включению в реестр требования до 14501311 руб. 26 коп.

Судом были проверены расчеты Общества и признаны правильными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признал требование кредитора обоснованным, однако установив, что оно заявлено после закрытия реестра кредиторов должника, определил, что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

В данном случае, правоотношения сторон были урегулированы договорами на выполнение подрядных работ, от исполнения которых конкурсный управляющий отказался в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Материалами дела установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто надлежащими доказательствами, что после прекращения Договоров должник не возвратил материалы, полученные им от заказчика по накладным на отпуск материалов на сторону (формы М-15) и не использованные при выполнении работ на общую сумму 11 744 000 руб. 91 коп, из них: 967 031 руб. 52 коп. - по договору N В060216/1379Д, 5 120 906 руб. 25 коп. - по договору N В060216/2993Д, 4 202 273 руб. 10 коп. - по договору N В060216/2939Д и 1 453 789 руб. 94 коп. - по договору N В060216/2984Д.

Материалами дела также установлено, что заказчик понес убытки в виде затрат на транспортировку и хранение материалов, не возвращенных подрядчиком. размер которых был установлен Приказами.

Размер этих расходов составил 4 831 50, руб. 19 коп., из которых 420 329 руб. 21 коп. - по договору N В060216/1379Д, 2 011 806 руб. 83 коп. - по договору N В060216/2993Д, 1 730 620 руб. 77 коп. - по договору N В060216/2939Д и 668 \743 руб. 37 коп. - по договору N В060216/2984Д, при этом, с учетом возврата должником части материалов стоимостью 1 420 677 руб. 97 коп., размер ТЗР составил 3 410 822 руб. 22 коп.

Таким образом, размер требования Общества подтверждается материалами дела, а определение суда о признании требования в размере 14501311 руб. 26 коп., является обоснованным.

Доводу конкурсного управляющего о подписании между АО "Ванкорнефть" и должником Актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) по Договорам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-11 в распоряжении ООО "РН-Ванкор" или АО "Ванкорнефть" отсутствуют, поскольку оформление указанных документов сторонами не было завершено.

Из этих актов невозможно установить дату их подписания, что не позволяет установить момент, с которого возникают связанные с их подписанием последствия.

Отсутствие в Актах даты подписания не позволяет установить, имелись ли у лиц, подписавших документ соответствующие полномочия на дату их подписания, либо Акты подписаны за пределами действия соответствующих доверенностей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела N А33-5622/2018 ООО "ИМО" не заявляло о наличии подписанных Актов формы КС-11 в качестве оснований для оплаты и на указанные документы не ссылалось, что также свидетельствует о том, что они подписаны не были.

Акты не содержат номера их подписания и в официальном учете АО "Ванкорнефть" не содержатся.

Также в актах содержится неверная ссылка на орган, выдавший разрешение на строительство: в актах указано, что разрешение на строительство объекта выдано Администрацией Туруханского района Красноярского края. Фактически разрешение выдано Управлением по недропользованию по Красноярскому краю (номер разрешения на строительство N КРР-3000652-УВС/С).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Таким образом, разрешение на строительство не могло быть выдано Администрацией Туруханского района Красноярского края.

Акты не содержат информации о стоимости выполненных работ и стоимости использованных материалов. Наименование работ, указанных в актах КС-11 не совпадает с наименованиями работ, указанными в Договорах N 1710214/2142Д и N 1710213/1291Д, а перечень работ, которые обязался выполнить подрядчик, указанный в Графике выполнения работ (Приложения N 4 к Договорам), включает в себя больше наименований видов работ, нежели спорные Акты.

С учетом этих обстоятельств в отсутствие документов, подтверждающих факт возврата неиспользованных материалов по объектам, указанным в Актах КС-11, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также о то, что акты сторонами не подписывались, свидетельствует представленное самим управляющим письмо от 15.05.2017 г. N 0041и-ИМО, составленное после подписания Актов КС-11 (по заявлению конкурсного управляющего акты подписаны в 2015 г.) с предложением принять меры по приемке материалов, что подтверждает тот факт, что на момент подготовки письма ООО "ИМО" не считало свои обязанности исполненными.

Также материалами дела установлено, что на протяжении 2017 - 2019 г.г. должником велась активная переписка относительно проведения инвентаризации материалов, в которой отсутствуют ссылки на подписанные между сторонами Актов формы КС-11.

Так, 03.03.2017 г. письмом N РНВ-8493 Общество просило подрядчика в срок до 20.03.2017 г. предоставить информацию о планируемых сроках вовлечения материалов и при отсутствии необходимости - инициировать возврат материалов, письмом от 14.03.2017 г. N РНВ-9926 - организовать работу по оформлению отчетов о вовлечении и в срок до 27.03.2017 г. предоставить информацию о планируемых сроках вовлечения материалов и инициировать возврат материалов.

Письмом от 28.04.2017 г. N 0040и - ИМО в ответ на письмо от 14.03.2017 г. N РНВ-9926 должник сообщил о готовности передать материалы и просил организовать процедуру возврата материалов.

Письмом от 15.05.2017 г. N 0041и-ИМО ООО "ИМО" сообщило о том, что возврат ТМЦ не начат, ответственные лица от заказчика не назначены, просило в срок до 17.05.2017 г. назначить ответственных за прием ТМЦ сотрудников, наделить их полномочиями на подписание первичной документации (ТОРГ-12 и пр.) и начать приемку ТМЦ.

В ответ письмом от 22.05.2017 г. N РНВ-20594 Общество сообщило, что для проведения инвентаризации не предоставлена необходимая информация, в том числе: перечень материалов, не назначены ответственные лица и отсутствуют доверенности от конкурсного управляющего на право подписания необходимых документов. Необходимые для проведения сведения ООО "ИМО" не предоставило, сведения о лицах, уполномоченных на проведения инвентаризации в распоряжении Общества не были направлены, в связи с чем проведение совместной инвентаризации не состоялось.

Обществом 28.08.2017 г. в адрес подрядных организаций, в том числе должнику, было направлено письмо N РНВ-34315 о проведении инвентаризации в период с 02.10.2017 по 09.10.2017 г., которое оставлено ООО "ИМО" без ответа. Совместная инвентаризация имущества в 2017 г. проведена не была.

18.04.2018 г. письмом N РНВ-15550 Общество повторно предложило должнику принять участие в совместной инвентаризации и просило уведомить о прибытии для согласования даты проведения инвентаризации, на что письмом от 16.05.2018 г. N 22-05мо конкурсный управляющий сообщил, что договоры подряда с ООО "РН-Ванкор" расторгнуты, и по данным конкурсного управляющего за ООО "ИМО" числится задолженность за материалы на сумму 243 725 руб. 75 коп.; вместе с тем, документов, подтверждающих данную сумму задолженности, либо вовлечение материалов конкурсным управляющим не предоставлено.

Письмом от 08.11.2018 г. N РНВ-43614 Общество вновь сообщило о наличии задолженности за материалы, просило принять участие в проведении инвентаризации в период с 19.11.2018 по 28.11.2018 г.

В письме от 22.11.2018 г. N 61-14мо конкурсный управляющий просила перенести сроки проведения инвентаризации на более поздний срок, а впоследствии письмом от 21.01.2019 г. N 11-01мо отказалась от проведения инвентаризации со ссылкой на отсутствие задолженности.

После обращения Общества с настоящим заявлением конкурсный управляющий письмом от 19.01.2021 г. N 11-01мо сообщила, что в адрес ООО "ИМО" информация о порядке проведения инвентаризации не поступала, а также сообщила о готовности начать процедуру возврата материалов.

С учетом отказа конкурсного управляющего от возврата давальческих материалов, а также того, что доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены, Общество предложило предоставить доказательства вовлечения материалов и прочие документы в срок до 11.02.2021 г. (письмо от 09.02.2021 г. N РНВ-4677); однако, эти документы должником не представлены.

В данном случае, обязанность по возврату давальческих материалов возложена на подрядчика статьями 713, 714 и 728 ГК РФ.

Статьей 713 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предоставить отчет об использованных материалах, а также возвратить его остаток.

По условиям Договоров должник обязался обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со своей стороны документов, подтверждающих передачу материалов/оборудования и их использование при производстве работ, в том числе актов по форме М-15, ОС-15, их выгрузку на приобъектных складах и хранение, а также целевое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Доказательства исполнения должником этой обязанности, а равно обязанности по принятию мер по проведению инвентаризации имущества в целях подтверждения необходимыми документами факта использования материалов либо факта их нахождения на строительной площадке, а равно и Отчет об использовании материалов конкурсным управляющим не предоставлены.

Указанные обстоятельства препятствует признанию обоснованными возражений конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дала доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 г. по делу N А56-21072/2016/тр.38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИМО" Мальцевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова