Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А20-3573/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А20-3573/2012 (Сохрокова А.Л.)

по заявлению Атакуевой М.Т. об отстранении внешнего управляющего Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" представитель собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Атакуева М.Т. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" и об утверждении внешним управляющим должника члена Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Михалева В.В.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 по делу N А20-3573/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.12.2016.

Не согласившись с определением суда от 10.11.2016 по делу N А20-3573/2012, ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего обратилось в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, которое выносит арбитражный суд об отложении судебного разбирательства на основании пункта 8 указанной процессуальной нормы. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как судебное разбирательство по делу отложено с целью полного и всестороннего разрешения данного спора.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009, изложенной в пункте 6 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного заседания.

Кроме того, указанное определения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А20-3573/2012 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А20-3573/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова