Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15211/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В, Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12961/2010 (судьи: Коровина О.С., Воронов В.П., Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ЗАО "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока конкурсного производства к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет (т.7, л.д.26-63), реестр требований кредиторов (т.7, л.д.64-74), а также заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца (т.7, л.д.25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен на три месяца (т.7, л.д.81). Назначено судебное заседание на 31.01.2017 по рассмотрению результатов конкурсного производства (т.7, л.д. 81).

Не согласившись с данным определением, учредитель (акционер) ЗАО "Металлургмонтаж" Мальцев Виталий Николаевич (далее - Мальцев В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, за вновь предоставленный, как и предшествующий срок, цель конкурсного производства с большей долей вероятности достигнута не будет, а лишь возрастут текущие расходы, требующие дальнейшего погашения единственным акционером, так как источников финансирования процедур банкротства судом не установлено. За истекшие (после последнего продления) четыре месяца конкурсного производства источников финансирования процедуры, даже перспектив их появления не установлено. Продлевая срок конкурсного производства, суд не учел положения статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проигнорировал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие кредиторов, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

Учитывая, что в конкурсной массе должника отсутствуют свободные средства, принимая во внимание, что перечисленные на счет должника средства имели целевой характер, а управляющим приняты разумные меры по выявлению источников финансирования для осуществления мероприятий по реализации залогового имущества, при этом, обязанности по финансированию процедуры за счет собственных средств управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, следует признать, что оснований и возможности для дальнейшего продления срока конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств вручения отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, он не приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - 13.03.2011.

Определением суда от 15.07.2013 требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 155 259 158 руб. 30 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом задолженность в размере 117 945 704 руб. 94 коп. установлена как обеспеченная залогом имущества должника.

Указанным судебным актом, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мальцева В.Н. в размере 3 561 руб. 95 коп., при этом в размере 1 780 руб. 98 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072.

Определением суда от 16.12.2014, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, утвержден порядок продажи заложенного имущества должника и установлена его начальная продажная цена в размере 20 126 000 рублей.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Представитель единственного участника должника Мальцева В.Н. - Хотенцов Л.В. 18.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть) определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца, обосновав это необходимостью формирования конкурсной массы, реализации залогового имущества, расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 91 728 830 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 52 260 000 рублей, основные средства на сумму 39 468 830 руб. (т.7, л.д.27). Проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 37 000 руб., основных средств 26 246 000 руб. Конкурсным управляющим не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (т.7, л.д.31).

В суде первой инстанции представитель участника (единственного акционера) должника представил возражения относительно продления конкурсного производства (т.7, л.д.7-8).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 25.10.2016, ходатайство о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры на три месяца для завершения всех необходимых мероприятий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу общества "Банк ВТБ".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве.

Представителем единственного участника должника Мальцева В.Н. - Хотенцовым Л.В. ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое определением суда от 06.07.2016 отклонено, постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 (резолютивная часть) определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.

При этом, отказывая в прекращении производства по делу, суд принял во внимание то обстоятельство, что после завершения рассмотрения арбитражным судом споров, препятствовавших продаже заложенного имущества, конкурсный управляющий, а затем и представитель единственного акционера подали ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом, в период рассмотрения арбитражным судом требования общества "Банк ВТБ" и порядка продажи заложенного имущества (около 5 лет) вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве никем не ставился, конкурсный управляющий нес расходы по содержанию и охране заложенного имущества в сумме более 250 000 рублей ежемесячно. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на создавших ликвидационную комиссию учредителей (участников) должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства (реализация залогового имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры конкурсного производства на три месяца.

Повторное ходатайство о прекращении производства по делу заявлено представителем единственного акционера должника 01.11.2016 (л.д.19), рассмотрение которого назначено судом на 29.11.2016, отложено на 24.01.2017.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что источников финансирования процедуры банкротства судом не установлено, следует учитывать, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии должника о признании должника банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, в этой связи в интересах единственного учредителя должника принять все возможные меры по обеспечению реализации имущества с наименьшими затратами с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, в условиях наличия нереализованного имущества, само по себе отсутствие финансирования не может служить безусловным основанием для отказа в продлении процедуры банкротства. Если же арбитражный управляющий полагает, что имеются непреодолимые препятствия в реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, он не лишен возможности освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя (акционера) закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко