Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-267/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу N А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292)., установил следующее.

18.02.2014 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

16.08.2016 в материалы дела от Замошкина Тимофея Кирилловича поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 удовлетворено заявление Замошкина Тимофея Кирилловича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2А; ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292) в полном объеме. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов до 23.10.2016 года. Конкурсному управляющему ООО "Инвест Логика" Филатову А. Ю. указано открыть специальный банковский счет ООО "Инвест Логика" и сообщить его реквизиты заявителю и суду. Замошкину Т. К. произвести перечисление на специальный банковский счет ООО "Инвест Логика" денежных средств в погашение реестра требований кредиторов ООО "Инвест Логика" следующим кредиторам в размерах, установленных судом:

- Замошкин Т. К. в сумме 538 077 руб. 97 коп., в том числе: 537 594 руб. 49 коп. - основной долг, 483 руб. 48 коп. - пени;

- Любимов Игорь Юрьевич в сумме 1 718 753 руб., в том числе: 1 527 780 руб. 44 коп. - основной долг, 190 972 руб. 56 коп. - пени;

- ООО "Рутэния" в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 31.10.2016 года - 16 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44, зал заседаний 7.

Определением суда от 31.10.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" Филатова Анатолия Юрьевича. Прекращено производство по делу N А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2А; ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Любимов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что намерение погасить реестр кредиторов Замошкиным Т.К. является злоупотреблением правом т.к. данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю. По мнению заявителя жалобы само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно заявленной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования следующих кредиторов:

- первая очередь - отсутствует;

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь:

- Замошкин Т. К. в сумме 538 077 руб. 97 коп., в том числе: 537 594 руб. 49 коп. - основной долг, 483 руб. 48 коп. - пени;

- Любимов Игорь Юрьевич в сумме 1 718 753 руб., в том числе: 1 527 780 руб. 44 коп. - основной долг, 190 972 руб. 56 коп. - пени;

- ООО "Рутэния" в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 8 227 460 руб. 97 коп.

Замошкиным Т. К. произведено погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", о чем свидетельствуют платежные поручения: N 1 от 18.10.2016, N 1 от 20.10.2016, N 2 от 20.10.2016, N 3 от 25.10.2016 (л.д. 3-6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, представленный в суд конкурсным управляющим должника отчет отражает погашение требований данного кредитора.

Учитывая, что все требования кредиторов должника, включенные в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в связи с чем, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаются погашенными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что намерение погасить реестр кредиторов Замошкиным Т.К. является злоупотреблением правом т.к. данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю. При этом, заявителем жалобы отражено, что:

- 19.09.2016 им поданы Начальнику УМВД России по Рязанской области, прокурору Рязанской области, НП СОАУ "Меркурий" заявления о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства;

- 27.09.2016 им подано в Арбитражный суд Рязанской области ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- 27.09.2016 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб.;

- 30.09.2016 им подано исковое заявление о взыскании текущих платежей;

- 30.09.2016 им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по текущим платежам. Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Указание заявителя жалобы на обращение в контрольно-надзорные органы и СРО о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и его ходатайства в Арбитражный суд Рязанской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Замошкина Т. К. по удовлетворению требований кредиторов действий, направленных на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 по делу А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова