Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 20АП-6892/16

г. Тула

29 ноября 2016 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: представителя Любимова Игоря Юрьевича - Чумаковой А.С. (доверенность от 18.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" - Белова Н.Н. (доверенность от 15.07.2016), кредитора Замошкина Т.К. (паспорт), отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 по делу N А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Замошкина Тимофея Кирилловича (г. Москва) о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292), установил следующее.

18.02.2014 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

16.08.2016 в материалы дела от Замошкина Тимофея Кирилловича поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 удовлетворено заявление Замошкина Тимофея Кирилловича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2А; ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292) в полном объеме. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов до 23.10.2016 года. Конкурсному управляющему ООО "Инвест Логика" Филатову А. Ю. указано открыть специальный банковский счет ООО "Инвест Логика" и сообщить его реквизиты заявителю и суду. Замошкину Т. К. произвести перечисление на специальный банковский счет ООО "Инвест Логика" денежных средств в погашение реестра требований кредиторов ООО "Инвест Логика" следующим кредиторам в размерах, установленных судом:

- Замошкин Т. К. в сумме 538 077 руб. 97 коп., в том числе: 537 594 руб. 49 коп. - основной долг, 483 руб. 48 коп. - пени;

- Любимов Игорь Юрьевич в сумме 1 718 753 руб., в том числе: 1 527 780 руб. 44 коп. - основной долг, 190 972 руб. 56 коп. - пени;

- ООО "Рутэния" в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 31.10.2016 года - 16 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44, зал заседаний 7.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Любимов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что намерение погасить реестр кредиторов Замошкиным Т.К. является злоупотреблением правом т.к. данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю.

В ходе судебного разбирательства представитель Любимова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Замошкин Т.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Рутэния" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ООО "Инвест Логика" в адрес суда также направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Судом области правомерно установлено, что Замошкин Т. К. (учредитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика".

В заявлении указан способ удовлетворения требований - посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, а также срок такого удовлетворения - в течение двадцати дней с даты вынесения судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования следующих кредиторов:

- первая очередь - отсутствует;

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь:

- Замошкин Т. К. в сумме 538 077 руб. 97 коп., в том числе: 537 594 руб. 49 коп. - основной долг, 483 руб. 48 коп. - пени;

- Любимов Игорь Юрьевич в сумме 1 718 753 руб., в том числе: 1 527 780 руб. 44 коп. - основной долг, 190 972 руб. 56 коп. - пени;

- ООО "Рутэния" в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 8 227 460 руб. 97 коп.

Судом области отражено, что в судебном заседании Замошкин Т. К. подтвердил намерение погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Положения пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что на момент рассмотрения заявления единственного учредителя в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования кредиторов, а также разногласия относительно размера и состава этих требований, приняв во внимание соблюдение заявителем требований статей 113 и 125 Закона о банкротстве, суд области обоснованно удовлетворил заявление Замошкина Т.К. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что намерение погасить реестр кредиторов Замошкиным Т.К. является злоупотреблением правом т.к. данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю. При этом, заявителем жалобы отражено, что:

- 19.09.2016 им поданы Начальнику УМВД России по Рязанской области, прокурору Рязанской области, НП СОАУ "Меркурий" заявления о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства;

- 27.09.2016 им подано в Арбитражный суд Рязанской области ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- 27.09.2016 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб.;

- 30.09.2016 им подано исковое заявление о взыскании текущих платежей;

- 30.09.2016 им подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления учредителя о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. обоснованность заявления не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия задолженности по текущим платежам. Погашение требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

В силу статей 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ заявителя - Замошкина Т.К. от заявления о намерении.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных лиц о намерении погасить требования к должнику, поступивших в Арбитражный суд ранее заявления Замошкина Т.К., а так же отсутствие отказа Замошкина Т.К. от заявления о намерении, суд области законно удовлетворил заявление Замошкина Т.К. о намерении погасить требования кредиторов.

Указание заявителя жалобы на обращение в контрольно-надзорные органы и СРО о проведении проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и его ходатайства в Арбитражный суд Рязанской области о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности подачи учредителем и удовлетворения заявления о намерении погашения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы об оспаривании установленных в реестр ООО "Инвест Логика" требований ООО "Рутэния" в суде кассационной инстанции также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 года по делу N А54-754/2014 указанная кассационная жалоба Любимова И.Ю. возвращена заявителю.

Касательно поданного Любимовым И.Ю. в Московский районный суд г. Рязани искового заявления о взыскании текущих платежей, то согласно данным официального сайта Московского районного суда г. Рязани указанное исковое заявление подано 31.10.2016 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения от 10.10.2016 г. по делу N А54-754/2014 и определения от 31.10.2016 г. о прекращении производства по делу NА54-754/2014. Предварительное судебное заседание по указанному иску Любимова И.Ю. о взыскании текущих платежей по делу N 2-3084/2016 ~ М- 2966/2016 назначено в Московском районном суде г. Рязани на 24.11.2016 г. Таким образом, удовлетворение заявления Замошкина Тимофея Кирилловича о намерении погасить требования кредиторов, на основании определения от 10.10.2016 г., не препятствует реализации Любимовым И.Ю. своих процессуальных прав в порядке общеискового производства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом Замошкиным Т.К. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО "ИнвестЛогика", что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Определением ВАС РФ по делу N А23-2183/2012 от 16.06.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении Замошкина Т. К. действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами, направленных на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 по делу А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова